Kommerskollegiums ärende
| Kommerskollegiums ärende | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Attorney General of Canada v The Attorney General of Alberta och andra |
| Bestämt | 8 november 1921 |
| Citat(er) | [1921] UKPC 107, [1922] 1 AC 191 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | In re Board of Commerce , 1920 CanLII 66 , [1920] SCR 456 (1 juni 1920) |
| Överklagade från | Kanadas högsta domstol |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Viscount Haldane , Lord Buckmaster , Viscount Cave , Lord Phillimore , Lord Carson |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Visgreve Haldane |
Re Board of Commerce Act 1919 och Combines and Fair Prices Act 1919, allmänt känd som Board of Commerce-fallet , är ett kanadensiskt konstitutionellt beslut av Judicial Committee of the Privy Council där "nöddoktrinen" under den federala fredsmakten ordning och gott styre skapades först.
Bakgrund
Efter slutet av första världskriget skedde en snabb ökning av levnadskostnaderna i den kanadensiska ekonomin. Som svar Kanadas parlament Board of Commerce Act, 1919 och Combines and Fair Prices Act, 1919. Den tilldelade Handelsstyrelsen två huvudfunktioner:
- Undersöka och begränsa kombinationer , monopol , truster och sammanslagningar som utgör en "kombination".
- Undersök och upprätthåll förbud mot hamstring och vinstsysselsättning .
För att fullgöra sina funktioner utfärdade styrelsen en order som förbjöd vissa klädtillverkare i Ottawa att ta ut högre vinstmarginaler än de angivna. Det utlöste en tvist om lagarnas konstitutionalitet, och styrelsen hänvisade ärendet till Kanadas högsta domstol i ett uttalat fall enligt s. 32 i handelsstyrelselagen, med följande referensfrågor :
- Har styrelsen laglig befogenhet att fatta beslutet?
- Har styrelsen laglig befogenhet att kräva att justitiesekreteraren eller annan behörig tjänsteman vid högsta domstolen i Ontario gör att ordern när den utfärdas görs till en regel av nämnda domstol?
Kanadas högsta domstol
Högsta domstolen delade 3–3 i frågan om lagstiftningens grundlagsenlighet. Anglin J , tillsammans med Davies CJ och Mignault J, ansåg att lagarna var intra vires och upprepade den iakttagelse han tidigare gjort i försäkringslagens referens :
När en fråga i första hand om medborgerliga rättigheter har uppnått sådana dimensioner att den påverkar dominans kropp och har blivit av nationell angelägenhet har den i den aspekten av den inte bara upphört att vara "lokal och provinsiell" utan har också förlorat sin karaktär. som en fråga om "medborgerliga rättigheter i provinsen" och har sålunda hittills upphört att vara föremål för provinsiell jurisdiktion att dominionslagstiftningen om den enligt bestämmelsen "fred, ordning och god regering" inte går in på det exklusiva provinsområdet och är, därför giltigt och avgörande.
Men med tanke på Privy Councils utslag i Citizen's Insurance Co. v. Parsons och fallet Local Prohibition , vilade han sitt beslut att upprätthålla lagarna på grundval av den federala handels- och handelsmakten såväl som på den federala makten som rör fred, ordning och gott styre.
Idington , Duff och Brodeur JJ, i separata åsikter, ansåg att de var ultra vires . Duff J hade särskilt betänkligheter när det gäller tolkningen av karaktären av makten med fred, ordning och god regering:
Om denna lagstiftning kan upprätthållas under restklausulen är det i själva verket inte lätt att sätta en gräns för i vilken utsträckning parlamentet med hjälp av kommissioner (har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att tilldela gränserna för sin egen jurisdiktion, se avsnitt 16) ), kan från tid till annan i växlingar av nationell handel, tider av höga priser, tider av stagnation och låga priser och så vidare, ersätta de provinsiella lagstiftarnas auktoritet. Jag är inte övertygad om att det är en korrekt tillämpning av det resonemang som finns i domarna i frågan om dryckeslagstiftningen, att från den dra slutsatser som skulle motivera att parlamentet under alla tänkbara omständigheter tvingar en provins på ett system för nationalisering av industrin. .
En överklagan lämnades sedan in till Privy Council.
Privy Council
Lord Haldane , för rådet, fann att lagarna var ultra vires av Kanadas parlaments jurisdiktion , eftersom de inte kunde motiveras under någon rubrik för federal makt som räknas upp i s. 91 i den brittiska North America Act, 1867 .
Fred, ordning och gott styre
Haldane avvisade den allmänna makten fred, ordning och god regering på grundval av att den endast skulle användas under omständigheter "såsom krig eller hungersnöd [där] freden, ordningen och goda regeringen i Dominion kan äventyras under förhållanden så exceptionella att de kräver lagstiftning av en karaktär i verkligheten utöver allt som föreskrivs av de uppräknade huvudena i antingen sektion 92 eller sektion 91 själv."
Handel och handel
Med hänvisning till sitt tidigare beslut i John Deere v Wharton , ansåg Haldane att makten att reglera handel och handel var meningslös såvida den inte kunde sägas komplettera en annan federal makt.
Straffrätt
Genom att förklara varför den federala straffrättsliga makten inte var till hjälp i frågan, gav Haldane också sin första definition i kanadensisk rättspraxis genom att ange att den skulle gälla "där ämnet är ett ämne som till sin natur tillhör området för straffrättslig rättspraxis. ."
Verkningarna
Haldanes uttalande om arten av den straffrättsliga makten beskrevs senare av Lord Atkin i Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada som inte en definition. Istället ansågs det vara "straffrätten i dess vidaste mening", inklusive möjligheten att göra nya brott, och den enda relevanta standarden att tillämpa är om gärningen skulle få straffrättsliga konsekvenser. Därutöver, medan frågan om handels- och handelsmakten inte behövde avgöras i det fallet, förklarade nämnden att den ville ta avstånd från Haldanes tidigare kommentar: "Ingen sådan begränsning är korrekt att utläsa av den domen."
Vidare läsning
- RS Khemani; WT Stanbury, red. (1991). Historiska perspektiv på kanadensisk konkurrenspolitik . Halifax: Institutet för forskning om offentlig politik . sid. 255. ISBN 0-88645-136-1 .