Make It 16 Incorporated mot åklagaren
| Make It 16 Incorporated mot åklagaren | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Nya Zeelands högsta domstol |
| Bestämt | 21 november 2022 |
| Citat(er) | [2022] NZSC 134 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | |
| Överklagande av ärendeutlåtanden | |
|
tillåts; beviljade förklaringar (enligt Winkelmann CJ, Glazebrook, O'Regan och France JJ) oliktänkande (Kós J) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Winkelmann CJ, Glazebrook , O'Regan , Frankrike , Kós JJ |
| Nyckelord | |
Make It 16 Incorporated v Attorney-General är ett beslut från 2022 av Nya Zeelands högsta domstol . Domstolen fann att bestämmelserna i Electoral Act 1993 och Local Electoral Act 2001 som fastställde rösträttsåldern på 18 år var en omotiverad begränsning av rätten att vara fri från åldersdiskriminering i avsnitt 19 i New Zealand Bill of Rights Act 1990 ( BORA).
Som svar på domen tillkännagav premiärminister Jacinda Ardern att ett lagförslag om att sänka rösträttsåldern till 16 år skulle diskuteras i Nya Zeelands parlament , vilket kräver att en supermajoritet ska antas. Omröstning efter domen från The New Zealand Herald visade att 79 procent av de tillfrågade inte stödde en sänkning av rösträttsåldern. Stuff rapporterade i december 2022 att 73 borgmästare och rådmän över hela landet hade undertecknat ett brev som stöder kampanjen Make It 16.
Bakgrund
Gör det 16
Make It 16 bildades av Nya Zeelands ungdomsparlament i september 2019 för att kampanja för att rösträtt ska ges till 16- och 17-åringar. När den ungdomsledda kampanjen lanserades sa dess medregissör Gina Dao-McLay att "politiker blockerade rösterna hos 16 och 17-åringar även om de kunde arbeta heltid, samtycka till sex, köra bil och äga vapen" . Andrew Becroft , dåvarande barnkommissionär , uttryckte sitt stöd för kampanjen tillsammans med flera parlamentsledamöter, särskilt den gröna parlamentsledamoten Chlöe Swarbrick .
Högsta domstolen
Den 24 augusti 2020 tog Make It 16 sin kampanj till Wellington High Court och hävdade att rösträttsåldern på 18 är omotiverad åldersdiskriminering enligt Bill of Rights Act 1990 och uppmanade domstolen att döma att det inte överensstämmer med Bill of Rights Act. 1990.
Den 7 oktober 2020 avkunnade domare Jan-Marie Doogue sin dom och drog slutsatsen att "åldersbegränsningen i bestämmelserna om rösträttsålder är en berättigad gräns för rätten i [avsnitt] 19 i BORA att vara fri från diskriminering på grund av ålder" , som lyfter fram ett utdrag ur Child Poverty Action Group Inc v Attorney-General av "parlamentets tydliga avsikt, i [avsnitt] 12 i BORA, att ge personer som är 18 år och äldre rösträtt i allmänna val" och att de flesta länder för närvarande har sina rösträttsålder fastställd till 18. Som ett resultat avslog hon ansökan om inkonsekvensförklaring. Attorney-general David Parker uttalade offentligt att hans ståndpunkt var att High Courts dom att avslå de begärda förklaringarna var korrekt och att paragraf 12 i Bill of Rights Act reglerade eventuell begränsning av rösträttsåldern.
hovrätt
Make It 16, som inte håller med Doogues dom och sa att "det inte fanns någon bra anledning till att de skulle uteslutas", tog deras fall till appellationsdomstolen för att överklaga hennes beslut. Domstolen prövade deras överklagande den 5 augusti 2021. Vid överklagandet hävdade Make It 16-advokaten Emma Moran att åklagaren inte hade motiverat diskrimineringen och att Doogue var felaktig när han inte beviljade förklaringar om inkonsekvens.
gavs hovrättens dom från domarna Christine French, Forest Miller och Patricia Courtney av domare French. I motsats till High Court-domen slog hovrätten fast att "Aktören inte har fastställt att gränserna för rätten för 16- och 17-åringar att vara fria från åldersdiskriminering orsakad av bestämmelserna om rösträttsålder är rimliga gränser som bevisligen kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle”. Men trots beslutet att det rörde sig om omotiverad åldersdiskriminering valde domstolen att iaktta återhållsamhet och avslå ansökningarna om inkonsekvensförklaringar, med hänvisning till att rösträtten utvidgades till 16-åringar var en fråga "mycket mycket redan på den offentliga arenan" och att det är "en intensivt och huvudsakligen politisk fråga som involverar den demokratiska processen".
När han pratade med Radio New Zealand noterade Thomas Pope-Kerr från Make It 16 sin frustration över att inte få förklaringen men sa att gruppen tog domstolens beslut som en vinst och troligen skulle överklaga till Högsta domstolen för att begära en förklaring av inkonsekvens.
Dom
Den 13 april 2022 beviljades koncernens överklagande av hovrättens beslut till Högsta domstolen prövningstillstånd. Make It 16 medregissör Caeden Tipler uttalade till The New Zealand Herald , "En formell förklaring från Högsta domstolen skulle vara ett kraftfullt meddelande till parlamentet att de borde åtgärda detta brott mot våra rättigheter". Domstolen prövade sedan målet den 12 juli 2022.
Majoritetens åsikt
Den 21 november 2022 gav domare Ellen France högsta domstolens dom i Make It 16:s fall att rösträttsåldern 18 var omotiverad åldersdiskriminering. Överdomare Helen Winkelmann och domarna Susan Glazebrook , Mark O'Regan och Ellen France beslutade i majoritet att bestämmelserna i Electoral Act 1993 och Local Electoral Act 2001 var oförenliga med rätten att vara fri från diskriminering på grund av ålder och att de inte hade varit motiverade enligt 5 § rättighetslagen. De beslutade således att bevilja förklaringar om inkonsekvens i dessa bestämmelser. I sin dom instämde de i hovrättens bedömning att det rörde sig om omotiverad åldersdiskriminering och sökte bedöma om den domstolen hade rätt att inte utfärda förklaringarna.
Make It 16 hävdade att "där det finns en inkonsekvens som inte har motiverats, bör det finnas en presumtion (i civilmål) att en förklaring kommer att följa så att det finns ett effektivt rättsmedel för rättighetsintrång" och att "[är förenlig med ] det tillvägagångssätt som antagits i ärenden i Australian Capital Territory för att göra en förklaring om oförenlighet" enligt avsnitt 32 i Human Rights Act 2004 . Gruppen observerade också att domstolarna i Storbritannien som avgav förklaringar om oförenlighet med den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter hade engagerat sig i "politiskt tunga frågor".
Omvänt hävdade justitieministern att "motsvarande nyzeeländska rättspraxis [om förklaringar om inkonsekvens] är i sin linda" och att appellationsdomstolens beslut att utöva återhållsamhet var korrekt och att "en förklaring skulle vara förhastad där parlamentet uttryckligen har skjutit upp någon övervägande av frågan tills det finns ett brett demokratiskt stöd för förändringen”. Därifrån noterade riksåklagaren vidare att med hänsyn till att det redan var en politisk fråga var att rösträttsåldern redan identifierats som en fråga för granskning i den oberoende panelen som granskar vallagen, och att den gröna parlamentsledamoten Golriz Ghahramans val (Strengthening Democracy ) ) Ändringsproposition som bland annat sänkte rösträttsåldern till 16 år, misslyckades vid första behandlingen den 21 september 2022.
Högsta domstolen beaktade i sin bedömning de anförda argumenten och sa att man "inte var övertygad om att det skulle vara för tidigt att avge en förklaring". Den noterade att en sänkning av rösträttsåldern till 16 nämndes tidigare i den kungliga kommissionen för valsystemet 1986, som angav att det fanns "ett starkt argument" som kunde framföras, och rekommenderade parlamentet att "hålla rösträttsåldern under översyn". .
Domstolens majoritet fastställde att domstolen skulle "uppfylla [sin] roll som är att förklara lagen", vilket instämmer med Storbritanniens högsta domstolsdomare Lady Hale i hennes åsikt i Nicklinson : "vi har ingen jurisdiktion att ålägga någonting: det är en fråga enbart för parlamentet. Vi har jurisdiktion, och i vissa fall en skyldighet, att som domare bilda oss en professionell uppfattning om innehållet i konventionsrättigheterna och om den nuvarande lagen är förenlig med dem. Våra personliga åsikter, som människor , ... kom inte in i det." Till följd av detta anförde domstolen att "hovrätten gjorde fel när den avstod från att bevilja de yrkade deklarationsbefrielsen", vilket ledde till att de yrkade deklarationerna beviljades.
Meningsskiljaktighet
Domare Stephen Kós tog avstånd från domstolens majoritet och förklarade att han inte ansåg att rösträttsåldern på 18 år enligt Electoral Act 1993 för parlamentsval var oförenlig med Bill of Rights Act eftersom han ansåg att rösträtten i parlamentsval vid 18 år enligt 12 § i Bill of Rights Act som råder över rätten att vara fri från diskriminering på grund av ålder enligt § 19. Han tillbakavisade hovrätten och nuvarande domstols åsikt som tolkade att "§ 12 bara skyddar 18-åringar väljare mot en höjning av rösträttsåldern" är "för snäv syn". I detta diskuterade han att bestämmelserna om rösträttsåldern var reserverade bestämmelser, och att de reserverade bestämmelserna inte bara "skyddar mot minskning av väljarkvalifikationen ... De skyddade också kvalificerade väljare mot utvidgning av väljarkvalifikationen.", och att konstitutionellt reserverade bestämmelser. , som bekräftas av § 12 i Bill of Rights Act, bör gå före den allmänna rätten att vara fri från diskriminering enligt § 19. Dessutom, samtidigt som man noterar att i detta fall den lagstadgade tolkningen canon generalia specialibus non derogant (allmänna bestämmelser gör inte undantag från specifika) inte borde behöva tillämpas i det här fallet, sade han att parlamentets tystnad när det gällde att ändra avsnitt 12 1993 när man antog vallagen 1993 och höll rösträttsåldern fast vid 18 är "övertygande"; Kós noterade dock också att när man tillämpar lex specialis , "driver det analys i samma riktning".
Kós höll dock med domstolens majoritet i lokala val. Han anförde, "En förklaring om inkonsekvens måste göras i förhållande till bestämmelserna i den lokala vallagen" och förklarade att hans avvikande åsikt om åldern för att rösta till riksdagsval inte gäller för lokala val, eftersom "de bestämmelser står ensamma, opåverkade (och oskyddade) av paragraf 12 [av Bill of Rights Act]. De är oförenliga med paragraf 19, och åklagaren försöker inte motivera inkonsekvensen enligt paragraf 5." Kós avslutade sin åsikt och noterade vikten av att allmänheten uppskattar att det som har gjorts "är en förklaring om inkonsekvens, inte olaglighet", och att "parlamentet är den enda medlaren av innehållet i lagstiftningen; domstolarna är de enda skiljedomarna i lagstiftningens tolkning. "
Svar
Efter domen i högsta domstolen uttryckte premiärminister Jacinda Ardern stöd för att sänka rösträttsåldern till 16 år. Hon meddelade att Labourregeringen skulle införa lagstiftning som sänker rösträttsåldern till 16 år; denna lagändring kräver en majoritet på 75 % eftersom det är en "förbehållen bestämmelse" enligt vallagen 1993. Däremot National Partys rättvisetalesman Paul Goldsmith att hans parti inte skulle stödja en sänkning av rösträttsåldern på grund av att det ansåg att nuvarande rösträttsålder på 18 år i förekommande fall. Goldsmith beskrev regeringens föreslagna lagändring som en distraktion från ungdomsbrottslighet.
bekräftade Ardern och vice premiärminister Grant Robertson att labourministrarna övervägde om de skulle tillåta 16-åringar att rösta i val till lokala organ. Till skillnad från parlamentsval skulle lagändringar för val till lokala organ endast kräva enkel majoritet . Som svar ACT -ledaren David Seymour , som tidigare hade motsatt sig att sänka rösträttsåldern för parlamentsval, att han var öppen för att sänka rösträttsåldern för lokala val och skulle tillåta ACT-parlamentsledamöter en samvetsröstning i frågan.
I december 2022 röstade kommunfullmäktige i Hutt City , Kāpiti Coast District och Porirua för att stödja kampanjen Make It 16 och att utöka rösträtten för lokala val till 16- och 17-åringar, och gick med i Wellingtons kommunfullmäktige som stödde flytten att sänka rösträttsåldern 2021. Enligt Stuff har "sjuttiotre valda fullmäktigeledamöter och borgmästare från råd över hela landet undertecknat ett brev till stöd för Make It 16."
Allmänhetens opinion om rösträttsåldern
I början av oktober 2020 visade en 1 News Colmar Brunton -undersökning att 13 % av de tillfrågade stödde en sänkning av rösträttsåldern till 16 år medan 85 % motsatte sig motionen. De segment som mest stödde sänkning av rösträttsåldern var miljöpartiets anhängare och de i 30-årsåldern, medan segmenten som var mest emot att sänka rösträttsåldern var de över 70 år, nationella partianhängare och Aucklanders.
I slutet av oktober 2022 släppte Taxpayers' Union och Auckland Ratepayers' Alliance resultaten av en Curia Market Research- undersökning med 1 000 röstberättigade (över 18 år), som visade att 74 % av de tillfrågade motsatte sig att sänka rösträttsåldern och 23 % till förmån.
Den 1 december 2022 släppte The New Zealand Herald resultaten av sin egen exklusiva undersökning som visade att 21 % av de tillfrågade stödde en sänkning av rösträttsåldern till 16 år, medan 79 % motsatte sig det. Enkätundersökningar visar att stödet för att sänka rösträttsåldern är högst med 31 % hos 18–24-åringar, medan stödet minskar i äldre åldersgrupper upp till 55–64-åringar med endast 12 % stödjande.