Human Rights Act 2004
 | |
| Human Rights Act 2004 (ACT) | |
|---|---|
| Australian Capital Territory Legislative Assembly | |
| Citat | Human Rights Act 2004 (ACT) |
| Territoriell utsträckning | Australian Capital Territory |
| Antagen av | Australian Capital Territory Legislative Assembly |
| Antagen | 1 juli 2004 |
| Ändrar | |
| Rights Amendment Act 2008 (NO.3 OF 2008) | |
| Status: Gäller | |
Human Rights Act 2004 är en lag från Australian Capital Territory Legislative Assembly som erkänner individers grundläggande mänskliga rättigheter. Den ratificerades av Australia Capital Territory (ACT) lagstiftande församling den 1 juli 2004, och var den bland de första i sitt slag som definierade och införlivade mänskliga rättigheter i australisk lag genom att etablera medborgerliga, politiska, ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter. Den oöverträffade lagstiftningen följde förslaget som utökades av ACT Bill of Rights Consultative Committee. Detta förslag förkroppsligade en samhällsomfattande överläggning, utformad för att bedöma allmänhetens åsikter om mänskliga rättigheter inom ACT. Följaktligen skulle denna dialog fortsätta för att belysa populariteten av en ACT-stadga för mänskliga rättigheter bland befolkningen.
Även om denna lagstiftning fastställde nya mänskliga rättigheter, hämmar inte handlingen i sig redan etablerade rättigheter och friheter. Lagen anger uttryckligen i avsnitt 7, "Rättigheter förutom handling", att rättigheter som fastställs i handlingen inte är uttömmande. Dessutom drar denna lagstiftning distinkta begränsningar, och utropar att de mänskliga rättigheterna som beskrivs är ansvariga för "rimliga gränser" som antagits av lag, så att de är "påvisligt motiverade" genom hela civilisationen.
Dessutom inrättade lagen en kommissionär för mänskliga rättigheter i Australian Capital Territory samtidigt som ACTs högsta domstol bemyndigades att underlätta efterlevnaden av lagstiftning.
Avsnitt i Human Rights Act 2004
(Den fullständiga texten till lagen finns tillgänglig online .)
Det här avsnittet beskriver de betydande delarna av Human Rights Act 2004 som ger australiensiska rättigheter inom ACT. Detta kommer att inkludera del 2 - Mänskliga rättigheter, del - 3 Civila och politiska rättigheter och del - 3A ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter. Del 1 - Preliminär ingår inte i följande sammanfattning eftersom den inte bidrar till upprättandet av mänskliga rättigheter i ACT
Del 2 – Mänskliga rättigheter: Vad är mänskliga rättigheter?
2004 års lag fastställer mänskliga rättigheter genom att koppla samman medborgerliga, politiska, ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter.
Del 2 – Mänskliga rättigheter: Vem har mänskliga rättigheter?
Human Rights Act hävdar att endast individer kan ha mänskliga rättigheter.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Erkännande och likhet inför lagen
Human Rights Act befäster erkännande och likhet inför lagen genom tre pelare. För det första stadgar lagen individens rätt att bli erkänd inför lagen som person. För det andra behåller varje individ rätten, fristående från fördomar eller olikheter, att åtnjuta sina mänskliga rättigheter. Sammanfattningsvis är alla individer berättigade ett rättvist försvar inför lagen och individer ska behandlas som lika inför lagen, utan fördomar.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Rätt till liv
Denna titel anger individens ''rätt till liv''; den säger ''ingen får godtyckligt berövas livet''.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Skydd mot tortyr och grymt, omänskligt eller förnedrande sätt
Följande avsnitt förbjuder tortyr av individer, medicinska eller vetenskapliga experiment i avsaknad av fritt tillstånd från individen och bestraffning och/eller behandling av en individ på ett ''grymt, omänskligt eller förnedrande'' sätt.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Skydd av familj och barn
Human Rights Act upprätthåller skyddet av familj och barn genom att upprätta två kontaktpunkter. För det första hävdar lagen att familjen bör ges skydd inom samhället eftersom det är den ''naturliga och grundläggande gruppenheten i samhället''. För det andra behåller alla barn rätten till säkerhet, utan åtföljande differentiering eller fördomar.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Tankefrihet, samvetsfrihet, religion och tro
Avsnitt 14 stödjer en individs rätt till frihet för ''tanke, samvete och religion'' genom att skissera två underavsnitt. För det första, rätten att hävda en religion eller tro som man väljer. Dessutom ingjuts förmågan att uttrycka religion eller tro genom ''dyrkan, iakttagande, övning och undervisning''. Denna definition sträcker sig offentligt eller privat på individuell eller kollektiv basis. För det andra kan ingen individ utsättas för press att begränsa sin frihet att behålla eller uttrycka sin tro genom ''dyrkan, iakttagande, övning eller undervisning''.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Yttrandefrihet
Denna titel underlättar rätten att uttrycka sig oberoende av gränser, media, konst eller handling. Dessutom beskrivs individens rätt till en åsikt i avsaknad av förbön.
Del 3 – Medborgerliga och politiska rättigheter: Retrospektiva strafflagar
Denna paragraf föreskriver att ingen individ kan befinnas skyldig till överträdelse, om en sådan överträdelse inte var lagfäst som ett brott när den begicks. Dessutom kan hårdare straff inte utses i efterhand. Det vill säga att brott inte kan utkräva mer vedergällning än det skadestånd som skulle utdömas vid tidpunkten för brottet.
Del 3 – Barn i brottmålsprocessen
Det finns fyra pelare för barn i brottsprocessen. För det första bör inkriminerade personer separeras från alla inblandade barn. För det andra måste hanteringen av barnet vara kongruent med ett icke-inblandat barn i samma ålder. För det tredje måste en rättegång tas fram i tid. Sammanfattningsvis, om ett barn skulle dömas, måste beteendet mot detta barn uppträda analogt med ett icke inblandat barn i liknande ålder.
Del 3A – Ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter: Rätt till utbildning
I följande avsnitt beskrivs de tre kärnkomponenterna i rätten till utbildning. För det första kommer alla barn att ha tillgång till en lämplig utbildning baserad på barnets behov gratis. För det andra är yrkesutbildning, fortbildning och vidareutbildning alla australiensares rättighet. För det tredje är de tidigare beskrivna rättigheterna föremål för aktualisering utan diskriminering och efterlevnad av en förälders eller vårdnadshavares religiösa och/eller moraliska skyldigheter, så länge som dessa övertygelser följer de minimala normer som antagits i lag.
Rättspraxis
Human Rights Act från 2004 har lagt till grund för många rättsliga avgöranden inom det australiensiska domstolssystemet. Följande avsnitt beskriver domstolsfall där Human Rights Act från 2004 påverkade rättsliga avgöranden.
Imran Hakimi mot Legal Aid Commission (ACT )
Hakimi sökte Romanos representation i ett brottsförsvarsärende. Hakimi hade inte de nödvändiga resurserna som krävdes för sitt försvar. Som sådan ansökte Hakimi om rättshjälp och den beviljades, men i stället för ekonomiskt bistånd godkände Legal Aid Commission (ACT) en advokats tjänster. Mr. Hakimi tyckte att detta var obehagligt, han ville få tjänster av Mr. Romano. Följaktligen hävdade Romano att Human Rights Act från 2004 gav Hakimi befogenhet att kontraktera sina tjänster och att Legal Aid Commission (ACT) var ensam ansvarig för ersättningen för dessa tjänster enligt Human Right Act 2004 avsnitt 22.
Rättshjälpskommissionen (ACT) hävdade följaktligen att Romanos tolkning av 22 § inte var avsikten med bestämmelsen och att det fanns rimliga begränsningar för denna bestämmelse.
Sammanfattningsvis fann domare Refshauge vid Högsta domstolen att "sunt förnuft och internationell jurisprudens" dikterade att Human Rights Act inte uttalar en ovillkorlig rätt att låta sig företrädas av en advokat som den anklagade har valt, med hänvisning till R v Williams 2006 . Som ett resultat av detta misslyckades Hakimis ansökan.
R v Kalachoff
Kalachoff stod inför spår för brottet att "vårdslöst tillfoga allvarlig kroppsskada ". För denna rättegång ansökte Kalachoff till Legal Aid Commission (ACT) för att få ersättning till den presiderande advokaten.
Som svar vägrade Rättshjälpskontoret (ACT) att tillhandahålla erforderlig finansiering. Som sådan hävdade Kalachoffs presiderande ombud att enligt Human Rights Act 2004 hade Kalachoffs rätt till en rättvis rättegång kränkts.
Justice Burns vid Högsta domstolen fann att detta argument var "missriktat". Justice Burns påpekade att lagen om mänskliga rättigheter ger individuell juridisk hjälp inför lagen och om rättvisa skulle bero på det, kommer denna hjälp att utses utan kostnad. Genom att göra dessa poänger förklarade Justice Burns att dessa rättigheter inte bör blandas ihop till en tvingad "hybridgaranti" för finansiering av en svarandens valda rättsliga försvar. Domaren hävdar att en sådan ståndpunkt bryter mot lagen om rättshjälp från 1977 (ACT). Detta resulterade i att Kalachoffs överklagande avslogs.
Dennis Michael Nova V The Queen (2012)
Fallet Dennis Michael Nova v The Queen (2012) behandlades i Högsta domstolen av justitierådet Richard Refshauge som utvärderade stopp i rättsprocesser som rör Novas anklagelser som ställs inför rätta. Domstolens beslut använde common law och Human Rights Act 2004 (ACT) för att nå en dom.
När det gäller sedvanerätt, erkände domare Refshauge den "skräckliga förseningen" i förfarandet, men domaren var inte övertygad om att Nova skulle uppleva fördomar relaterade till frågor om rättvis rättegång. Dessutom påpekade domare Refshauge att förseningen inte var resultatet av "inagerande från myndigheternas sida". Som sådan förblev justitierådet Refshauge missnöjd med tanken att den tilltalades rättegång skulle vara befläckad av fördomar.
När han behandlade sedvanelag, övervägde domare Refshauge att undersöka parametrarna enligt Human Rights Act 2004 . Rätten utredde grunden för vilandeförklaring enligt 22 § – Rättigheter i brottmål. Avsnitt 22 beskriver att en person som är "anklagad för ett brott " har rätten till ett spår som inte belastas av alltför stora uppskjutningar. Domare Refshauge förklarade att en försening av förfarandet inte i sig utgör ett brott mot lagen. Icke desto mindre, med tanke på tre år och fyra månaders försening med att föra denna fråga på spåren, drog domare Refshauge slutsatsen att svarandens rättigheter kränktes, med hänvisning till paragraf 22 i Human Rights Act . I justitierådet Refshauges dom erkändes detta brott i protokollet.
Kritik och bifall
Human Rights Act från 2004 låg i framkant när det gällde upprättandet av mänskliga rättigheter i Australien. Eftersom lagen är den första i sitt slag, diskuteras lagens effektivitet och räckvidd av juridiska forskare. Detta avsnitt beskriver kritik och godkännande av lagen.
Jon Stanhope som tjänstgjorde i rådet för ACT medborgerliga friheter som presidenten påpekar att lagen om mänskliga rättigheter är ''en av de viktigaste lagarna'' som antagits i Australien. Ändå erkänner Stanhope att "handlingen inte är ett mål i sig" utan kommer att användas för att uppmuntra normer och seder som respekterar mänskliga rättigheter.
I överensstämmelse med den förstnämnda kritiserar Helen Watchirs, ordförande för ACT Human Right Commission, och Gabrielle McKinnon, en chef för Australian National Universitys forskningsprojekt om Human Rights Act, kraftig kritik. Watchirs och McKinnon beskriver det måttliga inflytandet av Human Rights Act inom rättssystemet. Duon kommenterar att ett ''stort många fall'' har avgjorts utan noggrann analys och granskning av upphöjda bestämmelser som hänför sig till lagen om mänskliga rättigheter .
Omvänt, sade Michael Walton, en högskoleföreläsning i offentlig politik vid Harvard Kennedy-skolan, att denna lagstiftning ger en ärlig redovisning av den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter. Trots det tar Walton problem med specifika delar av lagen. Till exempel, när en individs rättigheter har kränkts, enligt denna lag, finns det ingen väg till ersättning genom rättstvister.
Dessutom skrev George Williams, Scientia-professor vid University of New South Wales och Lara Kostakidis-Lianos, en medlem av University of New South Wales lagtidning, om kopplingen mellan Human Rights Act och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter . Paret kommenterar att lagens största fördel är styrelsens spektrum av kunskap. Genom att använda denna kunskap för att iterativt förfina sig själv, kan denna lagstiftning vara Australiens bästa verktyg för att skydda rättigheter och skyldigheter trots oron för ogenomskinlig terminologi.
Jim McGinty, en pensionerad justitieminister i västra Australien, fortsätter med att beskriva lagstiftningen som ''banbrytande'' och tillhandahåller en ''express lista'' över civila och politiska skydd. McGinty kommenterar att till skillnad från tidigare skydd, Human Rights Act en koppling mellan individen och regeringen; Utan detta partnerskap kan rättigheterna som är inskrivna i lagen bli sköra, på samma sätt som motsvarande skydd som ges inom andra lagstiftande konton.
Ändringar: Humans Rights Amendment Act 2008
(Den fullständiga texten till lagen finns tillgänglig online .)
Human Rights Amendment Act 2008 klargjorde olika områden av förvirring i Human Rights Act från 2004 . Följande ändringar trädde i kraft den 4 mars 2008, fastställd av Australian Capital Territory Legislative Assembly.
Tolkning av lag och mänskliga rättigheter
Detta avsnitt syftade till att belysa tolkningen av territoriella lagar. Att diktera att när den överensstämmer med en lagstiftnings syfte, måste tolkning vara förenlig med mänskliga rättigheter (Austlii, 2008).
Meddelande till riksåklagaren och kommissionen
Följande ändringsförslag anger vem Högsta domstolen ska kommunicera med, om ett mål behandlas som avser en individ som utövar en mänsklig rättighet. Det görs tydligt att både riksåklagaren och människorättskommissionären ska underrättas.