Citizens Insurance Co of Canada v Parsons

Citizens Insurance Co of Canada v Parsons
Citizens Insurance var ett av de första stora fallen som tolkade den brittiska North America Act, 1867
Domstol	Privy Councils rättsliga kommitté
Fullständigt ärendenamn	The Citizens Insurance Company of Canada och The Queen Insurance Company v Parsons
Bestämt	26 november 1881
Citat(er)	[1881] UKPC 49 , (1881) 7 App.Cas. 96
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Citizens' and The Queen Insurance Cos. v. Parsons; Western Ins. Co. v. Johnston (1880), 4 SCR 215 , 1880 CanLII 6 , som bekräftar ett beslut från Ontario Court of Appeal
Överklagade från	Kanadas högsta domstol
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Sir Barnes Peacock Sir Montague Smith Sir Robert P. Collier Sir Richard Couch Sir Arthur Hobhouse
Fall åsikter
Beslut av	Sir Montague Smith
Nyckelord
Konstitutionell rätt, maktfördelning, handel och handel, egendom och medborgerliga rättigheter, försäkringar

Citizens Insurance Co of Canada v Parsons är ett stort kanadensiskt konstitutionellt mål som avgjordes av Judicial Committee of the Privy Council, på den tiden den högsta domstolen för det brittiska imperiet . Fallet avgjorde en viktig fråga om maktfördelningen mellan det federala parlamentet och de provinsiella lagstiftarna. Tillvägagångssättet för provinsmakten, som förespråkades av premiärminister Oliver Mowat från Ontario, började sätta den konstitutionella ramen för breda provinsbefogenheter och en minskning av den centralistiska visionen av förbundet som förespråkades av premiärminister John A. Macdonald .

Frågan var omfattningen av den provinsiella lagstiftande jurisdiktionen över egendom och medborgerliga rättigheter enligt s. 92(13) i British North America Act, 1867 (nu Constitution Act, 1867 ) jämfört med den federala makten över handel och handel enligt s. 91(2). Den rättsliga kommittén ansåg att provinsmakten inkluderade reglering av individuella affärsavtal, i detta fall försäkringsavtal, medan den federala handels- och handelsmakten gällde frågor som berörde Kanada som helhet, men sträckte sig inte till att reglera särskilda företag.

Även om det var fråga om en försäkringsrättslig fråga var den konstitutionella aspekten av beslutet långtgående. Beslutet av den rättsliga kommittén förkastade en bred tolkning av den federala handels- och handelsmakten och fastställde en betydande läsning av provinsens egendoms- och medborgerliga rättigheter.

Fallet fortsätter att regelbundet citeras av Kanadas högsta domstol i mål om maktdelning.

Saklig bakgrund

Det fanns tre separata rättsfall som prövades separat, men som behandlades tillsammans efter överklagande av Kanadas högsta domstol, eftersom de tog upp samma konstitutionella fråga.

William Parsons var ägare till en järnaffär i Orangeville, Ontario , täckt av en försäkring som tillhandahålls av Citizens' Insurance Company of Canada. När försäkringen utfärdades hade han en liknande försäkring i kraft med Western Assurance Company. När butiken brann ner i en brand i augusti 1877 vägrade Citizens' Insurance att betala på grund av att tystandet av den västerländska policyn bröt mot villkoren i dess policy och även bröt mot ett lagstadgat villkor enligt Ontarios Fire Insurance Policy Act . Parsons stämde för att samla in på policyn och hävdade att den inte överensstämde med presentationskraven i provinslagen.

Parsons hade också en försäkring hos Queen Insurance Company. När han gjorde anspråk på den försäkringen för branden vägrade Queen Insurance att betala av flera skäl, inklusive samma argument att det fanns ett hemligt avtal för försäkring med ett annat företag.

Det tredje fallet gällde Ellen Johnston, som hade en försäkring hos Western Assurance Company, som vägrade att betala på grund av att de hade införlivats av den tidigare provinsen Kanada och fortsatt under federal lagstiftning, och därför inte var skyldiga att följa med landskapsbrandförsäkringslagen .

Dessutom hade alla tre företagen fått tillstånd att bedriva verksamhet med brandförsäkring genom licenser utfärdade enligt federal lag som rör brandförsäkringsbolag.

Ontario domstolsbeslut

Rättegångsbeslut

De tre fallen prövades separat i Ontario Court of Queen's Bench. I alla tre fallen fällde Drottningsbänken en dom till förmån för den försäkrade, mot försäkringsbolagen. I varje fall bedömde domstolen att provinsbrandförsäkringslagen var tillämplig och hindrade försäkringsbolagen från att ta upp argumenten angående bristande efterlevnad av villkoren i försäkringarna. Brandförsäkringslagen , vilket försäkringsbolagen inte hade gjort. Underlåtenhet att göra det innebar att de inte kunde förlita sig på de restriktiva klausulerna i policyerna.

Ontario Court of Appeal

De tre försäkringsbolagen överklagade sedan till Ontario Court of Appeal . Eftersom alla tre företagen försökte förlita sig på klausuler i sina policyer som inte överensstämde med Ontario Fire Insurance Act , ifrågasatte de alla lagens konstitutionalitet. Citizens' Insurance hävdade att provinslagen inte var tillämplig på den, eftersom den införlivades genom en federal stadga och reglerades av federal försäkringslagstiftning. Queen Insurance hävdade att eftersom det införlivades under engelsk lag, kunde en provinsiell lag inte begränsa dess kontrakt. Western Assurance hävdade att eftersom det hade införlivats av den tidigare provinsen Kanada , och fortsatt under federal lag, var det inte föremål för provinslagen.

I varje fall avvisade hovrätten försäkringsbolagens argument och dömde till Parsons och Johnstons fördel.

Kanadas högsta domstol

Råd och argument

De tre försäkringsbolagen överklagade sedan till Kanadas högsta domstol . De representerades av Christopher Robinson, QC , James Bethune och JT Small. De tillfrågade, Parsons och Johnston, representerades av Dalton McCarthy , QC. Premiärminister Oliver Mowat , QC, som agerar i sin roll som åklagare i Ontario , ingrep för att argumentera för konstitutionaliteten av den provinsiella brandförsäkringslagen .

• 

  Christopher Robinson, QC, chefsjurist för försäkringsbolagen

• 

  James Bethune, juniorjurist för försäkringsbolagen

• 

  Dalton McCarthy, QC, ombud för Parsons och Johnston

• 

  Oliver Mowat, QC, åklagare för Ontario, som ingrep för att försvara provinsiell jurisdiktion

Försäkringsbolagens ombud ifrågasatte provinsstadgans författning på två huvudsakliga grunder: (1) försäkringsverksamheten låg inom det federala parlamentets exklusiva jurisdiktion, som en fråga om "handel och handel", tilldelad parlamentet genom s . 91(2) of the Constitution Act, 1867 , och därför utanför provinsiell myndighet; och (2) försäkringsbolagen inkorporerades av den federala regeringen eller enligt brittisk lag och godkändes av deras företagsstadgar att bedriva verksamhet med brandförsäkring, så att provinslagar inte kunde begränsa deras försäkringsavtal.

Advokat för Parsons och Johnstone, och åklagaren för Ontario, hävdade att kontrakt är ett väletablerat exempel på "egendom och medborgerliga rättigheter", enligt kanadensisk lag och även enligt engelsk lag. Den federala makten att reglera handel och handel gäller för Kanada som helhet, men tar inte avtalslagen från provinsjurisdiktion. Den landskapslag som reglerade villkoren för brandförsäkringsavtal var en fråga om "egendom och medborgerliga rättigheter" enligt s. 92(13) i författningslagen, 1867 , och även en rent lokal angelägenhet, enligt s. 92(16). Ingen av företagens stadgar försökte göra dem immuna från provinslagstiftningen. Likaså var den aktuella provinslagen inte utformad för att gynna försäkringsbolag, utan för att skydda invånarna i provinsen för att säkerställa en rättvis försäkringsperiod. Inom de frågor som tilldelats dem har provinserna suveräna befogenheter att lagstifta så fullständigt och rikligt som de anser lämpligt.

Högsta domstolens beslut

Domstolen avslog de tre försäkringsbolagens överklaganden, med en majoritet på 4 mot 2. Domstolen beslutade:

1. Fire Insurance Policy Act var inte ultra vires provinsiell jurisdiktion och gällde för alla försäkringsbolag som försäkrade egendom inom provinsen.
2. Lagen var inte en reglering av handel och handel enligt s. 91(2) i den brittiska North America Act, 1867 .
3. Försäkringsbolagen i Ontario var tvungna att följa de lagstadgade villkoren enligt Fire Insurance Policy Act . Underlåtenhet att göra detta medförde att försäkringsbolaget inte kunde åberopa de begränsningar av täckningen som anges i lagen.

Som praxis var vid den tiden, skrev varje domare sina egna skäl, förutom justitierådet Strong , som höll med majoriteten.

Ritchie CJ hävdade att regleringen av försäkringsavtal faller under provinsens egendoms- och medborgerliga rättigheter :

Om ett försäkringsbolag är en näringsidkare och den verksamhet det bedriver är kommersiell, varför skulle den lokala lagstiftaren, som har lagstiftande makt över egendom och medborgerliga rättigheter, och frågor av privat och lokal karaktär, inte ha möjlighet att säga till ett sådant företag : "Om du gör affärer i provinsen Ontario och försäkrar egendom som är belägen här, har vi lagstiftande kontroll över egendom och över de medborgerliga rättigheterna i provinsen, och kommer under sådan makt att skydda den egendomen och rättigheterna för den försäkrade, definiera på vilka villkor du ska ta hand om sådan egendom," det är möjligen helt utan anknytning till handel och handel, som en privat bostad eller jordbruksanläggning, och den försäkrade har möjligen ingen anknytning till handel eller handel? Hur kan man säga att sådan egendom och sådana medborgerliga rättigheter eller kontrakt ska ligga utanför all lokal lagstiftning, och så utanför allt lokalt lagskydd? Om försäkringsverksamheten är kopplad till handel och handel, försöker den lagstiftning vi nu överväger inte att förbjuda att bedriva försäkringsverksamhet, utan att ha egendomen och de medborgerliga rättigheterna för befolkningen i provinsen anförtrott dem detta. lagstiftning, i förhållande till detta, är helt enkelt skyddet av sådan egendom och sådana rättigheter.

Henri Elzéar Taschereau och John Wellington Gwynne, som tog avstånd från beslutet i högsta domstolen, rådde premiärminister John A. Macdonald att överväga att ingripa om nödvändigt för att få beslutet överklagat till Judicial Committee of the Privy Council. Gwynne sa särskilt:

Citizens' Insurance var den tunna delen av kilen för att åstadkomma provinsiell suveränitet, vilket jag tror att Mr. Mowat arbetar för att göra.

Citizens' Insurance vädjade till Privy Council, och Mowat hävdade sitt inflytande i fallet genom att låta provinsen stå för Parsons kostnader och genom att informera sina advokater för att argumentera för att den provinsiella lagstiftande jurisdiktionen borde definieras brett och att den federala regeringen inte kunde inkräkta på den. .

På Privy Council

Högsta domstolens dom fastställdes. The Queen's Bench-domen upphävdes dock på grund av utestående frågor om tolkningen av vissa interimsanteckningar och ärendet skickades tillbaka till den domstolen för omprövning.

Den brittiske domaren Montague Smith noterade som ett allmänt förslag att British North America Act, 1867 måste tolkas som en vanlig lag.

Handel och handel

Fallet rörde till stor del frågan om lagen som överlappar två maktöverhuvuden. Smith fokuserade på att tolka handels- och handelsmakten; han sa berömt:

Orden "reglering av handel och handel" i deras obegränsade betydelse är tillräckligt vida, om de inte kontrolleras av sammanhanget och andra delar av lagen, för att omfatta varje reglering av handeln, allt från politiska arrangemang med avseende på handel med utländska regeringar, som kräver sanktion av parlamentet, ned till minut regler för att reglera särskilda affärer.

...

Men en övervägande av lagen visar att orden inte användes i denna obegränsade mening. För det första ger samlokaliseringen av nummer 2 med klasser av ämnen av nationellt och allmänt intresse en indikation på att bestämmelser som rör allmän handel och handel var i lagstiftarens sinne när de tilldelade makten till herraväldeparlamentet. Om orden hade varit avsedda att ha den fulla omfattningen av vilka i sin bokstavliga betydelse de är mottagliga, det specifika omnämnandet av flera av de andra klasserna av ämnen som räknas upp i sekt. 91 skulle ha varit onödigt...

...

Om man därför tolkar orden "reglering av handel och handel" av de olika hjälpmedlen till deras tolkning ovan, skulle de inkludera politiska arrangemang i fråga om handel som kräver sanktion från parlamentet, reglering i frågor av interprovinsiellt intresse, och det kan vara att de skulle innefatta en allmän reglering av handeln som påverkar hela väldet.

Sammantaget etablerade Smith tre egenskaper hos handels- och handelsmakten:

1. "Regleringen av handel och handel" ska inte läsas bokstavligt.
2. Det inkluderar internationell och interprovinsiell handel såväl som "allmän reglering av handeln som påverkar hela väldet."
3. Det sträcker sig inte till att reglera avtal mellan företag.

Inkorporering av federala företag

Taschereau J, enligt hans åsikt, hade uttryckt oro över att om Kanadas parlament inte hade befogenhet att reglera företag under handels- och handelsmakten, så hade det inte heller befogenhet att införliva företag. Smith förklarade att den federala inkorporeringsmakten uppstod från s. 91:ans inledande ord:

i förhållande till alla frågor som inte omfattas av ämnesklasserna enligt denna lag som exklusivt tilldelats provinsernas lagstiftande församlingar

S. 92(11) gav de provinsiella lagstiftarna makt över "Inkorporeringen av företag med provinsiella objekt", så Smith förklarade:

... härav följer att inkorporering av företag för andra ändamål än provinsiella faller inom Kanadas parlaments allmänna befogenheter.

Befogenheten att införliva ger dock inte ensamrätt att reglera avtal.

Verkningarna

Parsons fick konstitutionella och politiska konsekvenser:

1. Det avgränsade inflytandet från Taschereau och Gwynne JJs mycket centralistiska åsikter i kanadensisk konstitutionell rättsvetenskap.
2. Det begränsade avsevärt den federala handels- och handelsmakten under decennier i Privy Council-jurisprudens, som började förändras först på 1970-talet, med början med Caloil Inc. v. Kanada och såg förändringar i General Motors of Canada Ltd. v. City National Leasing .
3. Det representerade en stor seger i Mowats kämpande för ökade provinsrättigheter, som fick ytterligare stöd i kommande överklaganden från Privy Council i andra fall. De påverkar fortfarande den kanadensiska politiska och konstitutionella debatten.

Vidare läsning

• Paul Romney (1994). "Gwynne, John Wellington" . I Cook, Ramsay; Hamelin, Jean (red.). Dictionary of Canadian Biography . Vol. XIII (1901–1910) (onlineutg.). University of Toronto Press.
• David Howes (1998). "Taschereau, Henri-Elzéar". I Cook, Ramsay; Hamelin, Jean (red.). Dictionary of Canadian Biography . Vol. XIV (1911–1920) (onlineutg.). University of Toronto Press.