Karen Stenner

Karen Stenner
Nationalitet australiensiska
Alma mater
Vetenskaplig karriär
Fält
institutioner
Hemsida

Karen Stenner är statsvetare med inriktning mot politisk psykologi. Stenner har studerat den politiska aktiveringen av auktoritära personlighetstyper , och hur denna aktivering förklarar den samtida framgången för vissa auktoritära politiska gestalter såväl som bestående konflikter mellan vissa individer och den breda tolerans som kännetecknar liberal demokrati .

Utbildning och tidig karriär

Stenner gick på University of Queensland och tog en BA 1987. 1995 tog hon en MA från Stony Brook University , följt av en doktorsexamen där 1997. 1996 blev hon biträdande professor vid Duke University , och sedan 1998 gick hon med i fakultet vid Princeton University . Hon återvände senare till Australien, där hon arbetade med beteendeekonomi och offentlig politik vid institutioner inklusive Griffith University .

Forskning

2005 gav Stenner ut The Authoritarian Dynamic , som är en utredning om auktoritära personlighetstyper och hur de blir politiskt aktiverade. Hon konstaterar att tidigare forskning om auktoritarism i första hand har lidit av tautologiska påståenden och i övrigt har misslyckats med att ta fram en sammanhängande teori som är konsekvent gränsöverskridande, och som framgångsrikt kan redogöra för hur auktoritära uttryck fluktuerar med olika sociopolitiska förhållanden. Speciellt hävdar hon att Bob Altemeyers högerstyrda auktoritära (RWA) skala bäst förstås som ett mått på uttryckt auktoritarism, och att andra åtgärder behövs för att bedöma auktoritära anlag . För detta ändamål avvisar hon Altemeyers tolkning av "socialt lärande" och hävdar istället att auktoritärism är ett dynamiskt svar på upplevda yttre hot; inte en statisk personlighetstyp baserad enbart på egenskaperna underkastelse, aggression och konventionalism.

Stenner skiljer mellan auktoritarism och konservatism, och använder "auktoritarism" för att hänvisa till ett motstånd mot interpersonell skillnad (dvs. mångfald av människor och trosuppfattningar vid ett givet ögonblick), och "konservatism" som motstånd mot förändring. Auktoritarism kan alltså ses som motvilja mot skillnader över rymden, medan konservatism är motvilja mot skillnader över tid. Till exempel kan man vara en konservativ libertarian , men libertarianism är den motsatta änden av ett spektrum från auktoritarianism, eftersom den förra definieras av uppmuntran till individuell skillnad och motstånd mot centraliserad auktoritet. Hon hävdar alltså att mycket av det som konventionellt kallas " rasism " kanske bättre förstås som "skillnadsism", där moralisk och politisk mångfald (i motsats till enbart etnisk mångfald) särskilt provocerar intoleranta attityder från auktoritära individer. Hon lyfter särskilt fram hur auktoritära uttryck för ras, moral och politisk intolerans minskade med cirka 50 % när de tillfrågade i undersökningen vilseleds att tro att NASA hade upptäckt utomjordiska livsformer som var "väldigt olika oss på ett sätt som vi ännu inte ens är kan föreställa sig." [ förtydligande behövs ]

Stenner hävdar att konservativa värdesätter stabilitet och säkerhet framför ökad enhetlighet och därför kommer att omfatta rasmångfald, medborgerliga friheter och moralisk frihet i den mån de redan är institutionaliserade och auktoritativt stödda traditioner inom ett givet samhälle. Hon hävdar att konservativa kan dras till auktoritarism endast när den allmänna opinionen är bristfällig och det finns en generell förlust av förtroende för stora institutioner; dvs när utsikterna till revolution verkar mindre skrämmande för dem än det nuvarande tillståndet. Auktoritärer vill dock att skillnaderna begränsas oavsett omständigheterna; även när det skulle kräva omfattande sociala reformer och instabilitet. Genom denna redogörelse hävdar hon att auktoritärer aldrig är mer toleranta än när de lugnas och fredas av en autokratisk kultur , och aldrig mer intoleranta än när de tvingas utstå en levande demokrati.

"Om auktoritärism handlar om att offra individuell frihet och mångfald till gruppauktoritet och överensstämmelse, och om auktoritärer har de motiv och kapaciteter som jag har tillskrivit dem, [då] är det lätt att se att de centrala delarna av demokratin inte bara är anathema, men faktiskt okänslig för auktoritärer. Oenighet, meningsskiljaktighet och olydnad; fastställande av det "allmänna bästa" genom debatt och förhandling mellan partisaner av konkurrerande världsåskådningar: inget av detta [är] begripligt, än mindre välsmakande ur ett auktoritärt perspektiv."

Genom undersökningstekniker som identifierar auktoritärism hos respondenterna identifierar Stenner personlighetsattribut och värderingar som delas av personer med pro-auktoritära böjelser, och hävdar att dessa egenskaper informerar om en opposition mot olikhet och en anknytning till enhetlighet som sedan aktiveras i närvaro av normativa samhälleliga hot. Sådana hot mot enhetlighet förvandlar alltså ett personlighetsattribut till en politiskt framträdande reaktion som i slutändan tjänar till att försvara ens övertygelser och identifiering med kollektivet. Framförallt nämner hon uppfattningar om dåligt ledarskap och mångfald av tro (dvs. brist på konsensus i gruppvärderingar) som de två viktigaste faktorerna som bidrar till det auktoritära svaret, även om hon också noterar att auktoritära personer i allmänhet är mottagliga för den falska konsensuseffekten och därmed sannolikt inte kommer att uppfatta normativa hot förrän de har blivit mycket uppenbara: "Auktoritärer är inte särskilt benägna att uppfatta normativa (faktiskt, alla) hot, de är bara särskilt intoleranta när de väl gör det ." När de annars dämpas av övertygelsekonsensus och ledarskap som de anser vara tillräckligt starkt uttrycker auktoritärer dock mycket låga nivåer av moralisk, rasistisk och politisk intolerans. Auktoritärer som bodde i Japan 1990, till exempel, befanns vara nästan omöjliga att skilja från sina libertära motsvarigheter, på grund av många kulturella och samhälleliga faktorer som bidrog till ett klimat av nästan jämnmodighet och konformitet, och därigenom mildrade det uppenbara uttrycket av intolerans mot olikheter.

Enligt Stenner är auktoritärism främst resultatet av kognitiva hämningar och personlighetsfaktorer som avsevärt begränsar ens förmåga att tolerera tvetydighet, komplexitet och – i förlängningen – sociokulturell mångfald. Auktoritärer rankas mycket lågt när det gäller öppenhet för erfarenhet - en av de fem stora personlighetsdragen - och är bevisligen mer benägna att begå stavfel, att ha mindre vokabulär (i förhållande till libertarianer) och att vara mindre benägna att fortsätta eftergymnasial utbildning. I slutändan hävdar hon att auktoritärer bäst förstås som " enkelsinnade undvikare av komplexitet snarare än slutna sinnade undvikaare av förändring. " Hon avvisar på samma sätt hypotesen att religiositet är en bidragande faktor till auktoritära övertygelser och uttryck, och citerar forskning som tyder på bristande korrelation innan hon drar slutsatsen: "Det finns ingen nödvändig relation mellan tro på och personligt engagemang för en religiös kod, och krav på statligt tvång av andras anslutning till detsamma. Det senare vilar i första hand på något bortom personlig tro och individuella uppförandekoder, som har att göra med ett tvång att kontrollera mångfalden och komplexiteten i sin omgivning, det vill säga ett behov av att reglera andra människors beteende ."

Även om Stenner i första hand fokuserar på auktoritära anlag som de uttrycks av individer på den amerikanska politiska högern , noterar Stenner ändå att dynamiken kan dyka upp på andra håll i det politiska spektrumet . I synnerhet citerar hon Nation of Islam som en potentiell subkulturell manifestation av den auktoritära dynamiken, och jämför dess "självförhärligande", insisterande på konformitet och militanta förkastande av statens legitimitet med liknande attityder som uttrycks av civil milis och patriotrörelser bland vita auktoritärer på den amerikanska högern. Hon noterar också att ungefär en tredjedel av auktoritärer tenderar till socialism , med även icke-socialistiska auktoritärer som indikerar en vilja att stödja positiv särbehandling , förutsatt att sådana åtgärder vidtas i syfte att minska social stratifiering, samt drivs av institutioner som de samma auktoritärer uppfattar som att de delar sina egna övertygelser och ideal. Likaså hävdar hon att varje uppfattad relation mellan auktoritärism och laissez-faire ekonomisk politik är inkonsekvent, eftersom den i hög grad är beroende av auktoritära personers olika nivåer av förtroende för regeringen.

Stenner identifierar samma psykologiska fenomen gränsöverskridande, med hänvisning till data som erhållits från både Altemeyers RWA-skala och undersökningar av värden för barnuppfostran som genomfördes i 59 länder av World Values ​​Survey . Enligt Stenner uttryckte auktoritärer som levde i östeuropeiska nationer relativt låga nivåer av ras, moralisk och politisk intolerans före Sovjetunionens upplösning, eftersom socialistiska autokratier gav medborgarna normativ trygghet (fd Jugoslavien under Josip Broz styre. Tito är ett av de mest anmärkningsvärda exemplen). Efter kommunismens fall och efterföljande inrättande av liberala demokratiska normer, började auktoritärer inom dessa länder att uttrycka mer intoleranta attityder, och blev nästan omöjliga att skilja från auktoritärer som lever i västeuropeiska nationer trots att de skilde sig markant i sin politiska och ekonomiska övertygelse och bakgrund. Likaså citerar hon studier gjorda på enäggstvillingar uppfödda i separata miljöer som har funnit att auktoritära anlag har en betydande genetisk komponent, på grund av att de är förankrade i personlighetsvariabler som i sin tur är väsentligt ärftliga.

Stenner extrapolerar alltså att auktoritarism inte är ett "inlärt" fenomen, utan snarare en medfödd psykologisk tendens som kan hittas inom alla civilisationer världen över, och att individer som är så predisponerade för det "aldrig kommer att leva bekvämt i en liberal demokrati". Hon avslutar därmed sin analys med att antyda att auktoritära förkärlek endast kan avskräckas genom ansvarsfullt ledarskap och gynnsamma samhällsförhållanden, och att ett sådant hinder kanske är en bidragande orsak till tidigare misslyckade försök att införa liberaldemokratiska normer i tidigare autokratiska kulturer som t.ex. de som finns i Irak och Afghanistan :

"Avsaknaden av faktisk gemenskap i många av världens [länder] – arvet från imperialismen, krigsbytet och konstgjorda gränser – visar sig vara ett stort hinder för att "installera" demokrati och "konvertera" till demokratiskt medborgarskap. skapa ett självstyrande samhälle där ingen gemenskap verkligen existerar, och demokrati inte kan upprätthållas i närvaro av överdrivna skillnader. I slutändan producerar demokrati inte gemenskap, det kräver gemenskap ... Om det finns inneboende anlag för intolerans av skillnad, om medborgare som är så predisponerade dyker upp i alla samhällen, och om dessa predispositioner faktiskt aktiveras av upplevelsen av att leva i en levande demokrati, då föder frihet rädsla som undergräver friheten, och demokrati är dess egen undergång."

Hon upprätthåller följaktligen parlamentariska regeringssystem som exempel på "smygdemokrati" som är mindre mottagliga för auktoritära inflytanden, på grund av att de ger normativ trygghet till individer med sådana anlag. Omvänt argumenterar hon mot strukturen på flera nivåer i den amerikanska politiska ordningen, och betonar att den i slutändan tjänar till att förstärka den offentliga oenigheten, sprida motståndare och polarisera väljarna – förhållanden som alla garanterat kommer att förvärra den auktoritära dynamiken. Stenner betonar också att uttryck för moralisk, politisk och rasistisk intolerans endast kan förbättras genom att betona enhet genom gemensamma sociala/kulturella identiteter, och att demokrati inte kan upprätthållas i frånvaro av betydande gemensamhet:

"Vi tenderar att föreställa oss, trots en övervikt av bevis, att alla kan socialiseras bort från intolerans mot större respekt för olikhet, om vi bara har viljan, resurserna och möjligheten att ge de rätta upplevelserna... Enligt denna önskeförståelse av verkligheten kan de olika förbli hur olika de vill och de intoleranta kommer så småningom att få sin intolerans utbildad ur dem. Men alla tillgängliga bevis tyder på att exponering för olikhet, att prata om olikhet och applådera olikhet – kännetecknen för olikheter liberal demokrati – är de säkraste sätten att förvärra dem som är medfödd intoleranta och att garantera ett ökat uttryck för sina anlag i uppenbart intoleranta attityder och beteenden. Paradoxalt nog verkar det alltså som att vi bäst kan begränsa intoleransen mot olikheter genom att paradera, prata om och applåderar vår enighet ... Den här strategin är inte alls så skrämmande som den kan låta, eftersom det är utseendet på enighet som spelar roll, och den uppenbara variationen i övertygelser, värderingar och kultur verkar vara mer provocerande av intoleranta dispositioner än ras och etnisk mångfald. Det som är skrämmande är det hårda motstånd som sådana förslag möter från just de aktörer som har störst intresse för att främja tolerans och respekt för olikheter. Men bortsett från blind tro ger demokrativetenskapen några oundvikliga, om än kätterska slutsatser. I slutändan inspirerar ingenting till större tolerans från den intoleranta än ett överflöd av gemensamma och förenande föreställningar, metoder, ritualer, institutioner och processer. Och tyvärr är ingenting mer säkert att provocera fram ökat uttryck för deras latenta anlag än "mångkulturell utbildning", tvåspråkig politik och icke-assimilering. I slutändan driver vårt pråliga firande av, och absoluta insisterande på, individuell autonomi och oinskränkt mångfald de [som] av naturen är minst utrustade att leva bekvämt i en liberal demokrati, inte till gränserna för sin tolerans, utan till sina intoleranta ytterligheter . ... Vi kan göra all moralisering vi vill om hur vi vill att våra ideala demokratiska medborgare ska vara. Men friheten är tryggast och toleransen maximeras när vi designar system för att anpassa sig till hur människor faktiskt är, eftersom vissa människor aldrig kommer att leva bekvämt i en modern liberal demokrati."

The Authoritarian Dynamic har ofta citerats av nyhetsmedier som The New York Times , The Atlantic , Slate och Salon som ett verk som förutspådde auktoritärismens återkomst i samtida politik, och särskilt som ett exempel på forskning som hjälper till att förklara uppgången av Alt-högern och andra kulturellt-nationalistiska känslor inför presidentvalet i USA 2016 . Stenners arbete antyder att dessa händelser framstod som överraskande eller mystifierande för många samtida kommentatorer, främst för att de inte provocerades av någon specifik händelse, utan snarare för att de var en förutsägbar motreaktion mot den gradvisa ökningen av mångfald och tolerans för olikheter som har präglat de senaste decennierna. av den liberala demokratin. Jonathan Haidt identifierade det 2016 som en text som erbjuder en särskilt stark förklaring av auktoritärismens samtida framgångar. 2018 samarbetade Haidt och Stenner för att skriva ett kapitel för Kan det hända här? Auktoritarism i Amerika , där de säger att "västerländska liberala demokratier har nu överskridit många människors förmåga att tolerera dem", och att auktoritärism inte är ett tillfälligt fenomen, utan kommer att fortsätta att bestå i alla mänskliga samhällen – och liberala demokratier – så länge som upplevda "normativa hot" är fortfarande uppenbara för auktoritärer.

Utvalda verk

  • "Upplevt hot och auktoritärism", Politisk psykologi , med Stanley Feldman (1997)
  • The Authoritarian Dynamic (2005)
  • "Tre typer av 'konservatism'", Psychological Enquiry (2009)
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karen_Stenner&oldid=1124692747 "