Central Trust Co v Rafuse
| Central Trust Co mot Rafuse | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 6 december 1984 Dom: 9 oktober 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Central Trust Company mot Jack P Rafuse och Franklyn W Cordon |
| Citat | [1986] 2 SCR 147 |
| Docket nr. | 17753 |
| Styrande | Central Trusts överklagande avslogs. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Brian Dickson Puisne Domare: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain. | |
| Julien | |
| Enhälliga skäl av | Le Dain J |
Central Trust Co v Rafuse , [1986] 2 SCR 147 är ett ledande beslut från högsta domstolen i Kanada om ansvar för advokater vid vårdslöshet och avtalsbrott samt doktrinen om upptäckbarhet enligt preskriptionslagen .
Bakgrund
Jack Rafuse och Franklyn Cordon var advokater som anlitades av ett företag som hade köpt aktierna i Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Försäljningsavtalet krävde att köparna tog en inteckning i fastigheten och använde de tillgångar som användes som en del av köpeskillingen av aktierna. Advokaterna hade anlitats för att fullfölja bolåneaffären.
Åtta år senare inledde borgenären för inteckningen, Central Trust Co., en utmätning av inteckningen. Borgenären, Irving Oil Ltd., försökte förhindra utmätningen genom att hävda att inteckningen var ogiltig. Målet gick till högsta domstolen i Kanada och i beslutet av Central and Eastern Trust Co v Irving Oil Ltd ogiltigförklarades inteckningen. Efter att ha förlorat målet väckte Central Trust en talan mot advokaterna för vårdslöshet och avtalsbrott.
Till sitt försvar hävdade Rafuse och Cordon:
- att deras ansvar, om något, endast var i kontrakt och inte i skadestånd;
- att de inte hade varit försumliga, särskilt med hänsyn till den motstridiga rättsliga uppfattningen i frågan om inteckningens giltighet;
- att det förelåg medverkande vårdslöshet från Nova Scotia Trust Companys sida eller de som det var ansvarigt för på grund av godkännandet av hypotekslånet och instruktionerna till svarandena från personer med juridisk utbildning;
- att avtalet mellan Nova Scotia Trust Company och svarandena, som syftar till en olaglig transaktion, i sig var olagligt och därför inte kunde ligga till grund för en skadeståndstalan; och
- klagandens talan preskriberades enligt Preskriptionsstadgan.
Frågorna inför domstolen var:
- Kan en advokat vara ansvarig gentemot en klient såväl som skadeståndsskyldighet som i kontrakt för vårdslöshet vid utförandet av de professionella tjänster som advokaten har anlitats för?
- Var de svarande advokaterna försumliga när de genomförde inteckningstransaktionen för Nova Scotia Trust Company?
- Fanns det medverkande vårdslöshet från Nova Scotia Trust Companys sida eller de som det var ansvarigt för?
- Är klaganden förhindrad att väcka talan på grund av inteckningens rättsstridighet?
- Är klagandens talan preskriberad av preskriptionstiden?
Domstolens skäl
LeDain J skrev skälen till majoriteten.
I den första frågan ansåg han att skadeståndsskyldigheten och kontraktsskyldigheten är två helt separata uppgifter och kan innehas samtidigt av en svarande.
I preskriptionsfrågan ansågs att målsäganden inte var preskriberad från att väcka talan. Preskriptionstidens början sköts upp i enlighet med den sedvanerättsliga "upptäckbarhetsprincipen": "En talan uppstår i syfte att preskriptionstid när de väsentliga omständigheter som den grundar sig på har upptäckts eller borde ha upptäckts av käranden genom att utöva rimlig noggrannhet."
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII