Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
| Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 2 maj 1991 Dom: 30 april 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Norsk Pacific Steamship Company Limited, Norsk Pacific Marine Services Ltd., The Tug Jervis Crown och Francis MacDonnell v. Canadian National Railway Company |
| Citat | [1992] 1 SCR 1021, (1992), 91 DLR (4:e) 289 |
| Docket nr. | 21838 |
| Styrande | Överklagandet ogillas; CN har rätt till återkrav från Norsk |
| Innehav | |
| Ren ekonomisk förlust är ersättningsgill när den faller under kategorin relationell ekonomisk förlust. Målsägandens avtalsförhållande med den fastighetsägare vars egendom har skadats kan vara tillräckligt för att den svarande skadevållaren ska kunna hållas ansvarig. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci. | |
| Gérard | |
| Majoritet | McLachlin J., tillsammans med L'Heureux-Dubé och Cory JJ. |
| Samstämmighet | Stevenson J. |
| Meningsskiljaktighet | La Forest J., tillsammans med Sopinka och Iacobucci JJ. |
| Lamer CJ och Gonthier J. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av målet. | |
Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co, [1992] 1 SCR 1021 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om ren ekonomisk förlust inom skadeståndsrätt . Domstolen erkände situationer där ren ekonomisk förlust är ersättningsgill. I synnerhet ansåg domstolen att relationell ekonomisk skada faller inom kategorin förluster som ligger tillräckligt nära för att ge upphov till en aktsamhetsplikt .
Bakgrund
En pråm som bogseras i tung dimma av bogserbåten Jervis Crown, som ägs och drivs av Norsk Pacific Steamship Co. och Norsk Pacific Marine Services Ltd., kolliderade med New Westminster Railway Bridge, som sträcker sig över Fraser River mellan Surrey och New Westminster. Canadian National Railway (CN) var den primära användaren (86 % av den totala användningen) av bron som ägdes av Public Works Canada (PWC). Bron är den enda direkta länken för flera järnvägsföretag mellan de norra och södra kusterna av Fraser i Metro Vancouver .
Bogserbåtsägarna var bekanta med området och var hela tiden medvetna om att bron huvudsakligen användes av CN och var väsentlig för deras verksamhet.
Efter olyckan tog det flera veckor att reparera bron, under vilken tid CN och andra järnvägar tvingades lägga om trafiken. Detta ökade kostnaderna för verksamheten och minskade fraktkapaciteten under den tiden.
Järnvägarna stämde bogserbåtsägarna och operatörerna för den extra kostnad som uppstod till följd av stängningen av bron. Bogserbåtsägarna hävdade att det inte fanns någon rätt att återhämta sig, eftersom CN inte var ägare till bryggan och inte led någon direkt fysisk skada eller egendomsskada. Deras förluster var rent ekonomiska (baserade på utebliven vinst och ökade driftskostnader), som i allmänhet inte var ersättningsgilla inom skadeståndsrätten.
Domstolens yttrande
McLachlin J. (som hon då var), tillsammans med L'Heureux-Dubé och Cory JJ., fann till förmån för käranden CN. Genom att använda Anns- testet såsom det antogs av högsta domstolen i Kanada i Kamloops (City) v. Nielsen , fann hon att Norsk var skyldig CN en omsorgsplikt, vilket gjorde förlusten ersättningsbar.
Enligt den första grenen av Anns -testet ansåg hon att det måste finnas tillräcklig närhet mellan parterna förutom att skadan var förutsebar. I samband med avtalsrelationell ekonomisk förlust måste det göras en noggrann granskning av fakta för att avgöra om det finns tillräcklig närhet, inklusive "fysisk lämplighet, antagna eller pålagda förpliktelser och nära orsakssamband."
Under den andra grenen av Anns -testet förkastade hon tre breda policyargument som framfördes av svaranden: (1) försäkringsargumentet var tveksamt eftersom det antar att offren är bättre lämpade att försäkra sig än skadevållare, (2) motiveringen för förlustspridning. är otillräckligt eftersom det inte motiverar fall där det bara finns ett offer, och (3) argumentet för kontraktuell riskfördelning avvisades eftersom det antar att alla företag effektivt fördelar risker och har lika förhandlingsstyrka, och förbiser konceptet med fel vid fastställandet av ansvar.
Genom att tillämpa lagen på fallet fann McLachlin att CN var tillräckligt nära Norsk såväl som egendomen i fråga. Hon noterade att förhållandet mellan CN och PWC var sådant att bron kunde betraktas som ett "joint" eller "common venture" enligt vilket återvinning för ekonomisk förlust hade tillåtits i Storbritannien.
Samstämmighet
Stevenson J., som skrev för sig själv, höll med McLachlin J. om resultatet men ställde sig inte helt bakom hennes syn på relationell ekonomisk förlust. Huvudsakligen med fokus på förutsebarhet, ansåg han att:
- Det föreligger ingen fara för obestämt ansvar, och därmed inget politiskt skäl att neka återvinning, när svaranden faktiskt känner till eller borde känna till en specifik individ eller individer, i motsats till en allmän eller oklar klass av allmänheten, som är eller är sannolikt att lida en förutsebar typ av förlust till följd av vårdslöshet från den tilltalade.
Meningsskiljaktighet
LaForest J. ansåg att någon aktsamhetsplikt inte uppkommer om inte ärendet faller inom snäva undantagskategorier, vilket inte omfattar det aktuella fallet. Han skulle ha upprätthållit den traditionella ljuslinjeregeln som utesluter återvinning för ekonomisk förlust orsakad av skada på tredje parts egendom.
Han ifrågasatte tillämpligheten av skadeståndsersättning i sådana fall och skrev att "det är legitimt att överväga vilken part som är bäst förlustbärare i den här typen av fall." Han fann att "ett nekande av återvinning i det här fallet är motiverat i ljuset av CN:s överväldigande överlägsna riskbärande förmåga på fakta i detta fall."
Dessutom hävdade LaForest J. att McLachlins tillvägagångssätt skulle skapa osäkerhet i lagen, eftersom kärandena skulle kunna vara en obestämt stor klass och det inte finns något sätt för svaranden att veta vem som kan drabbas av skador orsakade av deras bogserbåtar. Enligt McLachlins tillvägagångssätt skulle båda parter kräva försäkring till en hög kostnad och är därför inte ekonomiskt effektiv.
Verkningarna
Tillståndet i lagen om ekonomisk förlust var oklart direkt efter beslutet i Norsk , eftersom varken McLachlin eller LaForests domar var den klara majoriteten.
I Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. v. Saint John Shipbuilding Ltd., [1997] 3 SCR 1210, förtydligade McLachlin resultatet och bekräftade att återvinning för kontraktuella relationella ekonomiska förluster är undantaget snarare än normen. Det finns en presumtion mot avtalsenlig relationell ekonomisk förlust, med förbehåll för erkända exceptionella kategorier:
- 1. Om käranden har ett äganderättsligt eller äganderättsintresse i den skadade egendomen;
- 2. Allmänt genomsnittsbidragsfall; och
- 3. Där förhållandet mellan sökanden och fastighetsägaren utgör ett joint venture.
I Martel Building v. Canada , [2000] 2 SCR 860, sammanfattade domstolen rättsläget och stödde delvis LaForests dom med avseende på de kategorier av fall som potentiellt kan ge upphov till ersättningsbar ekonomisk förlust. Dessa fem kategorier var:
- Lagstadgade offentliga myndigheters oberoende ansvar;
- Försumlig felaktig framställning;
- Försumligt utförande av en tjänst;
- Försumlig leverans av dåliga varor eller strukturer;
- Relationell ekonomisk förlust.
Dessa kategorier är inte stängda utan kommer att behandlas från fall till fall baserat på motiveringen från Norsk och Bow Valley .
Se även
externa länkar
Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII "Sammanfattning av ärende" . www.taylorfrancis.com .