KM Nanavati mot delstaten Maharashtra

KM Nanavati mot delstaten Maharashtra
Domstol	Indiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	KM Nanavati mot delstaten Maharashtra
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Juryns dom för svaranden, juryrättegång-anklagelse-missvisning-hänvisning av domare, fällande dom i högsta domstolen enligt sec.302 i den indiska strafflagen
Efterföljande åtgärd(er)	Överklagandet ogillas
Åsikter om
ärendet Den klagande befälhavaren Nanavati, en sjöofficer, ställdes inför rätta under sec. 290 och 304 del I av den indiska strafflagen (IPC) för påstådd mord på sin frus paramour. Högsta domstolen ogillade den tidigare friande domen genom en juryrättegång och dömde de anklagade till livstids fängelse enligt Sec. 302 av IPC.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	K. Subbarao, SK Das, Raghubar Dayal

Befälhavare KM Nanavati vs. staten Maharashtra var ett indiskt rättsfall 1959 där Kawas Manekshaw Nanavati, en sjöbefälhavare, ställdes inför rätta för mordet på Prem Ahuja, hans frus älskare . Befälhavare Nanavati, anklagad enligt paragraf 302, förklarades initialt oskyldig av en jury , men domen avfärdades av Bombays högsta domstol och fallet prövades på nytt som en bänkrättegång . Fallet tros ofta felaktigt vara den sista juryrättegången i Indien, men det fanns flera rättegångar efteråt som använde juryer, några långt in på 1960-talet. Nanavati benådades slutligen av Vijayalakshmi Pandit , nyutnämnd guvernör i Maharashtra och syster till premiärminister Jawaharlal Nehru .

Händelsen fick en aldrig tidigare skådad mediebevakning och inspirerade flera böcker och filmer som filmen Achanak från 1973 , filmen Rustom från 2016 och 2019 års webbserie The Verdict .

Bakgrund

Cmdr. Nanavati 1959

Kawas Manekshaw "KM" Nanavati (1925 - 24 juli 2003), en parsi , var befälhavare i den indiska flottan och hade slagit sig ner i Bombay med Sylvia (född King), hans engelskfödda fru och deras två söner och en dotter.

Eftersom Nanavati ofta var borta från hemmet på uppdrag och affärer under långa perioder, blev Sylvia kär i Prem Bhagwandas Ahuja, en nära Sindhi -vän till Nanavati. I sitt vittnesmål i rätten uppgav Prems syster Mamie Ahuja att Prem hade gått med på att gifta sig med Sylvia, förutsatt att hon skilde sig från sin man. Detta motsagdes dock av breven som skrevs av Sylvia (erkänd som Sylvias vittnesmål), där hon uttryckte sin önskan att skilja sig från Nanavati och gifta sig med Prem, men hon tvivlade på om Prem hade samma avsikter. I ett brev skrev hon "I går kväll när du talade om att du skulle gifta dig med mig och de olika andra tjejerna du kan gifta dig med, så brast något inom mig och jag visste att jag inte kunde stå ut med tanken på att du skulle älska någon annan".

Skytte

Porträtt av Sylvia Nanavati

Den 27 april 1959 återvände Nanavati hem från ett av sina uppdrag och fann Sylvia distanserad och avlägsen och ifrågasatte henne. Sylvia, som nu tvivlade på Prems avsikt att gifta sig med henne, erkände affären för sin man. Nanavati släppte sin familj på Metro Cinema , för filmen Tom Thumb hade han lovat att ta dem till, men ursäktade sig själv och gick direkt för att konfrontera Prem Ahuja. När Sylvia tillfrågades i rätten varför hon gick på bio och lämnade sin upprörda man bakom sig, svarade hon: "Jag var själv upprörd och jag tänkte inte klart då. Jag var inte likgiltig för att min man tog livet av sig... Det är svårt att förklara dessa saker till barn, så jag tog dem på bio.

Nanavati gick till flottbasen, hämtade sin pistol på falska förevändningar från butikerna tillsammans med sex kulor, fullbordade sina officiella uppgifter och fortsatte till Ahujas kontor. När han inte hittade honom där, gick han till Ahujas lägenhet och hittade honom där. Det uppstod en verbal konfrontation mellan de två männen; enligt Nanavatis berättelse i rätten hade han frågat Ahuja om den senare hade för avsikt att gifta sig med Sylvia och acceptera deras barn. Efter att Ahuja svarat nekande avlossades tre skott och Ahuja tappade död. Nanavati begav sig direkt för att erkänna för provostmarskalken vid det västra sjökommandot och överlämnade sig på hans råd till biträdande polischefen.

Juryrättegång

Kärnan i fallet var om Nanavati sköt Ahuja i "ögonblickets hetta" eller om det var ett överlagt mord . I det förra scenariot skulle Nanavati ha åtalats enligt den indiska strafflagen för brottsligt mord , med ett maxstraff på 10 år. Detta beror på att han kunde ha åberopat undantag 1 och 4 i avsnitt 300 i IPC (som definierar mord). Undantag 1 säger:

Våldsamt mord är inte mord om gärningsmannen, även om den är berövad makten till självbehärskning genom allvarlig och plötslig provokation, orsakar döden för den person som gav provokationen eller orsakar någon annans död av misstag eller olycka.

Undantag 4 säger:

Våldsamt mord är inte mord om det begås utan uppsåt i ett plötsligt slagsmål i passionens hetta vid ett plötsligt gräl och utan att gärningsmannen har utnyttjat otillbörligt eller handlat på ett grymt eller ovanligt sätt.

Förklaring – Det är i sådana fall oväsentligt vilken part som erbjuder provokationen eller begår den första misshandeln.

I det senare scenariot (dvs. mord med överlag) skulle Nanavati åtalas för mord, med domen till döden eller livstids fängelse . Nanavati erkände sig oskyldig och hans försvarsteam hävdade att det var ett fall av brottsligt mord som inte uppgick till mord, medan åklagaren hävdade att det var överlagt mord.

Juryn i Greater Bombay Sessions Court hade bara uppgiften: att uttala en person som "skyldig" eller "icke skyldig" enligt anklagelserna. De kunde inte åtala någon anklagad och inte heller straffa den anklagade. Juryn i Greater Bombays sessionsdomstol förklarade Nanavati som oskyldig enligt avsnitt 302 enligt vilken Nanavati åtalades, med en dom på 8–1. Ratilal Bhaichand Mehta (sessionsdomaren) ansåg att den friande domen var pervers och tog ett historiskt beslut att upphäva juryns beslut. Han hänvisade fallet till Bombay High Court för en ny rättegång.

Åklagaren hävdade att juryn hade blivit vilseledd av den presiderande domaren på fyra avgörande punkter:

1. Bevisbördan att det var en olycka och inte överlagt mord låg på Nanavati .
2. Var Sylvias bekännelse allvarlig provokation för Nanavati, eller någon specifik incident i Ahujas sovrum eller båda?
3. Domaren sa felaktigt till juryn att provokationen också kan komma från en tredje person.
4. Juryn fick inte instruktioner om att Nanavatis försvar behövde bevisas, i den mån det inte finns något rimligt tvivel hos en förnuftig person .

Rätten accepterade argumenten, ogillade juryns dom och fallet behandlades nyligen i högsta domstolen. Det hävdades att juryn hade påverkats av media och var öppen för att bli vilseledd.

Arv från juryrättegångar i Indien

På grund av det här fallets popularitet, såväl som den utbredda mediebevakningen det fick, utvecklades en utbredd missuppfattning att detta var den sista juryrättegången i Indien, trots att det fanns flera rättegångar som använde en jury sedan dess. Strax efter fallet kom juryn rättegångar inom straffrätten avvecklades till förmån för bänkrättegångar , och detta kodifierades officiellt i straffprocesslagen ( antagen 1973). Undantag görs i vissa fall, ett av dem är för Parsis som fortfarande har juryrättegångar för sina äktenskapstvister.

Förnyad prövning

Efter att Nanavatis frikännande av juryn avfärdades, hölls hans ny rättegång i Bombay High Court .

Försvarsversion

I Bombay High Court lade försvaret fram sin version av händelsen, för vilken det inte fanns några andra vittnen än de två männen och inga bevis . När en upprörd Nanavati hörde Sylvias erkännande ville han skjuta sig själv, men blev lugnad av Sylvia, som sa till honom att han inte skulle klandras och att det inte fanns någon anledning att han skulle skjuta sig själv . Eftersom Sylvia inte berättade för honom om Prem hade för avsikt att gifta sig med henne, försökte Nanavati ta reda på det själv. När Nanavati träffade Prem i den senares sovrum hade Prem precis kommit ut ur badet endast klädd i en vit handduk; en arg Nanavati svor på Prem och fortsatte med att fråga honom om han hade för avsikt att gifta sig med Sylvia och ta hand om sina barn. Prem svarade: "Kommer jag att gifta mig med alla kvinnor jag ligger med?", vilket gjorde Nanavati ytterligare rasande. När han såg Nanavati gå efter pistolen, innesluten i ett brunt paket, gick Prem också för det och i den efterföljande handgemängen fick Prems hand att pistolen gick av och omedelbart dödade honom.

Åtalsversion

Åklagarens version av historien och deras motpunkter mot försvarets version, baserades på svar från vittnen och backades upp av bevis. Handduken som Ahuja bar var hel på kroppen och hade varken lossnat eller ramlat av. Vid bråk är det högst osannolikt att handduken skulle ha förblivit intakt. Efter Sylvias erkännande släppte en lugn och samlad Nanavati sin familj till teatern, körde till sin flottbas och hade enligt marinens logg skaffat en pistol och skott, under en falsk förevändning. Detta tydde på att provokationen varken var allvarlig eller plötslig och att Nanavati hade mordet planerat. Ahujas tjänare Anjani vittnade om att fyra skott avlossades i snabb följd och att hela incidenten tog under en minut att inträffa, vilket uteslöt en handgemäng. Nanavati gick ut från Ahujas bostad utan att förklara för sin syster Mamie (som var närvarande i ett annat rum i lägenheten) att det var en olycka. Han laddade sedan ur pistolen, gick först till prostmarskalken och sedan till polisen för att erkänna sitt brott och uteslöt därmed att han var omtumlad. Biträdande poliskommissarie vittnade om att Nanavati erkände att han hade skjutit ihjäl Ahuja och till och med rättade till felstavningen av hans namn i polisregistret.

Högsta domstolen instämde i åklagarens argument att mordet var överlagt och dömde Nanavati till livstids fängelse för brottsligt mord som uppgick till mord. Den 24 november 1961 Indiens högsta domstol fällande dom.

Offentligt stöd

Händelsen både chockade och upprörde hela landet. Ett sådant "passionsbrott" ansågs ovanligt. Människor tyckte också att de utspelade relationerna var spännande; Nanavati hade känt Ahuja i nästan 15 år och Sylvia stod vid sin mans sida efter mordet på Ahuja.

Veckotidningen Blitz , som ägs av RK Karanjia , en Parsi själv, publicerade historien, publicerade exklusiva omslagsartiklar och stödde öppet Nanavati. De framställde honom som en kränkt make och rättrådig officer, förrådd av en nära vän. Blitz målade Nanavatis bild, som den av en man som representerar de idealiska medelklassens värden i motsats till Ahujas playboy-bild , som symboliserade de borgerligas korruption och sleaze . En kopia av Blitz under rättegången såldes för 2 rupier per kopia, upp från den normala kursen på 0,25 rupier. Handlare på gatan sålde Ahuja Handdukar och leksak Nanavati Revolvers.

Inflytelserika Parsis höll regelbundna möten i Bombay, med Karl Jamshed Khandalavala som representerade Nanavati.

Släpp

Nanavati hade rört sig i samma sociala kretsar som familjen Nehru-Gandhi under många år. Han hade tidigare arbetat som försvarsattaché till VK Krishna Menon , medan den sistnämnde var högkommissarie i Storbritannien och hade växt nära Nehrus under den tiden. Under tiden för Nanavatis rättegång och dom, Nehru var premiärminister och hans syster, Pandit , var guvernör i delstaten Bombay.

Alla dessa fördelar kan under andra omständigheter ha gjort Nanavati ingenting, för en benådning kan ha setts av pressen och allmänheten vid andra tillfällen som ett uppenbart maktmissbruk för att hjälpa kumpanen till en inflytelserik politisk familj. Men den allmänna opinionen , i det till stor del konservativa landet, var bestämt till förmån för Nanavati, sedd som en uppriktig sjöofficer med medelklassvärden och en stark hederskänsla. Den allmänna opinionen ansåg att domen på livstids fängelse var för hård och stödde ett förslag, framfört av Blitz, att bevilja en benådning till sjöofficeren. Tidningen Blitz spelade en betydande roll i att höja opinionen till förmån för Nanavati och hålla frågan vid liv i över tre år tills benådningen beviljades.

Nanavati tillbringade 3 år i fängelse; man fruktade att en benådning för honom kunde framkalla en ilsken reaktion från Sindhi-gemenskapen som familjen Ahuja tillhörde. Vid denna tidpunkt fick regeringen en ansökan om benådning från Bhai Pratap , en Sindhi-handlare som hade deltagit i den indiska självständighetsrörelsen , och som hade dömts för att ha missbrukat en importlicens. Med tanke på hans frihetskämparbakgrund och den relativa obetydligheten av hans brott, var regeringen benägen att benåda Bhai Pratap. Slutligen erhölls en ansökan om benådning för Nanavati även från Mamie Ahuja, den avlidnes syster. Hon gav skriftligt sitt samtycke till hans benådning. Vijayalakshmi Pandit , dåvarande guvernör i Maharashtra , benådade Bhai Pratap och Nanavati samma dag.

Efter frigivningen emigrerade Nanavati, hans fru Sylvia och deras tre barn till Kanada och bosatte sig i Burlington, Ontario . Kawas Nanavati dog i Kanada den 24 juli 2003 av okänd anledning. Sylvia flyttade från sitt långvariga hem i Burlington till en bostadsrättslägenhet 2019.

I populärkulturen

• Yeh Rastey Hain Pyar Ke , en spänningsthriller från 1963 med Sunil Dutt , Leela Naidu och Rehman i huvudrollerna , var den första Bollywood- filmen som verkade utnyttja fallet . Det floppade vid biljettkassan . Filmen började med en ansvarsfriskrivning om att alla personer och incidenter var fiktiva, och ändrade fallets utgång. Leela Naidus bok från 2010 med Jerry Pinto indikerar att filmmanuset skrevs före Nanavati-fallet. Det var en slump av händelserna i det verkliga livet med en liknande filmhistoria som ledde till likheter medan filmen gjordes.
• Achanak , ett kriminaldrama från 1973 , skrivet och regisserat av Gulzar , med Vinod Khanna , Lily Chakravarty och Om Shivpuri i huvudrollerna, inspirerades av fallet och blev en filmsuccé. I filmen får Vinod Khanna, som spelar en upprätt arméofficer, en dödsdom men avrättningen är fortfarande osäkra.
• Förutom en hindibok med titeln Nanavati ka Mukadama (Nanavatis rättegång), är den anglo-indiska romanförfattaren Indra Sinhas The Death of Mr. Love en fiktiv redogörelse baserad på mordet. Boken, som sträcker sig över fyra decennier mellan 1950- och 1990-talen, berättar historien om Mrs. S, den andra kvinnan förutom Sylvia, som Prem hade en fysisk relation med. I titeln Love den bokstavliga översättningen av Prem , Ahujas förnamn.
• En fiktiv redogörelse för fallet förekommer också i Salman Rushdies Midnight's Children , där fallet med befälhavare Sabarmati (i kapitlet med titeln "Commander Sabarmatis batong") är en fiktiv redogörelse för Nanavati-fallet.
• Bollywoodfilmen Rustom från 2016 , med Akshay Kumar i huvudrollen , är en fiktiv redogörelse för fallet KM Nanavati.
• Pooja Bhatt -filmen Love Affair är också baserad på detta fall. Den fokuserar på en ensam utlänning som, fast i Indien, blir kär i en man (som inte är hennes man) och konsekvenserna av affären.
• En marathisk pjäs med titeln Aparadh Meech Kela av dramatikern Madhusudan Kalelkar är också baserad på detta fall. Arun Sarnaik spelade karaktären Cdr. Nanawati i den.
• Hindi- webbserien 2019 The Verdict - State vs Nanavati av ALTBalaji är baserad på detta fall.

Anteckningar och referenser

• Rustom-film baserad på KM Nanavati v. State of Maharashtra Releasedatum: 12 augusti 2016 (Indien)