Esso Australia Resources Ltd mot Federal Commissioner of Taxation

Esso mot Commissioner of Taxation
Coat of Arms of Australia.svg
Domstol Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Esso Australia Resources Ltd mot Federal Commissioner of Taxation
Bestämt 21 december 1999
Citat(er)
[1999] HCA 67 201 CLR 49
Rättegångsutlåtanden





Common Law-testet för juridiskt yrkesskydd är det "dominanta syftet"-testet (enligt Gleeson CJ, Gaudron och Gummow JJ) (samstämda - Callinan J) oenighet McHugh J Kirby J
Court medlemskap
Domare sitter Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Callinan JJ

Esso Australia Resources Ltd v Federal Commissioner of Taxation , även känd som " Esso " är ett beslut från High Court of Australia.

Det gällde ett anspråk på juridiskt professionellt privilegium från olje- och gaskonglomeratet Esso , avseende över 500 dokument. Handlingarna var föremål för ett om upptäckt av skattemyndigheten under ett förfarande av företaget mot en uppsättning ändrade inkomstskatter.

Fallet är anmärkningsvärt som en auktoritet för testet av juridiskt yrkesskydd i australisk sedvanerätt. Den fastställde "dominant purpose"-testet som det tillämpliga testet, och åsidosatte testet för "sole purpose" från Grant v Downs . Detta förenade Australiens common law-test med de som fastställts av framstående bevislagstiftning; särskilt bevislagen som tillhör Commonwealth och NSW. Det kombinerade också Australiens test med det i andra common law-jurisdiktioner, såsom Nya Zeeland och Storbritannien .

Före Esso orsakade olika tester i common law och lagar komplikationer för australiensiska domare och rättstillämpare. Till exempel har olika tester tillämpats mellan privilegium vid uppförande av bevis och privilegium i förrättningar.

Fakta

År 1996 inledde Esso ett förfarande i den federala domstolen och överklagade ändrade inkomstskatter . Beställningar om upptäckt gjordes och privilegium begärdes för 577 dokument. Efter diskussion mellan parterna kom man överens om att vissa av handlingarna kvalificerade för skydd enligt enbart ändamålsprövningen; medan andra endast skulle skyddas av testet för dominerande syfte.

I första instans ansåg Foster J att det korrekta testet som gällde de upptäckta dokumenten var testet "endast syfte" i Grant v Downs ; snarare än testet för "dominant syfte" som anges i ss118 och 119 i Evidence Act 1999 (Cth).

Foster J:s konstaterande bekräftades av Full Federal Court av Black CJ , Sundberg och Finkelstein JJ. Beaumont och Merkel JJ var oeniga.

Esso överklagade då till Högsta domstolen. Ett av deras argument var att domstolen skulle förklara att enligt sedvanerätten gäller det dominerande syftet med sekretess.

Dom

På bilden: "Esso-byggnaden" i Baton Rouge , Louisiana . Foto tagen 1950.
På bilden: Essos företagslogotyp. Esso är ett handelsnamn/varumärke för sitt moderbolag, ExxonMobil . Företaget började som Standard Oil of New Jersey efter upplösningen av Standard Oil .

Majoritet

Gleeson CJ, Gaudron och Gummow JJ

Pluralitetsdomen diskuterade utförligt historien om sedvanerättsutveckling som ibland har sitt ursprung "i lag, eller som ordlistor om lag eller som svar på lag". Ändå avböjde de att utveckla common law-testet på detta sätt. I stället beslutade de att acceptera klagandens inbjudan att ompröva Grant v Downs .

Pluraliteten rationaliserade majoritetsdomen i Grant v Downs som förenlig med testet för dominerande syfte. Barwick CJ :s uppfattning i det fallet, som tidigare betecknats som en avvikande mening, karakteriserades av domstolen i Esso som en samstämmighet. Domstolen noterade en passage från Barwick i det fallet som hade "visat inflytande i andra jurisdiktioner".

Barwick hade skrivit:

”Domstolen bör ange den relevanta principen enligt följande: en handling som har framställts eller upprättats antingen med det dominerande syftet av dess upphovsman eller av den person eller myndighet under vars ledning, vare sig den är särskilt eller allmän, den har framställts eller införts förekomsten av att använda den eller dess innehåll för att erhålla juridisk rådgivning eller för att genomföra eller bistå vid genomförandet av rättstvister, vid tidpunkten för dess framställning med rimliga utsikter, bör privilegieras och uteslutas från inspektion."

De erkände att Grant- testet för det enda syftet hade följts i Australien i 20 år. De bestämde sig då för att utvärdera om de skulle ompröva majoritetens resonemang. Denna utvärdering gjordes med hänvisning till Commonwealth v Hospital Contribution Fund, ett mål om principer som gäller för High Courts omprövning av sina egna åsikter.

Domstolen karakteriserade sedan det enda syftestestet som uttalades av Stephen, Mason och Murphy JJ i Grant som principlöst. Pluraliteten hävdade sedan att deras skäl inte krävde en preferens för testet för det enda syftet framför det dominerande syftestestet.

Den beskrev den primära frågan som domstolen står inför med avseende på de två testerna på följande sätt:

"Sökningen är efter ett test som gör en lämplig balans mellan två konkurrerande överväganden: den allmänna ordningen som återspeglas i själva privilegiet, och den allmänna ordningen att det, vid rättskipning och utredningsförfaranden, bör finnas obegränsad tillgång till relevant information. Dessutom måste vilken prövning som helst som antas kunna tillämpas i praktiken med rimlig säkerhet och utan onödigt dröjsmål och utan onödiga kostnader för att lösa tvistemål.

New Zealand Court of Appeal citerades för att ha kallat det enda syftet för "extraordinärt snävt". "Om det ska tas bokstavligt" sa pluraliteten i Esso ; juridisk yrkessekretess skulle förskjutas om det bara fanns "ett annat syfte utöver det juridiska syftet, oavsett hur relativt oviktigt det kan vara, och även om handlingen utan det juridiska syftet aldrig skulle ha uppstått". Domstolen hävdade att vissa domare hade tillämpat Grant v Downs -testet på ett icke-bokstavligt sätt, vilket tyder på att testet var ogenomförbart; och att domarna implicit tillämpade det dominerande syftet ändå. Domstolen föreslog till och med att argument från taxation Commissioner i ett försök att definiera vad de menade med testet för det enda syftet faktiskt liknade (och därför stödde) antagandet av testet för dominerande syfte.

Av de juridiska testerna för privilegier före Grant v Downs sa pluraliteten att de var "otillbörligt skyddande för skriftlig kommunikation inom företag och byråkratier". Det enda syftestestet sades "gå till den andra ytterligheten". Företag och byråkratier utför med nödvändighet en stor del av sin interna kommunikation skriftligt. Om den omständigheten att en handling som i första hand riktar sig till advokater för övrigt även riktar sig till någon annan gör att sekretess inte förknippas, tycks resultatet ändra balansen för långt åt andra hållet”.

Högsta domstolen sa då att "det dominerande syftet bör föredras"; stöder förmodligen testet som det formulerades av Barwick CJ i Grant . Detta test sades "göra en rättvis balans, det räcker för att utesluta anspråk av det slag som behandlas i Grant v Downs och Waugh , och bringa Australiens sedvanliga lag i överensstämmelse med andra common law-jurisdiktioner".

Callinan J

I likhet med pluraliteten diskuterade Callinan J det enda syftestestet utförligt, tillsammans med kritiska kommentarer till bidragsbeslutet . Han ansåg Grant v Downs- testet som ett obekvämt test och inte "helt rättvist" i enlighet med "det underliggande skälet till juridiska professionella privilegier, av uppriktighet från klienter i kommunikation med juridiska rådgivare". Testet framkom inte heller, enligt hans uppfattning, från "fullständig och välgrundad argumentation från parterna" i målet Grant mot Downs . Dessutom var Callinan J oroad över att testet "kan ha en tendens att diskriminera företag och andra stora organisationer".

Av dessa skäl beslutade han att Grant v Downs borde åsidosättas. Han stödde kommentarer från House of Lords som själva godkände testet för "dominant syfte" som det uttrycks av Barwick i Grant v Downs. Han tillade att "huruvida ett syfte är ett dominerande syfte, är enligt min uppfattning en fråga som ska fastställas objektivt, men det subjektiva syftet kommer alltid att vara relevant och ofta avgörande".

Avvikande

McHugh J

Enligt hans hedersuppfattning borde förhållandet mellan Grant v Downs inte ha åsidosatts. McHugh gav två skäl till detta. Hans första skäl var att det dominerande syftestestet skulle "utvidga privilegieområdet med resultatet att en part i tvistemål, och domstolen, skulle ha mindre tillgång till relevant material". Hans andra skäl var att det skulle införa ett test som "inte är lätt att tillämpa och som tycks vara oförenligt med motiveringen av juridiska professionella sekretess".

Han tillade att det dominerande syftestestet var ett som skulle "leda till omfattande interimistiska rättstvister eftersom ... den person som gör anspråk på privilegium kan korsförhöras på emissionen som gör anspråk på privilegium".

Kirby J

Kirby hänvisade till kommentarer han hade gjort i ett tidigare fall där han hade föreslagit att:

"Det behövs en broms för tillämpningen av juridiska professionella sekretess för att förhindra att dess funktion leder till att lagen kommer i "vanrykte", främst för att den hindrar tillgången till kommunikation som annars skulle hjälpa domstolar att med exakthet och effektivitet avgöra var sanningen ligger i den omtvistade frågor'.

Han uppgav att han "fortlevde med den uppfattningen" och att Essos vädjan om att ändra common law borde avslås.

Betydelse

Esso är ett beslut av stor betydelse för det australiensiska rättssystemet. Enligt LawCite är det det 112:e mest citerade beslutet i High Court i Australien.

Professor Chester Brown vid University of Sydney kommenterade 2000 beslutet och skrev:

"Beslutet i Esso vidgar avsevärt omfattningen av juridiska professionella privilegier, och dess praktiska effekt är att lindra problemet med att skydda privilegierad information i stora företag och offentliga myndigheter.

Även om beslutet är sunt ur en praktisk synvinkel, väcker domarna avvikande domarna legitima farhågor över förlängningen av privilegiet. Dessa farhågor inkluderar en möjlig ökning av antalet ansökningar före rättegång som ifrågasätter privilegiekrav, och en förbättring av möjligheten för stora rättstvister att göra anspråk på privilegium över icke-juridisk kommunikation och, följaktligen, omintetgöra möjligheten för rättsliga beslutsfattare att ha tillgång till till relevant information."

Utöver ärendets relevans för juridiska yrkesskydd; Esso har citerats av High Court som stöd för påståendet att lagstiftning har ett legitimt inflytande på utvecklingen av australiensisk common law. Det har också citerats av Commonwealth-regeringen i käranden M47/2012, där det användes för att stödja ett argument att "makten att störa beslutad myndighet ska utövas med återhållsamhet". Prejudikatet i tvisten i käranden M47 var Al-Kateb .

Se även

  1. ^ a b c d Brown, Chester (2000). "Anmärkning: Esso Australia Resources Ltd v Commissioner of Taxation" (PDF) . UNSW Law Journal . 23 (1): 175 – via UNSW.
  2. ^ Brown, Chester (2000). "Anmärkning: Esso Australia Resources v Commissioner of Taxation" (PDF) . UNSW Law Journal . 23 (1): 174 – via UNSW.
  3. ^ 201 CLR 49 vid [7]
  4. ^ 201 CLR 49 vid [8]
  5. ^ 83 FCR 511
  6. ^ 201 CLR 49 vid [19] - [27]
  7. ^ 201 CLR 49 vid [28]
  8. ^ 201 CLR 49 vid [34]
  9. ^ 201 CLR 49; vid [44] citerar Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 på 687-688.
  10. ^ 201 CLR 49 i paragraf [46], citerar Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 vid 677
  11. ^ 201 CLR 49 vid [55]
  12. ^ 201 CLR 49 vid paragraf 56
  13. ^ 201 CLR 49 vid [57]
  14. ^ a b c 201 CLR 49 vid [58]
  15. ^ 201 CLR 49 vid [59]
  16. ^ Waugh v British Railways Board [1980] AC 521
  17. ^ 201 CLR 49 vid [61]
  18. ^ 201 CLR 49 vid [166]
  19. ^ 201 CLR 49 vid [167]
  20. ^ Waugh [1980] AC 521 vid 537
  21. ^ 201 CLR 49 vid [172]
  22. ^ a b 201 CLR 49 vid [65]
  23. ^ 201 CLR 49 para 86, citerar 188 CLR 501 vid 581
  24. ^ Notera: LawCite-citatstatistiken spårar de skriftliga domarna från domstolar, tidskriftsartiklar och tribunaler. (både i Australien och utomlands) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonymer =on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited
  25. ^ Obs: listan är från och med september 2020
  26. ^ Brown, Chester (2000). "Fallanteckning: Esso Australia Resources Ltd v Commissioner of Taxation" (PDF) . UNSW Law Journal . 23 (1): 190 – via UNSW.
  27. ^ Binsaris mot Northern Territory (3 juni 2020)[2020] HCA 22; 94 ALJR 664; 380 ALR 1 - Gageler J vid [44], om än citerad som en kontrafaktisk
  28. ^ Kärande M47/2012 mot generaldirektören för säkerhet (5 oktober 2012)[2012] HCA 46; 251 CLR 1; 86 ALJR 1372; 292 ALR 243 - Bell J at para [525]
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Esso_Australia_Resources_Ltd_v_Federal_Commissioner_of_Taxation&oldid=1100100728 "