James mot USA (2007)
| James mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 november 2006 Avgörs 18 april 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | Alphonso James, Jr., framställare mot USA |
| Docket nr. | 05-9264 |
| Citat | 550 US 192 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Övertygelse bekräftad av elfte kretsen , 430 F.3d 1150 ( 11:e kretsen 2005); cert. beviljat, 547 US ___ (2006). |
| Att hålla | |
| inbrottsförsök är ett predikatbrott enligt den federala lagen om väpnad karriär . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Roberts, Kennedy, Souter, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Stevens, Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Thomas |
| Tillämpade lagar | |
| 18 USC § 924 (e)(1) | |
Overruled by | |
| Johnson v. United States (2015) | |
James v. United States , 550 US 192 (2007), är ett beslut av USA:s högsta domstol som ansåg att försök till inbrott kunde fungera som ett predikatbrott enligt den federala Armed Career Criminal Act (ACCA), som föreskrev att en En person som döms för att vara en brottsling med skjutvapen med tre tidigare fällande domar för antingen grova narkotikabrott eller våldsbrott ska dömas till ett obligatoriskt fängelsestraff på minst 15 år.
Bakgrund
Alphonso James erkände sig skyldig till ett fall av att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen och erkände att han tidigare dömts för grovt brott, inklusive en för försök till inbrott i en bostad enligt Floridas lag . Regeringen argumenterade för det obligatoriska 15-åriga straffet som är tillgängligt enligt Armed Career Criminal Act eftersom inbrottsförsöket är ett "våldsbrott" enligt ACCA. Tingsrätten och elfte kretsen var överens. James bad USA:s högsta domstol att granska fallet, och den gick med på att göra det.
Majoritetens åsikt
Den lagstadgade ordningen
Enligt Armed Career Criminal Act (ACCA),
I fallet med en person som [är dömd för att vara en brottsling med skjutvapen] och har tre tidigare fällande domar av någon domstol... för ett våldsbrott eller ett grovt narkotikabrott, eller båda, begångna vid andra tillfällen än det ena. en annan, sådan person ska... fängslas i minst femton år.
Ett "våldsbrott" är
varje brott som kan bestraffas med fängelse i mer än ett år, eller varje ungdomsbrottslighet som involverar användning eller bärande av ett skjutvapen, kniv eller destruktiv anordning som skulle kunna bestraffas med fängelse i en sådan tid om den begås av en vuxen, att—
- har som ett element användning, försök till användning eller hot om användning av fysiskt våld mot en annans person; eller
- är inbrott, mordbrand eller utpressning, involverar användning av sprängämnen eller på annat sätt involverar beteende som utgör en allvarlig potentiell risk för fysisk skada för annan.
Vid tidpunkten för James brott definierade lagen i Florida "inbrott" som "att gå in i eller stanna kvar i en struktur eller ett transportmedel med avsikt att begå ett brott däri, såvida inte lokalerna vid den tidpunkten är öppna för allmänheten eller att den tilltalade har licens eller inbjudna att gå in eller stanna." Floridas lagar definierade också ett "försök" som att den tilltalade skulle begå "vilken handling som helst för att begå" målbrottet.
Inbrottsförsöket kvalificerade inte under den första grenen av definitionen av "våldsbrott", eftersom det inte innebar användning av våld mot någon person. Och det var inte något av de uppräknade brotten i den andra grenen – det var inte rån eller utpressning, och det involverade inte användning av sprängämnen. Inbrottsförsök uppfyllde inte den kategoriska definitionen av inbrott som anges i Taylor v. United States , 495 U.S. 575 (1990), eftersom det inte involverade ett faktiskt inträde i eller kvarvarande i en byggnad. (Om det gjorde det skulle det inte vara inbrottsförsök ; brottet inbrott skulle vara fullständigt.)
Frågan i detta fall var därför mycket snäv: Var inbrottsförsök ett brott som "annars innefattar beteende som innebär en allvarlig potentiell risk för fysisk skada för annan"?
Försök är inte kategoriskt uteslutet
James hävdade först att inget försök till brott alls kunde kvalificera sig som en allvarlig potentiell risk för skada. Eftersom den första delen av definitionen inkluderade ordet "försök", om kongressen hade menat att den övergripande bestämmelsen i den andra delen skulle inkludera försök skulle den ha sagt det uttryckligen. Men domstolen påpekade att det andra utsprånget hade en catchall-utsprång, medan det första inte hade det, och därför var det nödvändigt att fastställa vilka brott som passade in i den catchall-gruppen. En expansiv frasering kunde inte vara specifik och begränsad.
James hävdade också att, enligt den lagstadgade kanonen för ejusdem generis , den samlade frasen bör läsas så att den endast inkluderar fullbordade brott eftersom de andra brotten som listades var fullbordade brott. Så var inte fallet, resonerar domstolen, eftersom kategorin brott som involverar sprängämnen inte var begränsad till fullbordade brott. "I alla händelser är det mest relevanta vanliga attributet för de uppräknade brotten inbrott, mordbrand, utpressning och sprängämnen inte "fullbordande". Det är snarare att alla dessa brott, även om de inte tekniskt sett är brott mot personen, ändå skapar betydande risker för kroppsskada eller konfrontation som kan leda till kroppsskada”. Den breda restbestämmelsen var avsedd att sopa upp andra brott som, som inbrott, mordbrand, utpressning och sprängämnesbrott, innebar en allvarlig risk för fysisk skada för andra.
Lagstiftningshistoria
När kongressen 1984 diskuterade lagförslaget som blev ACCA, övervägde den att uttryckligen inkludera försök som ett förbrott som skulle utlösa det 15-åriga straffet. Men när den slutligen antog lagförslaget 1986, hade kongressen släppt ordet "försök" och valde att definiera "våldsbrott" som antingen "rån eller inbrott, eller båda". Domstolen fann inte denna historia bevisande, eftersom kongressen hade för avsikt att utöka predikatbrotten i dess antagande från 1986, och den använde ett brett språk för att uppnå detta mål.
Inbrottsförsök enligt restparagrafen
Domstolen övervägde därefter den avgörande frågan – huruvida försök till inbrott, enligt definitionen i Floridas lag, involverade beteende som utgjorde en allvarlig risk för fysisk skada på en annan person. Enligt Taylors kategoriska tillvägagångssätt kunde domstolen bara se till brottets delar för att svara på frågan. Även om det, mot bakgrund av Floridas försöksstadga, verkade som att "varje agerande mot utförandet" av inbrottet skulle göra den tilltalade skyldig till försök till inbrott, hade Floridas högsta domstol begränsat stadgans omfattning för att kräva att den tilltalade skulle ta några "uppenbar handling riktad mot att gå in i eller stanna kvar i en struktur eller ett transportmedel". "Den största risken för inbrott uppstår inte från den enkla fysiska handlingen att felaktigt ta sig in på en annans egendom, utan snarare från konfrontationen ansikte mot ansikte mellan inbrottstjuven och en tredje part – oavsett om det är en boende, en polis eller en åskådare – som kommer för att utreda. Det vill säga risken uppstår inte från att inbrottet fullbordats, utan av möjligheten att en oskyldig person kan dyka upp medan brottet pågår". Sett ur detta perspektiv var den enda skillnaden mellan fullbordat inbrott och försök till inbrott enligt Floridas lag det faktum att vid ett inbrottsförsök fångades den blivande inbrottstjuven innan han gick in i byggnaden han försökte invadera.
Vissa inbrottsförsök kanske inte utgör en realistisk risk för konfrontation för någon, som när målet för inbrottsförsöket var en obebodd byggnad. Men definitionen av "våldsbrott" i ACCA var formulerad i termer av sannolikheter, och de sannolikheterna måste mätas mot sannolikheten för skada i samband med ett fullbordat inbrott, eftersom det brottet uttryckligen inkluderades i definitionen av "våldsbrott". Taylors kategoriska tillvägagångssätt inte att alla tänkbara faktiska mönster som omfattas av en stadga måste utgöra en allvarlig risk för fysisk skada innan brottet är ett "våldsbrott". Det räcker att det beteende som beskrivits av brottselementen i det vanliga fallet skulle innebära en allvarlig risk för skada.
Avvikande åsikter
Justitie Scalias oliktänkande
Domare Scalia , tillsammans med domare Stevens och domare Ginsburg , klandrade domstolens åsikt för att inte "tillhandahålla vägledning som är tillräckligt konkret för att säkerställa att ACCA-restbestämmelsen kommer att tillämpas med en acceptabel grad av konsekvens av de hundratals distriktsdomare som utdömer straff varje dag ". Hur ska dessa domare veta om inbrott, mordbrand eller utpressning är det mest analoga med det brott som den tilltalade tidigare dömts för? Tänk om ingen av dessa tre var mest analog, vilket skulle vara fallet för en tidigare fällande dom för körning under påverkan? Sådan vaghet kunde inte tolereras, hävdade Scalia.
Scalia hävdade att ett bättre sätt att avgöra om en tidigare fällande dom kvalificerade som ett "våldsbrott" enligt den återstående bestämmelsen skulle vara att se om det utgjorde minst lika stor risk för skada som det uppräknade brottet som utgjorde minst sådan risk. Det brottet kunde inte vara mordbrand eller sprängämnesbrottet, och därför lämnades Scalia med inbrott eller utpressning. I Taylor fastslog domstolen att "inbrott" i ACCA:s definition av "våldsbrott" hade en generisk betydelse - olagligt eller oprivilegierat inträde i eller kvar i en byggnad eller struktur med avsikt att begå ett brott. Scalia angav en generisk definition av utpressning: att få något av värde från en annan med dennes samtycke framkallat av felaktig användning eller hotad användning av våld. Som mellan de två utgjorde inbrott en mindre inneboende risk för skada eftersom det inte, per definition, i sin generiska mening, involverade användning av våld. "Inbrottstjuven kan vara beredd att fly vid första tecken på mänsklig närvaro", trots allt.
Efter att ha kommit fram till att inbrott var det minst farliga av de fyra brotten, hävdade Scalia att försök till inbrott var mindre riskabelt än fullbordat inbrott. Per definition, i ett avslutat inbrott, har inbrottstjuven tagit sig in i byggnaden, där den närmare närheten av prowler och offer ökar sannolikheten för att skada kommer att bli resultatet av en konfrontation mellan de två. "Den så kallade "konfrontationen" som domstolen föreställer sig mellan en tänkbar inbrottstjuv och en tredje part medan inbrottstjuven fortfarande är utanför hemmet kommer sannolikt inte att bestå av något annat än den boendes skrik "Vem är där?" från sitt fönster och inbrottstjuven flyr iväg”. Faran med inbrott uppstår av att inbrottstjuven har tagit sig in i byggnaden och därmed är inbrottsförsök kategoriskt mindre farligt än fullbordat inbrott.
Domare Thomas avvikande
Domare Thomas upprepade sin åsikt att det sjätte tillägget krävde en jury för att fastställa fakta om de tidigare fällande domarna som stödde ACCA-domen bortom rimligt tvivel.
Rättspraxis
Tidigare rättspraxis om försök eller omöjlighet inkluderar People v. Lee Kong (Cal., 1892), State v. Mitchell (Mo., 1902) och United States v. Thomas (USCMA, 1962).
externa länkar
- Texten till James v. United States , 550 U.S. 192 (2007) är tillgänglig från: Cornell Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)
- Avskrift av muntlig argumentation
- Kort om framställaren James
- Brief från regeringen
- Yttrande av den 11:e kretsen