Människor mot Lee Kong
| People v. Lee Kong | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 22 augusti 1892 | |
| Fullständigt ärendenamn | The People, Respondent, v. Charlie Lee Kong, Appellant. |
| Citat(er) | 95 Kal. 666 ; 30 P. 800 |
| Hålla | |
| En åtalad som skjuter ett skott mot en annan person, men missar på grund av att han missat målets plats, är fortfarande skyldig till en brottsanklagelse för misshandel. Dom fastställd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | William H. Beatty |
| Associerade domare | John Sharpstein , Van R. Paterson , Charles N. Fox , John J. De Haven , Charles H. Garoute , Ralph C. Harrison |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Garoute, sällskap av Paterson |
| Samstämmighet | Harrison |
People v. Lee Kong , 95 Cal. 666 (1892), är ett fall där svaranden hävdade "omöjlighet" försvaret till anklagelser om misshandel, på grundval av ett misstag i själva verket. Den yttersta frågan i det här fallet är om den tilltalades agerande och uppsåt motiverar straffrättsliga sanktioner trots att han misslyckades med att åstadkomma en brottslig handling eftersom handlingen i sig var omöjlig att utföra.
Omständigheter
En polis skar ett hål genom taket på Lee Kongs byggnad för att se Kong spela. Kong, som kände till hålet, avfyrade sin pistol genom hålet i taket på den plats där han trodde att en polis befann sig. Eftersom officeren hade flyttat från den platsen till en annan träffade inte skottet honom. Kong hävdade att eftersom han hade fel i själva verket var det omöjligt för honom att begå brottet. Kong dömdes och överklagades till Kaliforniens högsta domstol .
Beslut
Kaliforniens högsta domstol uppgav att den exakta platsen för polismannen, så länge han var, är inom räckhåll för att bli skjuten av den tilltalade "inte går till frågan om nuvarande förmåga." Eftersom den tilltalade hade uppsåt och nuvarande förmåga att begå misshandeln, ger det faktum att han misstagit sig beträffande det tilltänkta offrets plats inget försvar för hans handling. Därför fastställdes Kongs fällande dom.
Betydelse
Detta är ett av de första i en rad fall som ålade ansvar för ett försök till grovt brott trots att brottet var omöjligt att begå eftersom den tilltalade faktiskt hade fel. Det förstärktes av beslut som följde, såsom det som senare användes i State v. Mitchell (Mo., 1902) och United States v. Thomas (USCMA, 1962).