State v. Mitchell
State v. Mitchell , 170 Mo. 633, 71 SW 175 (1902), är ett prejudikatskapande beslut från Supreme Court of Missouri som är en del av rättspraxis som involverar åtal för misslyckade försök att begå ett brott . I amerikansk lag kan fall som involverar misslyckade brottsförsök ta upp intressanta juridiska frågor om huruvida brottet misslyckades på grund av faktisk omöjlighet eller juridisk omöjlighet .
Bakgrund
Faktamisstag har sällan varit ett adekvat försvar mot sedvanerätt . I USA har 37 delstater uteslutit felaktigheter som ett försvar mot anklagelser om försök. Lagfel har visat sig vara ett mer framgångsrikt försvar.
Faktafel
En "saklig" omöjlighet uppstår när fakta vid försöket gör det tilltänkta brottet omöjligt att begå, trots att den tilltalade är omedveten om detta när försöket görs. I People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), ett fall från högsta domstolen i Kalifornien , befanns den tilltalade skyldig till mordförsök för att ha skjutit mot ett hål i taket, i tron att hans offer befann sig där, och faktiskt, där hans offer hade varit bara några ögonblick innan men var inte vid tidpunkten för skottlossningen. Ett annat fall som involverar försvaret av faktisk omöjlighet är högsta domstolen i Pennsylvanias beslut i Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933), där en hustru hade för avsikt att lägga arsenik i sin mans kaffe men av misstag. tillsatte det vanliga sockret istället. Senare kände hon sig ångerfull och erkände sina handlingar för polisen. Hon greps, ställdes inför rätta och dömdes för mordförsök . I United States v. Thomas , 13 USCMA 278 (1962), ansåg United States Court of Military Appeals att män som trodde att de våldtog en berusad, medvetslös kvinna var skyldiga till våldtäktsförsök, trots att kvinnan faktiskt var död vid den tiden det sexuella umgänget ägde rum.
Lagfel
En gärning som anses juridiskt omöjlig att begå anses traditionellt sett vara ett giltigt försvar för en person som åtalas för brottsförsök. Ett försök anses vara en "rättslig" omöjlighet när den tilltalade har genomfört alla sina avsedda handlingar, men dessa handlingar inte uppfyller alla nödvändiga sedvanliga lagelement i ett brott. Lagfel har visat sig vara ett framgångsrikt försvar. Ett exempel på ett lagligt misslyckat försök är en person som skjuter en trädstubbe; den personen kan inte åtalas för mordförsök eftersom det inte finns någon uppenbar avsikt att döda genom att skjuta en stubbe. Den bakomliggande motiveringen är att försök att göra det som inte är ett brott inte är att försöka begå ett brott.
Men "rättsliga" och "sakliga" misstag utesluter inte varandra. Ett gränsfall är det för en person som sköt ett uppstoppat rådjur och trodde att det var vid liv. Den personen dömdes ursprungligen för att ha försökt döda ett fridlyst djur under lågsäsong, men i en diskutabel vändning kastade en hovrätt fällande domen på grund av att det inte är något brott att skjuta ett uppstoppat rådjur under lågsäsong.
Fakta i målet
I Mitchell sköt den tilltalade skott in i ett rum på natten där hans tilltänkta offer vanligtvis sov, med avsikt att mörda offret. En kula träffade offrets vanliga kudde. Men den tilltalade visste inte att offret sov någon annanstans just den natten. Med hjälp av dessa omständigheter (att sängen var tom) erkände den tilltalade sig oskyldig med motiveringen att det avsedda brottet var faktiskt omöjligt att begå, eftersom det inte fanns något offer i rummet som han sköt in i.
Vid rättegången befanns den tilltalade skyldig till mordförsök . Att det avsedda brottet var omöjligt för den tilltalade att begå ansågs inte vara ett försvar för åtalet för försök till grovt brott, i detta fall mord .
överklagade sedan sin dom om fällande dom och straff.
Beslut
Vid överklagande bekräftade högsta domstolen i Missouri Mitchells fällande dom och dom, och ansåg att målet i sig var kriminellt till sin natur och att endast en omständighet som den tilltalade inte kände till hindrade att det fullbordades. Rätten ansåg att en person som skjuter in i en annan persons säng med avsikt, och tror att personen ligger i sängen, är skyldig till mordförsök. Domstolen slog fast att "när de konsekvenser som eftersträvas av en tilltalad är förbjudna enligt lag som brottsliga, är det inte försvar att den tilltalade inte kunde lyckas nå sitt mål på grund av omständigheter som han inte känner till."
Betydelse
Det här ärendet är en del av en lag som utvecklats i USA i frågan om hur försöksärenden ska hanteras . I de flesta jurisdiktioner i USA är försvaret att handlingen var en faktisk omöjlighet inte ett giltigt försvar. Ett fall som liknar detta är State v. Moretti 52 NM 182, 244 A.2d 499 (1968), där svaranden gick med på att utföra en (då olaglig) abort på en kvinnlig undercover officer . Även om den kvinnliga polisen inte var gravid, Högsta domstolen i New Mexico domen:
...när de konsekvenser som eftersträvas av en tilltalad är förbjudna enligt lagen som brottsliga, är det inget försvar att den tilltalade inte kunde lyckas nå sitt mål på grund av omständigheter som han inte känner till.
Med få undantag har alla fall där ett försök att begå grovt brott varit omöjligt att genomföra på grund av att den tilltalade faktiskt gjort sig misstag kategoriserats som sakligt omöjliga och fällande dom fastställdes i överklagande.