Innovation Act från den 114:e kongressen
.svg)
Innovation Act of the 114th Congress ( HR 9 ) är ett lagförslag som skulle ändra reglerna och förordningarna kring patentintrångsprocesser i ett försök att minska verkställbarheten av patent.
Den här artikeln beskriver i första hand den nuvarande versionen av detta lagförslag i den 114:e amerikanska kongressen, som skickades till parlamentet den 11 juni 2015 men som inte har röstats fram av USA:s hus eller USA:s senat .
Lagförslaget är ett återinförande av det misslyckade lagförslaget i USA:s 113:e kongress av dess ursprungliga sponsor, rep. Bob Goodlatte (R, VA-6), som hade samlat på sig 16 medsponsorer.
Bakgrund
Patentprocesserna har minskat avsevärt sedan 2013, då innovationslagen – den senaste patentpropositionen – infördes. Patenttvister har sedan dess rapporterats som främst initierade av tillverkare, vilket minskar stödet för en ny patentlag.
Nuvarande lag tillåter universitet, små tekniska startuper och andra patentägare att lämna in klagomål som specificerar vilka produkter de tror gör intrång i deras patent. Ett brev skickat av Association of American Universities till rep. Goodlatte hävdar att HR 9 skulle:
göra det svårare och dyrare för patentinnehavare att i god tro försvara sina rättigheter.
Dessutom har National Venture Capital Association uttalat motstånd mot HR 9 som gör det:
svårare för nystartade företag att genomdriva sina patenträttigheter mot etablerade konkurrenter eller att försvara sig i patentärenden som väckts av dessa konkurrenter eller till och med av större icke-praktiserande enheter" ... "gör det svårare att investera i patentbaserade startups" "som skulle utgör ett hot mot det entreprenöriella ekosystemet.
Icke desto mindre skulle lagförslaget kräva att "en part som påstår intrång i en civilrättslig talan som involverar ett krav på lättnad som uppstår enligt någon kongressakt som rör patent ska inkludera i domstolens inlaga, om inte informationen inte är rimligt tillgänglig, specificerade detaljer om: (1 ) varje anspråk för varje patent som påstås göra intrång (2) för varje anspråk på indirekt intrång, den påstådda indirekta intrångens handlingar som bidrar till, eller framkallar, en direkt intrång (3) den huvudsakliga verksamheten för den part som påstår intrång (4) myndigheten för den part som påstår intrång att hävda varje patent och skälen för domstolens jurisdiktion (5) varje inlämnat klagomål som gör gällande något av samma patent (6) och om patentet är väsentligt eller har potential att bli väsentligt för en standard- inställningsorgan, samt om USA eller en utländsk regering har infört några specifika licenskrav."
Lagförslaget skulle också kräva att käranden som förlorar sin talan ska betala kostnaderna för den vinnande svaranden.
Procedurhistoria
Innovation Act infördes i USA:s representanthus den 5 februari 2015 av rep. Goodlatte. Det hänvisades till USA:s huskommitté för rättsväsendet .
Motståndare till lagförslaget hävdade att lagen skulle skada mindre uppfinnare som försöker försvara sina patent från större företag med mer pengar att spendera på rättsliga åtgärder. [ citat behövs ] I februari 2015 publicerade Association of Public and Land-grant Universities ett pressmeddelande och ett öppet brev till de högre medlemmarna i kammarens och senatens kommittéer för rättsväsendet, som dokumenterade deras invändningar:
De bestämmelser som har störst potential för att skada universitetets tekniköverföring inkluderar avgiftsförskjutning och sammanfogning . De flesta universitet, icke-vinstdrivande organisationer för tekniköverföring och deras licenstagare – ofta småföretag och nystartade företag – saknar omfattande resurser för att genomdriva sina patent. De ökade rättstvisteriskerna som skapas av bestämmelserna om avgiftsförskjutning och sammanfogning i innovationslagen skulle devalvera patent, skapa osäkerhet som skulle undergräva potentiella licenstagare och riskkapitalisters incitament att investera i kommersialisering av universitetsinnovation.
Avvikande åsikter i kongressen
6 tidigare anhängare av HR 9 i parlamentets rättsutskott har lagt ner sitt stöd för HR 9, fyra republikaner och två demokrater. Dessutom skickade två andra demokrater i kommittén som röstade för den misslyckade innovationslagen i den 113:e kongressen, som nu motsätter sig HR 9, ett brev med "kära kollega" i början av juli 2015 där de uppmanade andra att hoppa av. De citerade en rad fall av Högsta domstolen om patent som har ändrat prejudikat såväl som ändringar vid US Patent and Trademark Office som säger:.
Patentlandskapet har förändrats dramatiskt under de senaste två åren, och ändringarna (av America Invents Act från 2011) arbetar för att eliminera behovet av de genomgripande förändringarna som föreslås i HR 9.
Fem demokrater tog avstånd från innovationslagen från den 113:e kongressen: John Conyers (MI), Sheila Jackson Lee (TX), Hank Johnson (GA), Bobby Scott (VA) och Mel Watt (NC). De "tror[d] att alla seriösa reformer av patentlagarna" måste få ett slut på avgiftsavledning "för att säkerställa adekvat anställning, korrekt utbildning av granskare och bibehållen patentkvalitet"; de uppgav också att HR3309 "skapar en obalans i patentsystemet som är snedvriden till förmån för stora företagsintressen, negativt påverkar alla patentägare och därigenom undergräver innovation och skulle inkräkta på vår långvariga respekt för rättsväsendets befogenheter." De ville ha bestämmelser "angående verkliga intressenter, kundvistelser och hjälp till småföretag" samt en "revolverande fond för att avsluta avgiftsavledning", en "studie om praxis med vilseledande kravbrev och en rapport med skräddarsydda rekommendationer om ändringar av lagar och förordningar som skulle avskräcka användningen av dessa bokstäver."
Senatens agerande
införde senator Charles Grassley , ordföranden för senatens kommitté för rättsväsendet, patentlagen (S. 1137) som svar på innovationslagen. Den 7 maj 2015 höll hela senatens rättsutskott en utfrågning som inkluderade vittnesmål av Kevin H. Rhodes (VP och Chief Intellectual Property Counsel på uppdrag av Coalition for 21st Century Patent Reform) som föreslog att standarden för granskning av giltigheten av patent i Inter Partes Review (IPR) vid Patent Trial and Appeal Board (PTAB) ändras från "övervikt av bevis" till "tydliga och övertygande bevis" i enlighet med federala domstolar. Många policyobservatörer har efterlyst drastiska förändringar av PTAB IPR-förfarandet som ett resultat av studier som visar att i 73 procent av IPR-framställningarna ansågs alla anspråk vara opatenterbara, och i ytterligare 15 av IPR-framställningarna ansågs några av anspråken vara opatenterbara ." De föreslagna ändringarna gjordes mitt i växande oro från etiska läkemedelsföretag om den höga frekvensen av ogiltigförklaringar av patent av PTAB i IPR. och kommentarer av Judge Rader, den tidigare chefsdomaren i Federal Circuit att PTAB är "döden". squad" av patent.
När det gäller det föregångare lagförslaget som misslyckades i den 113:e kongressen, i maj 2014, meddelade senator Patrick Leahy , ordföranden för senatens kommitté för rättsväsendet , att han "tar bort patentlagstiftningen från senatens rättsutskotts agenda." Enligt Leahy:
Tyvärr har det inte funnits någon överenskommelse om hur man ska bekämpa patenttrollens gissel på vår ekonomi utan att belasta de företag och universitet som förlitar sig på patentsystemet varje dag för att skydda sina uppfinningar. Vi har hört upprepade farhågor om att det lagförslag som godkändes av parlamentet gick utöver räckvidden för att ta itu med patenttroll och skulle få allvarliga oavsiktliga konsekvenser för legitima patentinnehavare som anställer tusentals amerikaner.
vilket är problem som fortfarande plågar patentlagorna som cirkuleras i kammaren och senaten.
Rapport från kongressens budgetkontor
Den här sammanfattningen tillhandahålls av Congressional Budget Office , enligt beställning rapporterad av House Committee on the Judiciary den 11 juni 2015. Detta är en allmän egendomskälla .
Congressional Budget Office (CBO) uppskattar att implementeringen av HR 9 skulle kosta 7 miljoner USD per år under perioden 2016–2020, förutsatt att de nödvändiga beloppen anslagits, främst för rapporter som ska utarbetas av USA:s domstolars administrativa kontor ( AOUSC ) och Government Accountability Office och administrativa kostnader som AOUSC ådragit sig i samband med nya rättsliga förfaranden. Pay-as-you-go-förfaranden gäller inte för denna lagstiftning eftersom det inte skulle påverka direkta utgifter eller intäkter.
Baserat på information från Patent and Trademark Office (PTO) uppskattar CBO också att implementering av HR 9 skulle ha en bruttokostnad för PTO på cirka 7 miljoner USD per år. PTO har dock rätt att ta ut avgifter som är tillräckliga för att kompensera sina driftskostnader; därför uppskattar CBO att nettobudgeteffekten av PTO:s aktiviteter som genomförs för att implementera HR 9 inte skulle vara betydande, förutsatt att anslagsåtgärder är förenliga med myndighetens myndigheter.
HR 9 skulle förändra administrativa och rättsliga processer på ett sätt som försvårar efterlevnaden av patent. CBO förväntar sig att lagförslaget skulle påverka uppfinnarnas beslut att inleda stämningar för patentintrång, genom att kräva att uppfinnare är mer specifika i inlagan till domstolen, att tilldela advokatarvoden till den dominerande parten och begränsa upptäckten tidigt i ett intrångsförfarande .
HR 9 skulle göra flera justeringar av rättsliga förfaranden för patentintrångsärenden, inklusive vilka parter som kan ansluta sig till en process och när en domstol måste bevilja en begäran om att en talan ska vilandeförklaras. Vidare skulle lagförslaget kräva att domstolarna tillerkänner den dominerande parten skäliga arvoden och andra kostnader som uppstår i samband med sådana fall. Lagförslaget skulle också kräva att AOUSC utvecklar regler och förfaranden relaterade till upptäckten av bevis i stämningar för patentintrång.
Lagförslaget skulle ändra förfaranden som PTO har på plats för att granska patentansökningar , tilldela patent och fastställa giltigheten av ett patent som redan har beviljats. HR 9 skulle bland annat specificera att myndigheten använder metoder liknande de som används i tingsrätter för att utvärdera ett patents giltighet. Lagförslaget skulle också kräva att myndigheten utvecklar nya databaser för att göra information om patentägande och rättstvist tillgänglig på sin webbplats, utföra en ytterligare granskning av vissa deklarationer som gjorts om ursprungliga ansökningar och förbereda flera studier och rapporter om patentägande och beteende hos vissa patentägare.
HR 9 skulle ålägga ett mandat enligt definitionen i Unfunded Mandates Reform Act (UMRA) på både offentliga och privata enheter eftersom PTO skulle ta ut avgifter för att kompensera kostnaderna för att samla in och göra viss information relaterad till patent offentligt tillgänglig. Andra bestämmelser i lagförslaget skulle också leda till ökade patentavgifter. Kravet att betala dessa avgifter skulle vara ett mandat eftersom den federala regeringen kontrollerar patent- och varumärkessystemet, och det finns inga rimliga alternativ till det systemet.
Baserat på information från PTO uppskattar CBO att den årliga kostnaden för att följa mandatet skulle vara cirka 7 miljoner USD, med mindre än 1 50 000 USD av dessa kostnader till offentliga enheter och resten till privata enheter. Därför skulle kostnaden för offentliga och privata enheter att följa mandatet falla under de årliga tröskelvärdena som fastställts i UMRA för mandat från mellanstatliga och privata sektorer (77 miljoner USD respektive 154 miljoner USD 2015, årligen justerat för inflation).
Se även
Den här artikeln innehåller material som är allmän egendom från webbplatser eller dokument från USA:s regering .
externa länkar
- Library of Congress – Thomas HR 9
- beta.congress.gov HR 9
- HR 9 från GovTrack.us
- HR 9 från OpenCongress.org
- HR 9 från WashingtonWatch.com