Iniuria

Iniuria ("upprördhet", "contumely") var ett brott i romersk rätt för upprördhet, eller förolämpning, orsakad av kontumeliska handlingar (antingen i form av ord eller handlingar) mot en annan person.

Form

Justinianus , efter Paulus , ger många betydelser där ordet inuria används, med den grekiska motsvarigheten i varje fall. Det kan betyda olaglig handling, som i damnum iniuria datum ; det kan betyda varje olagligt ingrepp i rätten; det kan betyda en orättvis dom, men som ett speciellt brott betydde det contumelia , förolämpning eller upprördhet, representerad på grekiska av ὕβρις ( hybris ).

De XII tabellerna innehöll bestämmelser mot ett visst antal former av förolämpning, troligen endast överfall, som vanligtvis utsätter dem för en fast penningavgift. Detta råa system, begränsat i omfattning och medför straff som med förändringar i penningvärde hade blivit hånfulla i den senare republiken, ersattes sedan i praktiken av en rad praetorianska edikt. Den första, som senare kom att kallas "generate edictum" och troligen var utformad för att endast behandla de handlingar som avses i XII-tabellerna, tillhandahållen i termer som, som vi känner dem, täcker varje form av iniuria, att en handling i factum skulle ligga, i vilket käranden måste specificera arten av den iniuria som klagats över och de skadestånd han yrkade, fallet ska prövas av recuperatorer som skulle fastställa condemnatiobeloppet. Nästa handlade om convicium, offentlig förolämpning, och det följde andra påbud som utökade handlingens omfattning. Dessa edikt uttryckte en djupgående förändring i uppfattningen om det orätta, en evolution med hjälp av den mycket allmänna formen av edictum generera, som lämpade sig för juridisk tolkning, så att, i lagen som vi känner den, det orätta bestod i upprördhet eller förolämpning eller hänsynslöst ingrepp i rättigheter, någon handling. kort sagt, som visade förakt för offrets personlighet eller var av sådan natur att sänka honom i andras uppskattning, och var så avsett. Allt som behövdes var att handlingen var förolämpande i natura och uppsåt, och omotiverad. Inte bara den faktiske förolämparen var ansvarig utan alla medbrottslingar, även en som inte gjorde mer än att uppmuntra gärningsmannen.

Evolutionen avbröts något av en lex Cornelia de iniuriis från Sullas tid , som gav ett brottsligt eller kvasi-kriminellt botemedel mot "pulsare, verberare, vi domum introire" (som täcker hela området för iniuriae som behandlas i XII tabellerna ), och tydligen några andra förfaranden. Det anses, på en uppfattning, att denna lagstiftning uteslöt dessa fel från den vanliga actio aestimatoria iniuriarum , till sent i den klassiska tidsåldern, då ett reskript av Septimius Severus och Caracalla återställde rätten att väcka civil talan i sådana fall. Men uppfattningen att de två botemedlen existerade sida vid sida hålls också.

Handlingen var i en speciell mening "vindictam spirans". Den vilade inte på ekonomisk förlust utan på upprörda känslor; därav några karakteristiska regler. Liksom andra deliktala handlingar låg den inte emot härskare , men i motsats till den allmänna regeln kunde den inte väckas av den skadelidandes arvingar. Den låg bara inom ett år efter händelsen, och eftersom den vilade på upprörda känslor, ljög den inte om det inte fanns bevis på ilska i början ( dissimulatione aboletur ) . Eftersom det inte hade något med egendom att göra mättes skadorna efter parternas ställning och hur grovt upprördheten var. Det var inget försvar att svaranden inte kände målsäganden, eller antog honom för någon annan, förutom att om svaranden hade antagit att han var en paterfamilias eller änka, fanns det ingen åtgärd för förolämpningen av den faktiska paterfamiljen eller änkan. Men i fallet med anklagelser var sanningen i uttalandet ett fullständigt försvar.

Iniurin behöver inte vara direkt till den drabbade ; det är uppenbart att A kan bli förolämpad av något som gjorts mot B. Men de viktiga fallen av detta är upprörande för familjemedlemmar. En iniuria till en hustru gav en handling inte bara till henne utan till hennes man. En förolämpning mot en filiusfamilias var också en förolämpning mot paterfamilias, som kunde stämma för sig själv och för sin son, men eftersom sonen under vissa omständigheter själv kan stämma, fanns det en bestämmelse mot två handlingar nomine filii . Så där en gift dotter i familjen blev förolämpad kan det vara tre handlingar, eller fler, hennes egen, hennes mans, hennes fars och till och med hennes mans fars. En sponsus kan ha en talan om en förolämpning mot sin sponsa , och det fanns andra fall. Det måste noteras att skadeståndet inte nödvändigtvis skulle vara detsamma i dessa fall: i varje enskilt fall beaktades kärandens personlighet. Och även om en förolämpning mot hustru eller barn var en förolämpning mot paterfamilias, var det omvända inte sant. Det mest anmärkningsvärda fallet av indirekt förolämpning är heredes . En förolämpning mot kropp eller begravning var en förolämpning mot härarna om det var härarna hade inträtt i boet. Om inte, var det en förolämpning mot hereditas och hereditas förvärvade det som andra påståenden av hereditas.

Iniuria till en slav

Iniuria till en slav var föremål för utarbetade regler. För verberatio eller att underkasta sig tortyr, utan motivering, var en handling utan bevis för avsikt att förolämpa mästaren. Detta var i slavens namn. Men husbonden väckte talan; på vilken princip skadeståndet bedömdes vet vi inte, eller om de var in peculio – in i slavens egenhet . I allmänhet fanns ingen åtgärd om inte iniurin var atrox ; om det var, och var avsett att förolämpa mästaren, fanns det en actio domini nomine . Om ingen sådan avsikt bevisades låg en handling i slavens namn, men det var ändå verkligen på grund av husbonden; något sådant förolämpade honom, även om det i ediktet som styrde det inte stod något om avsikt att förolämpa mästaren. Det gick inte vidare på främlingskap av slaven.

Om det fanns flera herrar skulle alla kunna ha en talan, och skadeståndet skulle variera, inte med deras andel, utan med deras position. Men i inget fall av iniuria till en slav, förutom verberatio , etc., var handlingen en självklarhet: den gavs causa cognita . Om det fanns mindre rättigheter hos slaven, t.ex. nyttjanderätt, kunde frukthavaren ha en talan, men iniuria antogs vid första påseendet tillfalla ägaren. Så också kan en bona fide innehavare ha det, och om mannen verkligen var fri, skulle båda ha det.

Atrox iniuria

En skillnad mellan "atrox" och vanlig iniuri återkommer ofta. Eftersom frågan, vilken det var, troligen överlämnades till praetorn, är det troligt att distinktionen inte var särskilt exakt. Vi får höra i olika termer att det kan vara atrox ex re (eller facto ) från dess extrema natur, eller ex persona , den förolämpade är en person som har särskild respekt (t.ex. beskyddaren eller en magistrat), eller ex loco , där det var mycket offentligt. De främsta resultaten av att förolämpningen klassificerades som "atrocitas" var att en handling skulle ligga på förolämpning mot en slav, och att skadeståndet uppskattades annorlunda. I allmänhet fastställde käranden sin maximala fordran genom en taxatio , som iudex kunde skära ned. Vid atrox iniuria fastställde praetor maximalt, vanligtvis i en högre takt, och iudex störde inte det.

Andra botemedel

I många fall fanns det straffrättsliga botemedel mot iniuri , i ett ökande antal. I senare lag fanns alltid ett extraordinarium indicium för straff som ett alternativ, som skulle användas där den tilltalade saknade medel, och som uppenbarligen ibland användes i andra fall av extrem förolämpning. Oavsett hur saken prövades innebar fördömandet infami .

• Inkluderar material hämtat från Buckland, WW (1921). En lärobok i romersk rätt . Cambridge: Cambridge University Press. , ett verk som nu är allmän egendom.