Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC
| Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 9 juni 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Indiana State Police Pension Trust, et al. v. Chrysler LLC, et al. |
| Docket nr. | 08-1513 |
| Fallhistorik | |
| Senare | Cert. beviljad, dom upphävd, mål återkallad, 558 US 1087, Docket No. 09-285 (S. Ct. December 14, 2009) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Måluppfattning | |
| Per curiam | |
Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC var en stämningsansökan vid USA:s federala domstol i juni 2009 av flera pensionsfonder mot Chrysler LLC och USA:s finansdepartement, för att blockera den planerade försäljningen av Chrysler LLC-tillgångar till en "New Chrysler " enhet i Chryslers konkurs .
Fallet uppstod från Chryslers uppmärksammade konkurs, där det amerikanska finansdepartementet organiserade en försäljning enligt Section 363 of the Bankruptcy Code för att undvika att gäldenärerna behövde kompensera en grupp av fordringsägare med första panträtt, som omfattade ungefär 100 000 pensionerade lärare och poliser från Indiana. United Auto Workers Union (UAW), som var nära allierad med Obama-administrationen, var en yngre, osäkrad borgenär som kunde vinna på försäljningsplanen.
Käranden (pensionärer) begärde att US Treasurys omfördelning av värde i konkursen från seniora, säkerställda borgenärer med prioriterade panträtter till yngre, osäkrade borgenärer skulle strykas, och hävdade också att Emergency Economic Stabilization Act från 2008 (EESA ) godkänner federala regeringen att använda TARP ( Troubled Asset Relief Program ) pengar [sic] endast för att "rädda ut" finansiella institutioner och inte biltillverkare.
I december 2008 avböjde kongressen att godkänna bilindustrins räddningsaktion.
Den tilltalade (USA:s regering) bad om att tillåta konkursplanen att fortsätta, och noterade att ekonomins behov överväger behoven hos affärens motståndare. Regeringens advokater försvarade användningen av medel från TARP och hävdade att Indianas överklagande saknade juridisk merit.
Försäljningen hade beordrats att fortsätta genom beslutet i United States Bankruptcy Court för Southern District of New York . Beslutet överklagades av pensionärerna till Förenta staternas appellationsdomstol för andra kretsen och därifrån till Förenta staternas högsta domstol, som beslutade att inte pröva ärendet, och lade ned vilan som gjorde att tillgångsförsäljningen kunde fortsätta. Som ett resultat av försäljningen fick United Auto Workers Union (UAW) en ägarandel på 55 procent i biltillverkaren.
Sex månader senare upphävde Högsta domstolen den lägre domstolens dom, vilket säkerställde att den kontroversiella åsikten inte skulle ha något prejudikatvärde framöver; inget beslut meddelades för att förklara domstolens agerande.
Bakgrund
Chrysler LLC och General Motors hade båda en betydande skuld- och räntekostnadsbörda som skulle göra omstrukturering för framtida lönsamhet svår , såvida inte obligationsinnehavarnas fordringar reducerades eller byttes ut mot eget kapital genom avtal. Den ursprungliga amerikanska regeringens plan var att båda företagen skulle gå in i en kapitel 11- konkurs, få kritiska överenskommelser från de flesta intressenter och minimera invändningar, vilket gör det möjligt för företagen att lämna konkursprocessen utan en långvarig kamp med intressenter som påverkas av ansökan. Fiats avtal gjorde det möjligt för Fiat att avböja att fullborda det föreslagna partnerskapet med det nya Chrysler Group-företaget om det inte slutfördes senast den 15 juni 2009, vilket i sin tur kunde tvinga fram en likvidation av alla Chryslers tillgångar.
Fyra stora amerikanska finansinstitutioner (inklusive JP Morgan Chase och Bank of America ) som hade mottagit räddningspengar från den amerikanska federala regeringen ( Troubled Asset Relief Program) från den amerikanska federala regeringen ägde 70 procent av Chrysler-obligationerna och gick med på den föreslagna affären på 33 cent på dollarn. De återstående innehavarna av skulden bildade en grupp känd som Committee of Chrysler Non-Tarp Lenders som anklagade TARP-obligationsinnehavarna för att ha en intressekonflikt.
Under påtryckningar från den federala regeringen gick de flesta nyckelmedlemmarna av icke-TARP Lenders till ett konkursavtal, vilket höjde det totala antalet obligationsinnehavare som gick med på 92 procent. Men eftersom inte alla intressenter hade kommit överens före deadline, [ när? ] Chrysler ansökte om konkurs den 30 april 2009. I konkursdomstolen sänkte den amerikanska regeringen erbjudandet om skuldväxling till 29 cent på dollarn. Indiana State Police-fonder, käranden i rättegången, hade erhållit sina Chrysler-obligationer i juli 2008 till 43 cent per dollar i nominellt värde.
Fallöversikt
Kärandena hävdar att finansdepartementet behandlade Chryslers säkrade borgenärer på ett sätt som strider mot det som krävs enligt amerikansk konkurslagstiftning. Indiana State Treasurer Richard Mourdock ursprungligen [ när? ] lämnade in en motion till New Yorks federala konkursdomstol för att stoppa den pågående försäljningen av Chrysler; det avslogs tillsammans med 300 andra motioner när domstolsbeslutet om försäljningen utfärdades.
Fredagen den 29 maj 2009 avslogs Indiana-gruppens motion och söndagen den 31 maj 2009 godkände konkursdomaren Arthur J. Gonzalez en föreslagen statlig omstruktureringsplan och försäljning av Chryslers tillgångar som gjorde det möjligt för de flesta av Chryslers tillgångar att köpas av den nya enheten. Klagandena överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen, som bekräftade försäljningen den 5 juni 2009. Den andra kretsen vilandeförklarade dock sitt beslut, i avvaktan på eventuell granskning av högsta domstolen, till måndagen den 8 juni klockan 16.00 , 2009. Fiat skulle få 20 % av den nya Chrysler-enheten och ha möjligheten att i framtiden köpa eget kapital upp till ytterligare 15 % av företaget. Bilarbetarnas fackliga pensionshälsovårdsstiftelse (frivilliga förmånsföreningen "VEBA") skulle få 55 %, och den amerikanska regeringen och den kanadensiska regeringen skulle vara minoritetsintressenter.
På söndagen (7 juni) lämnade Indiana State Police Pension Fund, Indiana Teacher's Retirement Fund och statens Major Moves Construction Fund in en framställning till USA:s högsta domstol och begärde en nödstopp för att fördröja försäljningen medan de ifrågasatte affären. Fonderna hävdade att försäljningen stred mot amerikansk konkurslagstiftning eftersom den olagligen belönade osäkra borgenärer före säkrade borgenärer eftersom Fiat enligt den föreslagna försäljningen initialt inte skulle bidra med kontanter utan istället skulle bidra med sina fordonsplattformar till New Chrysler i utbyte mot dess aktieandel. Chrysler uppskattade marknadsvärdet på Fiats föreslagna bidrag till så mycket som 8 till 10 miljarder USD. Pensionsfonderna ifrågasatte också författningen av att använda medel från Troubled Asset Relief Program för att betala för Chryslers räddningsaktion, och hävdade att kongressen aldrig gav sitt godkännande för att medlen skulle användas på det sättet.
Fiat hade rätt att dra sig ur deltagandet i "Nya Chrysler" om affären inte slutfördes senast den 15 juni. Fiats chef sa dock att den "aldrig skulle gå bort" från Chrysler-affären, även om den inte stängdes. 15 juni. Om Fiat övergav affären, eftersom det inte finns någon annan känd enhet som är villig att delta i köpet av Chryslers tillgångar som ett block, skulle en likvidation av alla Chryslers tillgångar följa. I skrivelser som lämnats in till Högsta domstolen stödde USA:s president Barack Obamas administration slutförandet av försäljningen av tillgångar.
Måndagen den 8 juni 2009 utfärdade Supreme Court Associate Justice Ruth Bader Ginsburg , som presiderade över brådskande motioner som härrörde från den andra kretsen, en tillfällig vila i en meningsbeslut, i avvaktan på ett ytterligare beslut av henne eller av Högsta domstolen.
Högsta domstolen avböjer att pröva fallet
Tisdagen den 9 juni 2009 avböjde Högsta domstolen att pröva målet. Den utfärdade ett per curiam avslag på ansökningarna om uppskov med försäljningen från de tre Indiana-fonderna, vilket gjorde att försäljningen av tillgångar till "New Chrysler" kunde fortsätta. Den diskuterade inte de underliggande frågorna som togs upp, och dess yttrande varnade för att dess nekande av vilandeförklaringen inte var en bedömning av de underliggande meriter . Enligt det tvåsidiga beslutet och ordern har Indiana-fonderna "inte burit bördan " av att visa att Högsta domstolen krävdes. [ förtydligande behövs ] Det amerikanska finansdepartementet utfärdade sedan ett uttalande där de sa: "Vi är glada över att inte en enda domstol som granskade denna fråga, inklusive USA:s högsta domstol, fann något som helst fel med hanteringen av denna fråga av varken Chrysler eller Chrysler. den amerikanska regeringen."
Onsdagen den 10 juni 2009 slutfördes försäljningen av de flesta av Chryslers tillgångar till "New Chrysler" (formellt känd som Chrysler Group LLC). Som hade föreslagits fick Fiat eget kapital i Nya Chrysler genom sitt bidrag av bilplattformar som bas för en ny linje av Chrysler-bilar. Den federala regeringen finansierade affären med 6,6 miljarder USD i finansiering som den hade betalat till "Old Chrysler", formellt kallad Chrysler LLC. Överlåtelsen omfattade inte åtta tillverkningsställen, inte många paket med fastigheter eller uthyrning av utrustning. Kontrakt med 789 amerikanska bilåterförsäljare, som Chrysler släpper, överfördes inte.
Som ett resultat av försäljningen av tillgångar fick United Auto Workers Union (UAW) en ägarandel på 55 procent i biltillverkaren.
Högsta domstolen lämnar det underliggande yttrandet från Second Circuit
Den 14 december 2009 beviljade Högsta domstolen certifikatframställningen i Indiana State Police Pension Trust v. Chrysler LLC och lämnade det underliggande Second Circuit-utlåtandet, men återförvisade ärendet med instruktioner om att avvisa överklagandet. Medan domstolen hade avböjt att höra fallet den 9 juni som gjorde det möjligt för Obama-administrationens BK-plan för omfördelning av välstånd att fortsätta utan att ta ställning till dess meriter, avlegitimerade dess åtgärd den 14 december BK-planen, men domstolen utfärdade inget beslut till förklara dess handlingar. Detta var långt ifrån det ideala resultatet för Indiana-pensionärerna som sökte rättvis befrielse från högsta domstolen, men vacaturen av ett felaktigt beslut i lägre domstol är ändå en viktig utveckling som kommer att upprätthålla integriteten i konkurslagstiftningen framöver.
Åsikter i ärendet
Målsägande (Indiana pension group) argument
Under en intervju den 29 maj 2009 med Human Events sa Mourdock: "Detta är första gången i historien om amerikansk konkurslagstiftning när säkrade fordringsägare fick mindre än fordringsägare utan säkerhet ." Mourdock sade också, "Chrysler-affären är ett tydligt brott mot det femte tillägget till konstitutionen och mer än 150 år av konkurslagstiftning." Mourdock uppgav också att under det femte tillägget privat egendom inte "tas utan vederbörlig rättsprocess. Det har uppenbarligen inte hänt i detta fall. Det har inte funnits någon rättsprocess som överensstämmer med långvariga prejudikat överhuvudtaget."
Den 26 maj 2009, medan han talade inför USA:s distriktsdomare Thomas Griesa , uttalade Mourdock: "Som förtroendemän kan vi inte tillåta att våra pensionerade poliser och lärare blir lurade av den federala regeringen. Statens fonder i Indiana led förluster. när Obama-administrationen upphävde mer än 100 år av etablerad lag genom att omdefiniera "säkrade borgenärer" till att betyda något mindre ... Rättshandlingen syftar inte bara till att ta igen dessa förluster utan också att återhämta rättsstatsprincipen ... "
Reuters den 21 maj 2009, sade Mourdock: "De köpte enligt reglerna, och sedan ändrades reglerna", och "Våra portföljer kommer inte längre att köpa den säkrade skulden från amerikanska företag som accepterar räddningspengar. Det är en oacceptabel risk för oss att köpa den skulden."
Svarande (USA:s regering) argument
Chrysler sa i ett uttalande att Mourdock, en republikan, var politiskt motiverad och var villig att sätta Chrysler i likvidation över mindre än 1 procent av de tre fondernas tillgångar.
USA:s generaladvokat Elena Kagan , senare biträdande domare vid Högsta domstolen, försvarade användningen av TARP-medel för att hjälpa Chrysler, och hävdade att pensionsfondernas vädjan att blockera försäljningen till Fiat saknade juridiska meriter. Hon sa att förlusterna som pensionsfonderna skulle ådra sig "inte kan uppväga" de potentiella större problem som en kollaps av Chrysler skulle skapa. Hon skrev, "Som en ekonomisk fråga ... skulle blockering av transaktionen utan tvekan få allvarliga konsekvenser." Hon sa också, "Likvidationen av Chrysler skulle få mycket allvarliga effekter på de amerikanska och kanadensiska ekonomierna ... Mer än 38 000 Chrysler-anställda skulle förlora sina jobb; 23 tillverkningsanläggningar och 20 reservdelar kommer att stängas; mer än 3 000 Chrysler-återförsäljare skulle drabbas av betydande och möjligen dödlig skada på sina företag, och miljarder dollar i hälso- och pensionsförmåner för nuvarande och före detta Chrysler-arbetare skulle utplånas."
Andra svar
USA:s representant Joe Donnelly (D-Indiana), som protesterade mot stämningen, förklarade: "Detta påstående äventyrar det nuvarande erbjudandet från Chrysler och hotar att ge pensionsfonderna en mycket lägre avkastning än vad som redan har erbjudits."
USA:s representant Gary Peters (D-Michigan), med ett distrikt som inkluderar Auburn Hills, Michigan , där Chryslers huvudkontor ligger, sa,
Det är helt klart att Indianas fall inte ligger i Indianas folks bästa intresse. Indiana-tjänstemän slåss mot över 4,8 miljoner dollar med risk för att kosta staten över 20 miljoner dollar i skatteintäkter, tiotals miljoner mer i relaterade kostnader och sätta 4 000 av deras egna folk utan arbete.
USA:s representant John Dingell (D-Michigan), sade,
Genom att vägra göra de relativt små uppoffringar som skulle avvärja en katastrof. Pensionsfonderna kommer istället att skapa en stor katastrof, vilket är samma sorts kortsiktiga tänkande som fick oss in i den stora depressionen .
Shelly Lombard, en kreditanalytiker och portföljförvaltare av högavkastande och nödställda företagsvärdepapper på Gimme Credit, försvarade finansdepartementets agerande genom att säga: "Även om skulden var säkerställd, var det tydligt att bilindustrin var mycket, mycket orolig vid denna tidpunkt ... Om det inte var det, skulle det inte ha erbjudits till en så brant rabatt." Lombard påpekade också att under den nuvarande lågkonjunkturen är inte ens säkerställd bankskuld en garanti. Hon förklarade att marknadens låga pris kan ha berott på en relativ brist på köpare eller på att skulden var felaktig. Hon jämförde också transaktionen med att köpa ett hus till ett fyndpris och sa: "Antingen blir det en skilsmässa och folket vill bara komma därifrån, eller så är grunden sprucken. I en bransch i sådan turbulens blir due diligence jämn mer kritisk."
Hedgefondförvaltare från Pacific Investment Management , Barclays Capital , Fridson Investment och Schultze Asset Management Advisors har förutspått att finansdepartementets agerande kommer att avskräcka dem från att låna ut pengar till fackligt organiserade företag med underfinansierade pensions- och medicinska förpliktelser, såsom flygbolag och billeverantörer. Financial Times skrev att Obama-administrationens behandling av Chryslers säkrade borgenärer "störde förväntningarnas säkerhet som har gjort långivare villiga att tillhandahålla kapital som säkrad kredit, vilket har handikappat hela USA:s industri och undergrävt vad som, trots alla dess brister, varit en av de bästa finansiella omorganisationsprocesser i världen, nu efterliknade någon annanstans."
En ledare i The Economist hävdade att finansdepartementets agerande kan "skapa ett fruktansvärt prejudikat. Konkurs finns för att sortera rättsliga anspråk på tillgångar. Om det blir ett socialpolitiskt verktyg, vem kommer då att låna ut till kämpande företag där regeringen har en politisk intressera?"
En Wall St. Journal- ledare av James Taranto sade,
Kongressen inrättade konkursdomstolar för att sörja för ordnad omstrukturering och likvidation av ekonomiskt nödställda företag, och besluten från dessa domstolar är föremål för prövning av de ordinarie domstolarna. Obama-administrationens plan för Chrysler – som innebar att en politiskt gynnad valkrets (United Auto Workers) prioriterades på bekostnad av både skattebetalare och lagligt privilegierade borgenärer – var ett försök att kringgå rättsstatsprincipen.
Den tidigare amerikanska talmannen i parlamentet Newt Gingrich skrev,
I ett riggat förfarande där den federala regeringen struntade i konkurslagstiftningen till förmån för det politiska resultat den önskade, lade Chrysler-konkursen predikatet för den mycket större General Motors-konkursen som skulle komma. Mot lag och prejudikat flyttades fackföreningarna till frontlinjen när det gällde vem som skulle gynnas av konkursen. Obamas finansdepartement beväpnade Chryslers borgenärer till en affär där UAW fick 55 procents ägande av företaget medan Chryslers säkrade borgenärer – investerare som skulle ha fått prioritet i ett icke-politiskt konkursförfarande – lämnades med bara 29 cent på dollarn.
Francis Cianfrocca, VD för Bayshore Networks, skrev,
Administrationens hantering av Chrysler-konkursen har lett till ett häpnadsväckande hänsynslöst upphävande av avtalslagstiftningen som kommer att introducera en ny nivå av osäkerhet i affärstransaktioner på alla nivåer, och göra förmögenhetsgenerering svårare framöver ... En extraordinär osäkerhet har skapats när den mäktigaste mannen i världen kan skriva om kontrakt och välja vinnare och förlorare i privata förhandlingar som han finner lämpligt. Eftersom detta är en omöjlig osäkerhet, och inte en kvantifierbar risk, kommer dess effekt på företagens och investerarnas förtroende att vara stor och oförutsägbar. Liksom på 1930-talet, en tid då regeringen också kavalerligt skrev om privata kontrakt, kommer det försiktiga tillvägagångssättet för företag att vara att investera minimalt och vänta på en annan administration.
Guvernören i Indiana Mitch Daniels skrev en Op-Ed i Wall Street Journal strax före ettårsdagen av domstolens upphävande av det underliggande andra kretsutslaget:
Men tack vare en tyst rättelse av Högsta domstolen - och lite Hoosiare envishet - har rättssäkerheten återupprättats. De största fördelarna kommer inte att tillfalla långivare och låntagare utan till alla dem vars jobb skapas eftersom investerare återigen kan lita på att pengarna de har riskerat är säkra från statens beslag.
I den amerikanska senaten 2012
Strax efter att ha förlorat Chrysler-fallet lanserade Richard Mourdock en primärkampanj för att "pensionera" Dick Lugar från USA:s senat och vann över Lugar med 20 poäng i primärvalet. Den misslyckade Chrysler-processen nämndes många gånger i hans kampanj, bland annat i en TV-reklam i det allmänna valet där det stod att Mourdock "kämpade tillbaka... hela vägen till Högsta domstolen."
Mourdock förlorade det allmänna valet till den tidigare rättegångskritikern Joe Donnelly med över 5 poäng på grund av en mängd faktorer.
Se även
externa länkar
- Framställning från Indiana Pensionärer om att stanna Chrysler-försäljningsorder inlämnad till Ruth Bader Ginsburg, Associate Justice, USA:s högsta domstol. 7 juni 2009.
- Slip yttrande om nekande av vistelse, från USA:s högsta domstol
- Högsta domstolens dom undanröjer den underliggande åsikten från Second Circuit