Immanuel Beit Yaakov kontrovers

Immanuel Beit Yaakov-kontroversen rör grundandet av en hasidisk flickskola i den israeliska bosättningen Immanuel i september 2007.

Den Hasidiska skolan grundades och deltog i medlemmar av både de sefardiska och ashkenazierna, med Rav Shimon Ba'adani som den sista rabbinska auktoriteten. Den hassidiska skolan stämdes av Yoav Lallum, som inte bor i Immanuel, och hans grupp "Noar KeHalacha", med hjälp från New Israel Fund och organisationerna "Tmura" och "Achoti"; påståendet – att detta enbart var en etnisk splittring mellan sefarder och ashkenazimer. Rabbi Shimon Baadani, är den andliga ledaren för det jemenitiska samfundet i Emanuel, vars alla döttrar studerar den hassidiska klassen 2010, av vilka de flesta är av Ashkenazi härkomst.

I en dom från israelisk högsta domstol 2009 accepterades ett påstående angående separation på grund av ursprung mellan Mizrahi och Ashkenazi elever vid Beit Yaakovs grundskola för flickor i Emanuel. Mizrahi-elever som studerade med dem avstod från att skicka sina döttrar till skolan för att de inte skulle studera med resten av Mizrahi-eleverna. Det var enorma demonstrationer i Bnei Brak och Jerusalem. En kompromiss som nåddes mellan parterna ledde till att föräldrarna släpptes ur fängelset, och med godkännande av utbildningsministeriet öppnades en separat hassidisk skola för flickor, som staten och kommunfullmäktige hindrade från att budgetera för att de uppfyller villkoren för antagning till anstalten.

I juni 2010 fängslades fäderna till flickorna som går i den hasidiska skolan, varav en tredjedel är sefardier, av Israels högsta domstol för förakt för domstolen. De släpptes före slutet av sitt straff när storskaliga protester mot vad som påstods vara en omänsklig och olaglig fängelse svepte över landet. Den sekulära journalisten Nahum Barnea beskrev domstolsbeslutet som ett "inte från hjärtat eller från huvudet, utan snarare från magen".

De sefardiska föräldrarna i den hasidiska skolan hade lagt fram ett nödfallsöverklagande om att inställa sig i högsta domstolen. De påpekar att varje familj bjöds in att söka. Deras begäran om att inställa sig inför domstolen avslogs.

Domstolen har sedan dess godkänt en separat skola för de harediska flickorna läsåret 2010–2011, om än utan finansiering.

Incident

Bakgrund

Under årens lopp har klagomål inkommit till Public Complaints Commission, Knessets utbildningsutskott och organisationer som Association for Civil Rights och Youth Proper Association, för diskriminering av studenter från österländskt samfund på ultraortodoxa utbildningsinstitutioner. Dessa klagomål avsåg mestadels seminarier, där det hävdades att det fanns en förutbestämd kvot av skolan, vilket begränsade antalet elever från österländska samfund som kunde antas till den. Bland annat hävdades det att diskrimineringen legitimerades efter beslutet av Rabbi Yosef Shalom Elyashiv, ledaren för den litauiska ultraortodoxa gemenskapen, som satte en kvot som kräver att seminariechefer tar emot spanska studenter till minst 30 % varje år, för positiv särbehandling. Och andelen elever från öst översteg inte denna andel.

Immanuel Beit Yaakov är värd för en population av kvinnliga elever från både ashkenaziska och sefardiska skolor inom judendomen, med många av föräldrarna till de ashkenazistudenter som kommer från den Slonim - hasidiska gruppen.

Slonims utbildningsinstitutioner är öppna för alla som går med på att följa sina skolstadgar.

Hösten 2007 grundades två nya skolor: Beis Yaakov Chasidi och Ohel Rachel VeLeah. Beis Yaakov Chasidi bestod av första till åttonde klasser och placerades i den lediga delen av den ursprungliga Beis Yaakov som hade inhyst gymnasiet tills gymnasiet fick sin egen byggnad 2004. Ohel Rachel och Leah, en Shas-Mayan Sefardisk skola, som låg på första våningen i denna nya gymnasieskola, hade en första klass 2007 (se Bass-rapporten, sidan 6, punkt 12), och blev en skola med full betyg 2009.

Rav Shimon Ba'adani från Bnei Brak utsågs till den sista rabbinska auktoriteten för Beis Yaakov Chasidi. I oktober 2007 utfärdade han ett brev som placerades i varje brevlåda i Immanuel och förbjöd klagomål till media eller sekulära domstolar. Rabbin Bar Lev från Immanuel säger, "Ministrarna Pinchasi och Margi från Shas-partiet var oroade över rapporter i media om påstådd diskriminering. Så snart de såg att Rav Ba'adani var skolans skiljeman var de nöjda med situationen och drog tillbaka sin utredning."

Mediekällor hävdade att grundandet av det chassidiska Beit Yaakov enbart var en etnisk splittring. I Haaretz , från 2007 till efter att fäderna fängslades, av vilka nästan 30% var sefardisk, fortsatte rapporterna att detta enbart var en etnisk splittring.

Först efter att Haaretz genomfört en direkt intervju med en av de fängslade fäderna, medger en artikel i juni 2010: "en tredjedel av gruppen ... är sefardiska själva."

Högsta domstolens dokument hävdade att detta enbart var en etnisk splittring. Återigen fanns det ingen rättegång, ingen korsförhör av de tilltalade eller målsäganden.

New Israel Fund, som bistod åklagaren, hävdade på sin webbplats och dess bidragsmottagarorganisationer att detta enbart var en etnisk splittring: "Eleverna har blivit fysiskt åtskilda inom den här skolan baserat enbart på etnicitet."

Påståenden i media uppstod 2007 om den fysiska separationen av den nya skolan från den gamla. Advokaten Mordechai Bass noterar på sidan 7 i sin femtonsidiga rapport: "Gården omger skolan från fyra håll, och flickorna (från båda skolorna) kan se och leka med varandra. (Media) skildringen av två helt och hållet separata delar av skolgården ... är inte sant."

Påstås ha den chassidiska skolan byggt ett staket på lekgården; cementväggar i korridoren; använda separata personalrum; olika klädkoder ; etc., i huvudsak dela skolan i två delar.

Chabad -Lubavitch flickskola grundades i slutet av 1990-talet . Många invånare i Immanuel skickar sina barn till nationalreligiösa skolor i de närliggande städerna Karnei Shomron , Kedumim och Shavei Shomron ; till Hasidiska skolor i Bnei Brak; till yrkesskolor i Petah Tikva, etc. Det finns alltså ett brett utbud av utbildningsval för familjer som bor i Emanuel.

Diskrimineringsanklagelser

Innan Chasidi-skolan grundades hade man försökt uppsöka program för att få alla Beis Yaakov-föräldrar att ta på sig mer strikt efterlevnad och därmed kringgå behovet av en ny skola.

Etnisk självuppfattning av föräldrarna till den chassidiska skolan

När Yaakov Menken frågade rabbi Zaide (som är medlem av Slonimer-chassidiska sekten) om den etniska sammansättningen av den chassidiska skolan, svarade han, "... varje gång någon ställer den här frågan känner jag mig sjuk. Ska jag undersöka vems är förälder det eller det?" Han kunde inte förstå varför någon skulle ha problem med ett annat barn i klassrummet som inte var välgrundat på grund av religiösa normer.

I slutet av läsåret 2007 påbörjades byggnadsarbetet på Beit Yaakov-skolan i Emanuel, som tillhör den fristående utbildningsströmmen, som innefattade gipsväggar i skolans korridorer och lärarrummet, svarta tyger som täckte fönstren och separationsstaket på gården. Separata faciliteter. Uniformen ändrades också för att skilja mellan de två skolornas elever och det hävdades att även rasterna anpassades så att eleverna från de två huvudämnena inte träffades. Den hassidiska majoren, de flesta (73%) av Ashkenazi härkomst. Officiellt fungerade även den gamla rektorn som ny rektor. I båda huvudämnena studerade cirka 215 elever, i årskurs 1-8.

Vid en senare granskning (av Mordechai Bass, som beskrivs nedan), konstaterades att Independent Education Centre beordrade att ledningen av de två huvudämnena skulle delas, och att den pedagogiska miljön – inklusive lärarrummet, läroplanen, skoltid och raster - delas av alla elever. Skolan, men dessa riktlinjer efterlevdes inte. Men i ett brev till utbildningsministeriet daterat den 23 september 2007 bekräftade Independent Education Centre att det kände till separationsprocessen och avstod från att vidta praktiska åtgärder för att förhindra den.

Några av föräldrarna till elever av Mizrahi-ursprung, som motsatte sig separationen, lämnade in ett klagomål till utbildningsministeriet i augusti 2007, och angav att separationen var mot en etnisk bakgrund och en allmän etnisk konflikt i Emanuel, och att separationen var diskriminerande. flickor av Mizrahi ursprung. Föräldrarnas opposition leddes av Ezra Gershi, som senare valdes till rådets ordförande i Emanuel. MK Yaakov Margi, som då fungerade som ordförande för Shas-fraktionen i Knesset, anslöt sig också till vädjan. Shlomit Amichai, till det oberoende utbildningscentret för att avbryta separationen i skolan och återställa situationen till sitt normala tillstånd inom en begränsad tid, med varningen att om undervisningen inte genomförs kommer återkallelse av skolans licens att övervägas.

I en rapport som Bass lämnade till utbildningsministeriet den 2 mars 2008 beskrev han händelsekedjan mot bakgrund av den speciella sociala situationen i Emanuel. I detta tal och i blygsamhet för några av skolans elever vände sig denna grupp föräldrar i ämnet till den fristående utbildningsförvaltningen, som gick med på att inrätta en egen avdelning i skolan, men motsatte sig inrättandet av en egen skola, och krävde att skolförvaltningen vara gemensam för båda avdelningarna. Och läroplanen kommer att delas. Enligt rapporten var det faktiskt en fullständig separation mellan de två huvudämnena, en separation som omfattade administrationen, lärarrummet, uniformen och rasterna på gården. Rapporten citerar ett brev från Independent Education Administration som säger att den faktiska separationen var känd för henne, men hon avstod från att vidta åtgärder för att stoppa separationen.

På sidan 2 i Bass-rapporten: "Andelen Ashkenazi -familjer i den ursprungliga skolan är 23 % och i den nya (Chasidi) skolan 73 %." (Fotnot längst ner: "Sådana siffror är inte helt korrekta – för det första, skolorna noterar inte elevernas etnicitet i registreringen – och det är bra! För det andra – den här siffran var ... delvis baserad på släktnamnets innehåll, vilket också kan vara felaktigt.” )

Klagandena såg den chassidiska skolan som enbart öppnad för att diskriminera flickor av sefardisk ursprung. En övertygelse som påstås delas i delar av det sefardiska samfundet i Israel, som påstås känna sig diskriminerade av det ashkenasiska samfundet – även av de sekulära delarna av landets ashkenasiska ledarskap, och, enligt New Israel Funds hemsida, av de harediska skolorna . Målsäganden påpekade att eleverna i den nya sektionen instruerades att be i den ashkenasiska traditionen och accenten, vilket uppmuntrade deras övertygelse om att det var en kraft för diskriminering mot dem.

Men den ursprungliga Beis Yaakov instruerar i sefardisk accent för bön.

Det fanns en utredningsrapport från Channel 2 i oktober 2007.

"Ämnet har varit i rubrikerna under det senaste året tack vare insatserna från familjen NIF (New Israel Fund)."

Media ägnade särskild uppmärksamhet åt den påstådda avskiljande väggen; detta hjälpte media framställa det som segregation. Advokat Mordechai Bass säger dock på sidan 7 i sin rapport: "Gården omger skolan från fyra håll, och flickorna (från båda skolorna) kan se och leka med varandra. (media) skildringen av två helt separata delar av skolgården ... är inte sant." Se "Basrapport" nedan.

Senare skulle den harediska föräldrarnas representant, Rav Avrohom Luria, inse att muren var en PR-katastrof och "ett allvarligt misstag".

Rav Luria och de harediska föräldrarna bestred uppfattningen att splittringen inträffade på grund av diskriminering. De påpekade att de har 27 % av sefardiske flickor i sin nya sektion – inklusive dottern till en av grundarna av den nya sektionen, rabbinen Yitzhak Bar-Lev, den officiella sefardiske rabbinen i Emmanuel – och även att de tillät sina flickor att studera tillsammans med de sefardiska eleverna i decennier före splittringen. Föräldraföreningen citerades i haredimedia och sa att "För upp till tre år sedan, trots att alla andra haredicentra redan innehöll separata skolor för varje samhälle, dvs. Hasidim; Litauer; Sefardim; etc, Immanuel var stolt över att ha bara en skola, och en underbar relation. våra döttrar förelästes av sefardiska lärare och vi hade inga som helst problem".

Rav Luria förklarade att splittringen var avgörande för deras barns integritet på grund av ett nytt modernt element som flyttade in i stan och hotade deras livsstil och den strikta utbildning som haredijudar ger sina barn – när det gäller klädsel, exponering för tv och media , musik, val av karriärer, etc. Faktum är att det nya spåret antog regler som är identiska med de som gäller vid alla andra harediska institutioner i hela landet. "Befolkningens natur i Immanuel förändrades drastiskt under tidigare år, och när alla skickade sina barn till samma skola var det ett recept på katastrof. Vi bad om strängare regler som skulle följa våra normer men det var inte lämpligt för andra föräldrar. Det blev klart för båda sidor att vi måste skiljas och helt enkelt vända oss till den modell som redan är implementerad i alla andra haredicentra", sa föräldraföreningen till media.

Klagomål till utbildningsministeriet

De tävlande föräldrarna vände sig sedan till Yoav Lalum, grundare och chef för organisationen No'ar KaHalakha, som är en mottagare av New Israel Fund, vars uttalade mål är att bekämpa diskriminering i harediska skolor. Lalum var nybörjare av sin egen rättegång med en Bais Yaakov -skola i sitt eget kvarter i Givat Shaul, Jerusalem , som vägrade att acceptera hans dotter i skolan. Lalum förlorade denna domstolsstrid, men var fortfarande den enda sefardiske av harediskt ursprung som var villig att öppet använda det sekulära domstolssystemet; Shulchan Aruch förbjuder att använda det sekulära lagsystemet för att lösa tvister.

Basrapport

Till en början vände sig Lalum upprepade gånger till utbildningsministeriet att de skulle gå in för att få ett slut på den påstådda diskrimineringen. Som svar på hans begäran utsåg ministeriets verkställande direktör den tidigare justitiekanslern till Israels statskontrollant, Mordechai Bass, för att granska fallet och avgöra om den nya sektionen är en del av en segregationssatsning.

Efter en månad lämnade Bass in sin rapport den 2 mars 2008, att han inte fann någon diskriminering och att det enda syftet med separationen berodde på de separerande föräldrarnas religiösa övertygelse. han påpekade specifikt det faktum att varje sefardisk förälder som försökte komma in i den nya sektionen accepterades, och att ingen av de klagande föräldrarna faktiskt försökte komma in i den nya sektionen och fick avslag, till vad han retoriskt tillämpar: "Om det finns inget avslag, var är diskrimineringen? [אם סירוב אין, אפליה מנין?]".

I rapporten avslöjade han också att han, efter att ha träffat några av de klagande föräldrarna, faktiskt fann någon grund för de hasidiska föräldrarnas påstående att några av baal teshuva- föräldrarna i den ursprungliga skolan fortfarande inte var lämpliga att smälta in i det harediska samhället. Till exempel att en förälder upprepade gånger använde svordomar för att beskriva sina ashkenaziska motståndare, även om det är strängt förbjudet i det harediska samfundet.

Advokat Mordechai Bass utvärdering av Beis Yaakov Emanuel-fallet

Detta är en delvis engelsk översättning av rapporten från Mordchai Bass. Den hebreiska versionen kan ses på följande blogg: https://alternativeburncare.blogspot.com/2023/02/peaceful-resistance-to-government.html

Sida 1

Inbjudan att undersöka

"Den 28 januari 2008 blev jag inbjuden att utvärdera klagomålen om etnisk diskriminering mot Beis Yaakov Emanuel-administrationen. Jag har noggrant granskat relevant material ... och har träffat administratörer från utbildningsministeriet, "chinuch Atzmaei" ( oberoende religiösa skolors nätverk, som Beis Yaakov är en del av), och jag besökte de två skolorna i fråga."

Sida 2

Utvärdering av etnicitet

"Andelen Ashkenazi-familjer i den ursprungliga skolan är 23 % och i den nya (chasidiska) skolan 73 %."

(Fotnot längst ner: "Sådana siffror är inte helt korrekta – för det första noterar skolorna inte deras elevers etnicitet i registreringen – och det är bra! För det andra – denna siffra var ... delvis baserad på innehållet i familjenamnet, som också kan vara felaktigt." )

Var det några familjer som vägrades tillträde till Beis Yaakov Chasidi, Emanuel?

"Alla föräldrar som ville anmäla sina döttrar till den nya skolan, och var beredda att acceptera skolans villkor på sig själva, accepterades (belyst "inte nekad"). Eftersom det inte fanns något avslag (av några sökande), var är diskriminering?"

Sida 5

Beskrivning av Emanuel Community

"En varierad befolkning bor i Emanuel – chassidisk, litauisk, sefardisk, vissa familjer har varit haredier i generationer, några i en generation, några är nyreligiösa under några år. I större städer kommer denna variation till uttryck i en mängd olika skolor. Fram till i år fanns det bara en (haredisk) skola i staden."

Advokat Bass noterar spänningarna mellan de strängare, skyddade fraktionerna och de mer öppna, milda fraktionerna.

Sida 6

Advokat Bass noterar grundandet av den sefardiska flickskolan i Emanuel, Beit Rachel och Leah, under Mayan-Shas-nätverket, som vid den tiden bara hade en liten första klass.

Han noterar de olika alternativen som föräldrarna utforskade – att ha olika trakter i samma byggnad eller att öppna en ny skola. Till slut grundades en ny skola.

Sida 7

"De två skolorna administreras separat, med två olika rektorer.

Fysisk åtskillnad mellan de två skolorna – fakta eller fiktion?

"... fotografer hävdade att tyget som placerades på det (befintliga) staketet hindrade tjejerna från att se varandra. Detta är inte sant. Endast en del av staketet var täckt. Gården omger skolan från fyra håll, och flickorna (från båda skolorna) kan se och leka med varandra. (media) skildringen av två helt separata delar av skolgården ... är inte sant."

Sida 8

"Blev eleverna i de två skolorna uppdelade efter etnicitet? Målsägandena hävdar ja (överst på denna sida visas målsägandenas påstående).... Den ursprungliga skolan har 107 sefardiska flickor och 32 ashkenazimer. Andelen ashkenazimer är alltså 23% Den nya (Chasidi) skolan har 58 Ashkenazi flickor och 21 Sefardim.Andelen Sefardim är alltså 27%... Jag upprepar att ... alla som är intresserade av att registrera sina döttrar i den nya skolan och är redo att acceptera skolans sätt att leva vägrades inte.

"Jag pratade med målsäganden och bad om en instans av föräldrar som bad om att få registrera sin dotter och fick avslag och de hade inget sådant fall.

Han fortsätter med att diskutera de juridiska tekniska aspekterna av att öppna en ny skola, licensiering och så vidare.

Sida 11

Återigen – fysisk åtskillnad mellan de två skolorna – fakta eller fiktion?

Advokat Bass upprepar att anklagelserna om fysiska barriärer mellan de två skolorna var överdrivna och att det faktiskt fanns fri tillgång mellan flickorna i båda skolorna. Han konstaterar att den nya skolan upptar (tredje våningen) rum, som var oanvända. (Tredje våningen hade inhyst gymnasiet och utrymdes i september 2004 när gymnasiet fick en egen byggnad.)

Punkterna 4 och 5 tar upp målsägandenas anklagelse om att tiderna för skolstart och raster var vid olika tidpunkter. Advokat Bass fann att detta var osant.

Punkt 6 på sidan 11 tar upp målsägandenas anklagelse om att flickorna i varje skola förbjöds kontakt med varandra. Advokat Bass noterar att det inte fanns någon sådan förordning utfärdad av skolan.

Sida 12

Mer om Emanuels kultur – Skydda barn. Här noterar Advokat Bass känsligt den stora variation som finns i den harediska världen, trots dess yttre enhetliga utseende i klädseln. Han föreslår att icke-haredim försöker förstå mentaliteten i att skydda sig från omvärlden, och att de mer strikta och skyddade haredimerna förståeligt nog skulle vara försiktiga med att få sina barn i nära kontakt med mildare och världsligare haredim.

Sida 13, stycke 22

Fanns det etnisk diskriminering i Beis Yaakov Emanuel?

"Uppdelningen var inte etnisk, den var religiös. Jag är övertygad om att det inte finns någon etnisk diskriminering."

Slutsats

"När etnisk diskriminering faktiskt förekommer måste vi bekämpa det med all vår makt. Jag uttrycker min sorg över klagomål som dessa – som kastas i luften – som ökar hatet bland Israel och är helt grundlösa."

Signerad

Advokat Mordechai Bass

Bass fann fortfarande att öppnandet av en ny sektion under samma tillstånd och symbol för den gamla skolan var ett brott mot ministeriets förvaltningsbestämmelser och därför ska skolan och/eller dess föräldraorganisation straffas i enlighet med detta.

Lalum vänder sig till domstolen

Dagen efter släppet av Bass-rapporten, när han insåg att utbildningsministeriet inte skulle ingripa, bestämde sig Lalum för att vända sig till rättssystemet – något som nästan saknar motstycke i Haredis historia. Lalum hade dock redan gjort det tidigare, och med tillstånd av sin andliga guide Rabbi Ya'akov Yosef , äldste son till den berömda sefardiske rabbinen Ovadia Yosef (även om de hade ett främmande förhållande i det förflutna), ansökte han till Högsta domstolen i Israel den 4 februari 2008 att beordra utbildningsministeriet, den lokala kommunstyrelsen i Immanuel , Haredi Independent Education Centre och föräldraorganisationen för Beit Yaakov- skolan, att stoppa deras hjälp till och/eller stänga den nya sektionen. ^{[ citat behövs ]}

De tre domare som valdes ut av överdomare Dorit Beinisch för att höra detta fall var Edmund Levy , Hanan Melcer och Edna Arbel . De accepterade fallet den 14 juli 2008 och Levy utsågs av Beinish till panelchef.

Förhandlingar

Utbildningsministeriet svarade omedelbart att det accepterar slutsatserna i Bass Report om olaglig användning av ett tillstånd för två skolor utan att rapportera det till ministeriet, och det i sig är skäl nog att återkalla skolans licens. De varnade Independent Education Center , föräldraorganisationen för Beit Yaakov-skolan, att de borde återförena båda sektionerna som en allmän skola, och att det bara är tillåtet att organisera ett separat spår med olika klasser för de två strömmarna men inte helt uppdelade sektioner . Om centret och/eller skolan inte kommer att följa detta kan de förlora sin licens och/eller sin statliga finansiering.

Men under tiden vägrade ministeriet att engagera sig i diskrimineringsfrågan och sa att det saknade kriterierna för att avgöra detta, och därför borde Independent Education Centre vara skyldigt att säkerställa att det inte finns någon segregation i skolan.

Mitt i allt detta pågick förhandlingar mellan Independent Education Centre och ministeriet. I augusti kom båda parter överens om att sektionerna ska återförenas, om skolan accepterar nya bindande policyer för det "hasidiska spåret". Den första versionen innehöll bland annat följande regler:

Bönerna kommer att föras på hebreiska , men med ashkenazisk accent . Eleverna bör också använda denna accent hemma, för att underlätta för de elever som inte är vana vid denna accent hemma.
Den rabbinska myndigheten för det hasidiska spåret kommer att vara den officiella sefardiske rabbinen från Emmanuel, rabbinen Yitzhok Bar-Lev. Föräldrarna lovar att försäkra att det inte finns någon konflikt mellan den andliga auktoriteten hemma och rabbinen.
Av blygsamhetsskäl kommer flickorna inte att få köra cyklar utanför sitt hem.
Föräldrarna ska kontrollera vilka deras döttrar umgås med efter skolan, att de bara ska vara med andra flickor vars livsstil inte strider mot Beit Yaakovs läror.
Föräldrarna bör vara klädda blygsamt, i enlighet med rabbi Shmuel Wosners blygsamhetslagar .
Det borde inte finnas någon radio hemma, ingen tv, ingen dator där de kunde titta på film och ingen tillgång till internet.
Föräldrar ska avstå från att ta med sina barn till hotell och andra underhållningsanläggningar.
Barnen ska inte bo hemma hos icke-observativa släktingar.

Den här versionen visades för domstolen, där justitieminister Levy , själv en irakisk ättling, skämtade om den första regeln om den ashkenaziska accenten att "även av er ger mig tusen piskor, jag kommer inte att kunna prata med en litauisk accent".

En Beis Yaakov-elev förtydligade dock: "Läraren instruerar en accent för bön. I den ursprungliga Beis Yaakov instruerades vi i den sefardiske accenten. I den chassidiska Beis Yaakov lär de ut den Ashkenazi accenten. Men ingen flicka blir någonsin korrigerad om de använder sin accent hemifrån, aldrig. Jemeniterna uttalar sina chets och ayins på sitt [sic] gutturala sätt, och har en speciell lilt till HaMotzi-välsignelsen. De som vill använda den galiciska accenten, som inte lärs ut i någon av de Beis Yaakovs, får göra det."

Efter ytterligare överväganden, och på uppdrag av domstolen, togs den första regeln bort. Så ändrades regeln om att använda Modesty-lagarna från Rabbi Wosner efter att domstolen ansåg honom som "för strikt", till en "Panel av auktoritativa rabbiner från Independent Education Center ". Ändringarna accepterades av alla parter, inklusive de Hasidiska föräldrarna till Emmanuel.

Både domstolen och departementet yrkade dock också att avdelaren skulle tas bort; att de återförenar personalrummet, och använder samma klädkoder. De hasidiska föräldrarna var redo att ta bort alla fysiska avdelare, men vägrade att följa kraven på att återförena skolan och hävdade att de inte skulle skicka sina barn till en skola med de andra flickorna från hem som de inte vill att deras döttrar ska umgås med. med. ^{[ citat behövs ]}

Anklagelser om partiskhet i domstol

Att förstå den israeliska högsta domstolens maktutvidgning på 1990-talet hjälper till att förstå Immanuel Beit Yaakov-ämnet. Aharon Barak var president för Israels högsta domstol från 1995 till 2006. Richard A. Posner, universitetslektor vid University of Chicago Law School, kontrasterar den amerikanska modellen för statliga kontroller och balanser mot Aaron Baraks rättsbegrepp: "I Baraks uppfattningen om maktdelning, den dömande makten är obegränsad ... Vad han menar med maktdelning är att den verkställande och lagstiftande grenen inte ska ha någon grad av kontroll över den dömande makten ... Om var och en av makterna (verkställande, lagstiftande och rättsliga) administrerades av en gren som var helt oberoende och därmed kunde ignorera de andra, resultatet skulle bli kaos. Grenarna måste vara ömsesidigt beroende ...

Professor Daphna Barak-Erez har kommenterat: "En av domaren Aaron Baraks mest betydande inverkan på israelisk lag återfinns i den förändring som han ledde när det gäller alla frågor om rättvisa. Under domare Baraks ledning ökade Högsta domstolen avsevärt. [utbudet av] fält där den är [villig att ingripa]".

Journalisten Shmuel Kofer kommenterar den israeliska högsta domstolens rättsliga aktivism, "när domare använder sin position som en politisk-ideologisk plattform, är detta inte bara en politisering av rättvisan, inte heller ogiltigförklarar det bara besluten från knesset och regeringen, det förnedrar Högsta domstolen själv."

Juridikprofessor Daniel Freedman, "Edmond Levis handlingar visar hur rättvisa urartar när "lag finns överallt".

Ben-Dror Yemini , journalist om rättsliga frågor för Maariv , kommenterar, "när det finns ett fall mot sefarder eller religiösa, sätts Edmond Levy i spetsen för att undvika alla anklagelser om anti-sefardisk eller antireligiös partiskhet."

De hasidiska föräldrarna hävdade ständigt att Levy, en irakisk ättling och den enda Mizrahi/Sefardi-domaren på domstolen, visade ett ovanligt och personligt intresse för fallet. Rav Luria, ovannämnda talesman för föräldrarna hävdade att "Justice Levys beteende var konstigt, för att tala milt. En av framställarna sa till och med att Levy gav honom sin e-post och sitt mobilnummer så att han kunde vara säker på att stanna kvar. uppdaterad om all utveckling".

Han tillade sedan: "Under argumenten talade Edmond Levy som om han var framställaren. En del av detta återspeglas i avskrifterna. [Hans kommentarer] ger det tydliga intrycket, och låt oss bli chockade, [av] inblandning från domstolen i haredisk utbildning. Denna inblandning är utan motstycke, även på Aharon Baraks dagar. Den saknar all rättslig grund. Domarna bestämmer bara efter sina magkänslor".

Advokat Rabbi Mordechai Green, grundare av Betzedek, företrädde föräldrarna inför High Court. I sin skrivelse vädjade han om att domstolen inte skulle tillåta "en sammandrabbning som är av religiös, värdeorienterad och samvetsdriven karaktär, som allvarligt skadar föräldrarnas lagliga rättigheter som förankrade i staten Israels grundlagar. ... Domstolen avviker från sitt liberala synsätt på ett exceptionellt sätt och den tvingar individen till ett specifikt beteende som strider mot hans fria val och inre övertygelse.

Domstolsbeslut

Den 6 augusti 2009 beslutade domstolen enhälligt att den anser delningen i Emmanuel som segregationistisk till sin karaktär, och den bör därför omedelbart upphöra.

Domare Levy avkunnar domstolsbeslutet

Domaren Edmund Levy skrev domen. I sin kursplan citerar han Bass Report, som drog slutsatsen att det inte fanns någon etnisk diskriminering, och att separationen enbart baserades på religiösa kriterier eftersom "hasiderna inte är intresserade av att avslöja sina döttrar för en modern livsstil, vilket inkluderar, enligt dem, olämpligt språk och beteende som inte stämmer överens med de strikta blygsamhetslagarna de tillämpar”.

Efter en lång sammanfattning av händelserna som ledde fram till domen och de juridiska stadgarna för målet, sammanfattar Levy det juridiska dilemmat:

Vissa säger faktiskt – och så hävdade den externa bedömaren, advokat Bass – att det finns beteendemässiga; kulturell; och etniska egenskaper som diskriminerar den specifika sektorn, men som är en del av de olika sektorernas inneboende religiösa världsbild. Det betyder att när de två rättigheterna kolliderar – rätten till utbildning och rätten till jämlikhet – krävs vissa egenskaper för att bevara den ena värderingarna, men som då kommer i konflikt med den andra. Det som kräver att vi balanserar mellan de konkurrerande rättigheterna.

— Domare Levys utslag, artikel 21

Levy bestämmer sedan att:

En institution kan ha en unik trend där studenter kommer att studera sätt att religion och världsbild av en viss gemenskap. Så kan institutionen fastställa de uppföranderegler som är tillämpliga på studenter i denna trend, i syfte att implementera undervisningen som lärs ut inom ramen. Däremot måste institutionen göra det möjligt för varje student som uppfyller villkoren för den relevanta tröskeln och är villig att anta den åtföljande livsstilen att lära sig var han vill. Framför allt är det tydligt att en elevs etnicitet inte är ett relevant villkor för att söka sig till en viss trend, och att skapa en separation i en institution – genom att separera eleverna under hela lärodagen; införandet av en annan uniform; separation av personalrum; och indrivning av extra avgifter – är inte en relevant åtgärd för studentens studier. Läroanstalten får skilja på elever bara för studier av det speciella innehållet endast för dessa trender [ min kursivering], och de rutinmässiga skolreglerna måste vara gemensamma för alla elever på institutionen under hela skoldagen.

— Domare Levys utslag, artikel 24

Efteråt övergår Levy till den sakliga sidan av fallet och finner att:

I det förevarande fallet var syftet med reglerna – av vilka en del finns i skollagen för den hasidiska trenden, och några omsattes i praktiken utan officiella föreskrifter – vilket bevisades i advokat Bass rapport, en och endast: separation av de hasidiska flickorna från deras sefardiska vänner. Denna beslutsamhet bygger först och främst på slutresultatet som visar att det faktiskt fanns två avdelningar i skolan. Dessa avdelningar – som först var kända som två helt separata skolor, och sedan bara två trender – kännetecknades av en icke-oavsiktlig segmenterad befolkning, som pekar som tusen vittnen till den diskriminerande avsikten hos initiativtagarna till separationen. Detta är en lucka, om "[Vem] det sägs att den talar för sig själv" (vicepresident M. Cheshin i HCJ 240/98, Adalah – The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel V. Minister of Religious Affairs, P"D 52(5) 167, 178 (1998)) .

Denna diskriminering kom också tydligt till uttryck i "skolkoden" som lades fram för godkännande av utbildningsministeriets generaldirektör, och en handfull av dess artiklar nämndes ovan. En granskning av koden avslöjar att vi inte har att göra med "en trend som syftar till att lära ut det hassidiska levnadssättet", utan med ett försök att separera mellan befolkningssegmenten på en sekterisk basis, och detta under sken av kulturell skillnad. Att elever från en viss grupp föredrar att komma in i den hasidiska trenden, samtidigt som de samlar på sig byråkratiska svårigheter för föräldrar från en annan grupp som vill registrera sina döttrar till denna trend, kränker allvarligt deras rätt till jämställdhet. Samma sak är det med skolans krav till elevernas föräldrar att de ska leva efter institutionens religionsstandard, och begäran – det är bra att det utelämnades från bestämmelserna i föreskrifterna – att bönspråket endast skulle ha ashkenazisk accent.

Alla dessa är endast till för att tjäna ett oacceptabelt syfte, och detta är att stänga den hasidiska trendens dörrar för sefardiska flickor enbart på grund av deras ursprung.

— Domaren Levys utslag, artikel 26

Därför:

Vi beordrar Independent Education Center att ta bort alla indikationer, både formella och materiella, på det diskrimineringsfenomen som var vanligt i skolan. Vi beordrar också utbildningsministeriet att så länge han finner att det oberoende utbildningscentret inte följer denna bestämmelse, måste det vidta alla rättsliga åtgärder för att åtgärda situationen, inklusive att återkalla skolans licens och stoppa finansieringen.

— Domare Levys utslag, artikel 29

Domarna Arbel och Melcer

Domarna Edna Arbel och Hanan Melcer gick med på Levys dom och lade till sina kommentarer.

Liksom Levy, pekade Arbel också på den föreslagna artikeln att alla böner skulle ha ashkenazisk accent som bevis på att den "verkliga avsikten" med separationen var segregation mellan sefarder och ashkenazimer. Hon tillade att samma argument gäller för en annan regel i den föreslagna skolkoden att "alla elever och deras föräldrar är skyldiga att hålla sig till den utvalda Ashkenazi-rabbinens auktoritet", även om de är av sefardiskt ursprung och de borde ha tillåtits att följa lärorna från sina egna, sefardiske, rabbiner. "Detta breda och ohämmade krav genom koden visar enligt min mening den verkliga önskan som ligger bakom det, att skilja mellan samhällen och inte mellan olika religiösa nivåer. " (Även om hon förmodligen inte insåg att den föreslagna auktoritativa rabbinen över "hela" nya sektionen, Rabbi Bar-Lev, själv är av sefardisk ursprung. Ändå förekom aldrig ordet "Ashkenazi" bredvid Rabbi i koden). Rav Shimon Ba'adani från Bnei Brak hade utsetts till skiljedomare och slutlig auktoritet för Beis Yaakov Chasidi

Aviad Visoli uppger att Högsta domstolen inte höll någon förhandling, inga korsförhör av målsägande eller tilltalade, vilket gjorde domstolens beslut olagligt.

Melcer skrev längre kommentarer, där han försökte jämföra denna dom med den historiska Brown v. Board of Education som avslutade segregationen i USA och förbjöd "separat but equal"-mentaliteten. han går längre än sina kollegor och förklarar det "religiösa argumentet" som ett dolt "kamouflage" för diskriminering, utan någon förklaring. Han slänger också in att, i motsats till USA, religionsfrihet "fortfarande inte har fått konstitutionell status" i Israel. Till slut går han med på domaren Levys beslut.

Rättens efterspel

Vid denna tidpunkt var de hasidiska föräldrarna redan arga på domstolen, i vad de trodde var en tvångsinblandning av domstolen i den strikta harediska livsstilen och en attack mot deras rätt till självutbildning, eftersom haredimerna i Israel har en lång och pågående fejd med High Court som den ser som fientlig mot den ultraortodoxa judiska gemenskapen.

Föräldrarna till den chassidiska skolan skickade sedan sina döttrar till en chassidisk skola i Bnei Brak. Efter en dag förbjöd domstolen föräldrarna att skicka sina döttrar till skolan i Bnei Brak eller någon annan skola förutom den ursprungliga Beis Yaakov, eller till och med hemundervisa dem, så att de inte döms för förakt för domstolen.

När det nya läsåret började närma sig, var de hasidiska föräldrarna fast beslutna att inte skicka sina döttrar i en skola med de andra, mindre strikta, haredi-eleverna, så de försökte hitta ett sätt som skulle tillfredsställa domstolen och fortfarande inte kommer att tvinga dem att kompromissa med sin religiösa övertygelse.

Grundandet av ny sefardisk skola

"Ohel Rachel och Leah", under det sefardisk Shas -baserade " Ma'ayan HaChinuch HaTorani " utbildningsnätverket hade grundats samma år som Beis Yaakov Chassidi grundades – 2007 (se Bass-rapporten, sidan 6, stycke 10). Hundraåtta elever från den ursprungliga skolan bytte till den nya sefardiska skolan; 104 av dem var sefardiska flickor.

Cirka 160 elever fanns kvar i den gamla skolan, cirka 80 flickor i den ursprungliga sektionen och 74 i den hasidiska avdelningen. Fysiska avdelare togs bort. Båda sektionerna använde samma entré, uniform, personalrum och så vidare. Avsnitten var endast helt uppdelade under studietimmarna.

Alla inblandade parter var nöjda. Ezra Gershi, en av de ursprungliga framställarna och dåvarande borgmästare i Immanuel, skickade ett officiellt brev från kommunen till Yoav Lelum och förklarade ärendet avslutat.

Ytterligare stämning av Lalum

2010 väcktes ytterligare en civil process vid Högsta domstolen av Sephardi Yoav Lalum, som redan hade inlett en liknande process mot en Beit Yaakov- skola i Jerusalem två år tidigare (den tidigare talan kastades ut av domstolen). Vid denna tidpunkt etablerade Hasidic-gruppen en privat skola för sina elever i privata lägenheter. Högsta domstolen bötfällde sedan båda skolornas operatörer med 5 000 NIS per dag (cirka 1 300 USD ), och utbildningsministeriet utfärdade ett beslut om nedläggning av den privata skolan.

Den 15 juni 2010 beordrade den israeliska högsta domstolen föräldrarna till den chassidiska skolan att lämna tillbaka sina barn till Immanuel Beit Yaakov och tillkännagav två veckors fängelse för någon av föräldrarna som inte hade följt dem senast den 16 juni. Föräldrarna avvisade domstolsbeslutet som ett brott mot det religiösa oberoendet och underkastade sig frivilligt fängelse den 17 juni.

Reaktion och efterföljande händelser

Denna fråga har blivit en celebre för haredim i Israel, och över 100 000 dök upp i Jerusalem för protester mot fängslandet; präster av både Ashkenazi och Sefardiska stammar av israelisk haredi-judendom (inklusive Tuvia Blau och Yaakov Yosef ) har också inlett rabbinska förhandlingar om frågan.

Den 18 juni 2010 överklagade två av föräldrarna deras fängelse. Överklagandet är på grund av bristande rättegång, eftersom föräldrarna aldrig hörts i deras påstådda förakt mot domstolen. Ytterligare ett överklagande ingavs den 20 juni 2010 av Shurat Hadin med motiveringen att domstolens agerande var ultra vires , eftersom Högsta domstolen uttryckligen är utesluten från att döma enskilda personer. Samma dag misslyckades förhandlingarna om att dra tillbaka klagomålet.

Det har noterats att den hasidiska strömmen vid Immanuelskolan har en mycket högre andel sefardier än medlemskapet i Högsta domstolen.

Rättsliga oegentligheter

Observatörer har noterat att beslutet av kommissionen som leds av högsta domstolsdomare Edmond Levy, att fängsla mammorna efter läsårets slut (när fäderna väl har frigivits), strider mot lagen som föreskriver att fängelsebeslutet endast kan används som en uppmuntran att lyda domstolsbeslut, men aldrig som straff .

Påverkan

Anklagelserna om segregering av studenter vid Immanuel Beit Yaakov har speglat långvariga splittringar i den israeliska judiska kulturen mellan religiösa ashkenazimer, religiösa sefarder och mizrahim, och sekulära israeler som har bott under större delen av Israels historia i ett system som påstås ha gett eftergifter och jurisdiktioner till de judiska religiösa myndigheterna, förutom mycket större förmåner till sekulära institutioner, inklusive subventioner till teatrar och sportplatser. Högsta domstolens utmaning mot Ashkenazis religiösa diktat uppfattas också som att kasta ljus över en långvarig uppfattning om att High Court är partisk till förmån för sekulära israeliska angelägenheter. Observera att domstolen godkände en separat skola för de chasidiska flickorna läsåret 2010, om än utan finansiering. Ett antal sefardiska flickor vars familjer samtyckte till skolans blygsamhetskod deltar också.

externa länkar

"Den harediska världens nya hjältar" The Jerusalem Post -artikel om kontroversen.
2008 - רשת ההפרדה בבית הספר החרדי בניית בעמנואל; בג"ץ 1067/08 עמותת נוער כהלכה נ' משרד החינוך
Brown v. Utbildningsstyrelsen