I åter äktenskap mellan JB och HB
| I åter äktenskap mellan JB och HB | |
|---|---|
 | |
| Domstol | högsta domstolen i Texas |
| Fullständigt ärendenamn | I fråga om äktenskap mellan JB och HB |
| Bestämt | 19 juni 2015 |
| Ärendeutlåtanden | |
| Avfärdad som omtvistade | |
| nyckelord | |
I frågan om äktenskapet mellan JB och HB var ett fall som uppstod från en ansökan om skilsmässa inlämnad av ett samkönat par i Texas. De hade gift sig i Massachusetts. En familjedomstol i Texas beviljade framställningen och ansåg att Texas's proposition 2 , som förbjöd domstolen att erkänna ett samkönat äktenskap, bröt mot rättegången och lika skyddsgarantier i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Efter överklagande upphävde den femte appellationsdomstolen i Texas familjedomstolens dom och ansåg att den var förenlig med rättegången och klausulerna om lika skydd. Fallet var inför Texas Supreme Court , men fallet avskrevs på grund av att en av parterna dog.
Fallhistorik
Två män bosatta i Dallas som hade gift sig i Massachusetts i september 2006, identifierade av domstolarna som JB och HB, ansökte om skilsmässa i januari 2008 i Dallas County District Court. Deras advokat, Peter Schulte, hävdade att artikel IV, avsnitt 1 i den amerikanska konstitutionen, som kräver att varje stat ska ge "full tro och kredit" till de rättsliga förfarandena i andra stater, krävde att Texas skulle erkänna ett giltigt Massachusetts-äktenskap. Attorney General Greg Abbott , på uppdrag av delstaten Texas, flyttade för att ingripa för att blockera skilsmässan och hävdade att domstolen saknade sakrättslig jurisdiktion . Den 1 oktober 2009 avvisade Dallas distriktsdomare Tena Callahan Texas ingripande och ansåg att Texas Constitutions förbud mot samkönade äktenskap, artikel I, avsnitt 32(a), känd som Proposition 2, bröt mot det fjortonde tilläggets rättegång och lika skydd. klausuler. Schulte kommenterade: "Jag har en känsla av att det kommer att finnas motståndare som säger att detta kommer att tillåta slussarna för homosexuella äktenskap att öppnas, och jag håller inte med om det. Gayäktenskap och homosexuella skilsmässa är två separata saker." Abbott noterade att definitionen av äktenskap som Callahan ansåg vara grundlagsstridig hade godkänts av 75% av Texas väljarna. Det var det andra domstolsbeslutet i USA:s historia som fann att en statskonstitutions förbud mot samkönade äktenskap bröt mot den amerikanska konstitutionen. [ citat behövs ]
Abbott och guvernör Rick Perry överklagade till den femte appellationsdomstolen. Den 31 augusti 2010 ändrade en enhällig panel med tre domare i den domstolen den lägre domstolens beslut och ansåg att Texas konstitutions förbud mot samkönade äktenskap inte bryter mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget . Den bekräftade också statens rätt att ingripa i stämningen. Den sade att ett "samkönat skilsmässaförfarande skulle ge effekt åt det påstådda samkönade äktenskapet på flera sätt" och att "[den] staten har ett legitimt intresse av att främja uppfostran av barn i den optimala familjemiljön. Det är rimligt för staten att dra slutsatsen att den optimala familjemiljön för barnuppfostran är hushållet som leds av ett par av motsatt kön." Domstolen slog vidare fast att distriktsdomstolar i Texas inte har saklig jurisdiktion att pröva ett mål om skilsmässa av samma kön. Den ansåg också att Texas inte var skyldigt att erkänna ett äktenskap som firats någon annanstans som inte överensstämde med Texas konstitution, även i frånvaro av den federala lagen om försvar av äktenskap .
Den femte hovrätten nekade en banc- prövning. JB begärde granskning från Texas Supreme Court i februari 2011 och den domstolen begärde underrättelser i oktober. Den 3 juli 2013 beordrade Texas Supreme Court sua sponte ytterligare information om meriter mot bakgrund av USA:s högsta domstols beslut i USA mot Windsor . Den 23 augusti gick Texas Supreme Court med på att pröva sakfrågan och planerade muntliga argument till den 5 november 2013.
Ärendet lades ner efter att en av parterna avlidit medan målet pågick.