Hyresvärd och hyresgästnämnd
| Byråöversikt | |
|---|---|
| Bildas | 31 januari 2007 |
| Föregående byrå |
|
| Typ | Domstol |
| Jurisdiktion | Provinsen Ontario |
| Huvudkontor | 25 Grosvenor Street Toronto , Ontario |
| Ansvarig minister | |
| Föräldrabyrå | Tribunals Ontario |
| Nyckeldokument | |
| Hemsida | |
Hyresvärds- och hyresnämnden ( franska : Commission de la location immobilière ) är en dömande tribunal som är verksam i provinsen Ontario som tillhandahåller tvistlösning av hyresvärds- och hyresgästärenden enligt lagen om bostadsrätter, 2006 . Det är en av de 13 dömande tribunaler som övervakas av ministeriet för justitieministern som utgör Tribunals Ontario .
Historia
Historiskt sett styrdes hyresvärden och hyresgästförhållandena i Ontario av hyresvärden och hyresgästlagen . Tvister mellan hyresvärdar och hyresgäster kunde formellt endast behandlas genom domstolsväsendet.
År 1998 antog Mike Harris konservativa regering lagen om hyresrättsskydd, som skapade en ny regim för bostadshyresrätter. Lagen etablerade Ontario Rental Housing Tribunal som en kvasi-rättslig instans för att döma i tvister, vilket till stor del tog bort hyresvärdar-hyresgästlagen från domstolssystemet.
Akten och domstolen kritiserades av vissa människor [ vaga ] för att vara partiska till förmån för hyresvärdar. År 2006 upphävde den liberala regeringen i Dalton McGuinty lagen och ersatte den med den nuvarande bostadsrättslagen, som upplöste Rental Housing Tribunal och inrättade Hyresvärden och Hyresgäststyrelsen för att ersätta den.
År 2022 har Hyresvärden och Tennant Board of Ontario stämts i Superior Court of Ontario genom en grupptalan och hävdade att LTB har orsakat "extrema ekonomiska svårigheter och förluster, och känslomässig och psykologisk stress, på grund av att hyresgästen tillåts och incitament av den tilltalade (regeringen i Ontario) att bo hyresfritt i Elsies hem".
Bearbeta
Antingen hyresvärdar eller hyresgäster kan lämna in en ansökan till styrelsen. Parterna kan välja att först försöka lösa frågan genom medling . Om medlingen misslyckas eller om parterna väljer att inte försöka medling, hålls en bedömningsförhandling där en styrelseledamot hör bevis från båda parter innan ett beslut utfärdas . Lagen om lagstadgade befogenheter tillhandahåller en allmän ram för genomförandet av utfrågningar inför Ontarios administrativa domstolar inklusive LTB.
En hyresvärd kan ansöka hos styrelsen om att höja en lägenhets hyra över landskapets riktlinjer för hyreskontroll eller att vräka en hyresgäst. Hyresgäster kan bestrida vräkningar , ansöka om hyressänkningar eller rabatter på grund av att en hyresvärd inte uppfyller underhållsskyldighet , ansöka om arbetsorder eller andra order eller sörja andra brott mot bostadsrättslagen . I Ontario kan en hyresvärd inte vräka en hyresgäst utan att ha hörts inför styrelsen.
Nämnden prövar i allmänhet hyresvärdens ansökningar om utebliven hyra inom 25 dagar från det att ansökan lämnats in och beslut meddelas vanligtvis inom fyra dagar efter handläggningen. Alla andra ansökningar (exklusive L5 - Ansökan om en höjning av riktlinjen ovan och A4s - Ansökan om att variera beloppet för en hyresreduktion) kommer att schemaläggas för en utfrågning inom 30 arbetsdagar, och beslut kommer att utfärdas inom 10 arbetsdagar efter ingåendet av slutförhandlingen.
Från och med sommaren 2022 tar ansökningar och utfrågningar många månader att behandla och höra . Tidningarna i Ontario har publicerat historier om att hyresvärdar har månader i efterskott för att hyra utan några alternativ tillgängliga för att minska sina förluster medan de väntar på utfrågningar. På grund av LTB:s fortsatta passivitet och förseningar i handläggningen av enkla vräkningar har detta ofta resulterat i att hyresvärdar närmar sig konkurs, blivit hemlösa och lever på gatan.
Laglig representation
I Ontario kan en person representeras av en person som är licensierad av Law Society of Ontario, till exempel en advokat eller en advokat. Det finns andra undantag för oavlönade representanter som direkt anställda hos hyresvärden eller när det gäller en hyresgäst en vän eller familjemedlem. Det är en skyldighet för den person som gör anspråk på representationsundantaget att ge styrelsen bevis på sin juridiska behörighet att företräda en person eller ett företag framför styrelsen. Före en styrelseförhandling erbjuds hyresgäster möjligheten att tala med hyresgästtjänsteråd som vanligtvis tillhandahålls av en gemenskapsklinik för rättshjälp som finansieras genom Legal Aid Ontario. Hyresvärden får inte ta del av jourhavande biträde på förhandlingsdagen.
Jurisdiktion
Enligt bostadsrättslagen, 2006 SO har styrelsen behörighet att lösa alla ärenden mellan en hyresvärd och hyresgäst. Det finns några viktiga skillnader mellan ansökningar som görs av hyresvärdar och ansökningar som görs av hyresgäster när det gäller frågor om jurisdiktion . Enligt lagen måste en hyresgäst vara i besittning av en hyresrätt innan en ansökan lämnas in till styrelsen. Om en hyresvärd lämnar in en ansökan till styrelsen när en hyresgäst inte är i besittning av hyresbostaden avslås ansökan. Om en hyresvärd vill göra ett krav mot en hyresgäst efter att en hyresgäst har lämnat hyresenheten måste hyresvärden söka ersättning genom Ontario Small Claims Court.
Förändringar i styrelsen
I september 2016 gjordes ändringar i bostadsrättslagen, 2006 SO för att tillåta offer för våld i hemmet att säga upp sina hyresavtal med endast 28 dagars varsel.
Rättsliga beslut
De flesta beslut av Ontarios hyresvärds- och hyresrättsstyrelse ("LTB") publiceras inte. CanLII publicerar ett urval av beslut, per 2021-06-17 fanns det 19 621 beslut som postades till CanLII. Andra webbplatser som Caselaw.Ninja använder beslut som publiceras på CanLII för att ge mer riktad forskningshjälp till dem som utför juridisk forskning.
LTB behandlar cirka 80 000 ansökningar per år. En majoritet av dessa ansökningar är uteblivna hyresansökningar.
Offentliggörande av LTB-beslut
Tillgång till Judicative Records hos Hyresvärds- och hyresnämnden regleras av Tribunal Adjudicative Records Act, 2019, SO 2019, c. 7, Schema. 60, och Freedom of Information and Protection of Privacy Act, RSO 1990, c. F.31.
Enligt Toronto Star v. AG Ontario, 2018 ONSC 2586 (CanLII) beslut av Ontario hyresvärden och hyresnämnden är inte föremål för sekretessöverväganden som personlig information enligt Freedom of Information and Protection of Privacy Act, RSO 1990, c. F.31. Specifikt, Toronto Star v. AG Ontario, 2018 ONSC 2586 (CanLII) säger:
- [61] CLA-målet handlade med andra ord inte om dömande register som de som är aktuella här; och eftersom handlingarna var undersökande och inte ingick i ett protokoll inför en dömande nämnd gällde inte principen om öppen domstol. Detsamma gäller de övriga mål som riksåklagaren hänvisar till i detta avseende. Ett av dessa fall innebär en begäran från en universitetsanställd om en psykologisk rapport som finns i hans personalregister som förvaras av universitetet;[69] ett annat innebär en begäran från en reporter om en kriminalteknisk rapport från riksrevisor "som riktar sig mot upptäckt av bedrägeri, avfall och förseelser som involverar stadsresurser;"[70] medan en tredje innebär en begäran om sjukhusjournaler som hänför sig till tillhandahållandet av aborttjänster.[71] Ingen av dem medför en begäran om Judicative Records.
- [62] Som redan nämnts skiljer FIPPA inte mellan dömande och icke dömande handlingar. Men den öppna domstolsprincipen i s. 2(b) i stadgan gäller endast för domar. Just denna punkt ligger i kärnan i Högsta domstolens resonemang i CLA: "Tillgång till handlingar i regeringens händer är grundlagsskyddad endast där den är ... förenlig med den berörda institutionens funktion."[72] Statliga myndigheter och offentlig förvaltning organ som innehar utredningsrapporter, personalregister, affärs- och redovisningshandlingar och liknande annat än i ett dömande dokument omfattas inte av principen om öppen domstol.[73] De är enligt CLA skyldiga att implementera transparens endast när avslöjande av deras register är nödvändigt för en demokratisk process.
- [63] Judicative Records, å andra sidan, är, precis som domstolsprotokoll, inte bara helt förenliga med öppenhet utan kräver det av hänsyn till rättskipningens integritet.[74] Skälet för att upprätthålla konfidentialitet för register som samlats av brottsbekämpande och rättsmedicinska utredare vid utredningsstadiet av ett klagomål eller en tvist fortsätter inte, i frånvaro av några speciella omständigheter, till den öppna förhandlingen eller efter utfrågningsfasen av förfarandet.[75] Även om tillgång till statliga affärsregister, inklusive innehållet i personal- och utredningsrevisioner, beviljas eller undanhålls under förutsättning av CLA-testet av "meningsfull offentlig diskussion", måste frågan om tillgång till handlingar som har registrerats i det dömande protokollet inför administrativa domstolar vara besvaras i enlighet med stadgan,[76] inklusive s. 2 b och principen om öppen domstol.
- ...
- [72] När det gäller grundläggande stadgargarantier såsom öppenhetsprincipen, pressfriheten och yttrandefriheten, "kräver varje intrång i garantierna rättfärdigande av staten på en strikt grund."[ 89] Efter att ha funnit att FIPPA bryter mot s. 2(b) i stadgan i två avseenden – i sak genom att ålägga en omvänd belastning på en begäran om dömande dokument, och förfarandemässigt genom att orsaka förseningar i åtkomsten till domar – är det nödvändigt att vända sig till s. 1 i stadgan. Det är här som analysen av stadgans rättigheter antar "ett mer kontextuellt tillvägagångssätt och indikerar den skada som kan orsakas av andra rättigheter och intressen".[90] Dessa inkluderar, framför allt, integritetsrätten för målsägande parter och rättskipningen i administrativa domstolar.
- [73] När man överväger om FIPPA:s gränser för yttrandefrihet är rimliga och försvarliga i ett fritt och demokratiskt samhälle, följer analysen Oakes test.[91] Den kommer därför att överväga om det lagstiftningsmässiga syftet är pressande och väsentligt, om det medel som lagstiftaren valt är rationellt kopplat till målet, om lagstiftningen minimalt inkräktar på yttrandefriheten och om den är proportionell med tanke på de skadliga och gynnsamma effekterna på den rätta.
- ...
- [107] Stadgan kräver allmänhetens tillgång till dömande register, som kan dämpas från fall till fall av andra överväganden – integritet för rättskipningen, säkerhet och säkerhet för uppgiftslämnare och andra tredje parter, integritet för klagande och andra målsägande, etc. För en grundlagsstridig lag "ligger det vanliga botemedlet under s. 52(1), som föreskriver att lagen inte har någon kraft eller effekt i den mån den är oförenlig med stadgan .... 24 § första stycket används däremot i allmänhet som ett botemedel, inte för grundlagsstridiga lagar, utan för grundlagsstridiga regeringshandlingar."[128] ... [143] Det ska finnas en förklaring om att
- tillämpningen
- av ss. 21(1) till (3) och relaterade avsnitt av FIPPA som hänför sig till presumtionen för icke-utlämnande av "personlig information" till Judicative Records som innehas av de återstående institutionerna som nämns i Notice of Application bryter mot s. 2(b) i stadgan och är inte motiverad enligt s. 1. Det har därför ingen kraft eller effekt.
- [144] Ogiltigförklaringen av denna aspekt av FIPPA skjuts upp i 12 månader från dagen för denna dom.
.svg)