Homosexualitet: Sjukdom eller livsstil?

Homosexualitet: Sjukdom eller livsstil? är en bok från 1956 av psykoanalytikern Edmund Bergler , där författaren hävdar att homosexualitet är en botbar sjukdom. Bergler förnekar att homosexualitet orsakas av hormonella eller andra biologiska faktorer, Oidipuskomplexet, eller att ha en dominerande mamma och en svag eller frånvarande pappa, och tillskriver istället både manlig och kvinnlig homosexualitet till pre-ödipala faktorer som involverar en olöst masochistisk konflikt med modern under den tidigaste spädbarnstiden . Enligt Bergler speglar homosexualitet hos män omedveten rädsla och hat mot kvinnor. Bergler menar att det finns flera olika typer av homosexualitet, var och en med en distinkt klinisk profil. Bergler avvisar existensen av bisexualitet och hävdar att alla förmodade bisexuella är homosexuella och kritiserar sexforskaren Alfred Kinseys arbete . Han karakteriserar homosexuella män som sexuellt promiskuösa och hävdar att denna promiskuitet är ett resultat av deras otillfredsställande sexliv och masochistiska begär efter fara. Bergler argumenterar mot att omedelbart upphäva lagar mot homosexualitet, även om han föreslår att sådana lagar kanske skulle kunna upphävas i framtiden om andra åtgärder mot homosexualitet visade sig vara effektiva. Bergler föreslår publicering av sina idéer som en åtgärd mot homosexualitet.

Till skillnad från tidigare verk av författare som hade hävdat att homosexualitet är en sjukdom, framkallade boken fördömande. Den kritiserades i gaypublikationer som Mattachine Review och The Ladder , och dess fientliga mottagande berodde delvis på medvetenheten om att den kunde användas av motståndare till homosexuella rättigheter . Berglers kritiker hävdade att han hade baserat sina slutsatser på ett icke-representativt urval av homosexuella. Kritiken påverkade mottagandet av senare verk som Bieber och kollegors Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962). Boken har också kritiserats för det överdrivna och modiga språk som Bergler använde när han diskuterade homosexualitet. Berglers åsikter om homosexualitet har jämförts med analytiker som Melanie Klein , Irving Bieber och Charles W. Socarides , och han har setts uttrycka den psykoanalytiska konsensus om homosexuella som var aktuell på 1950-talet.

Sammanfattning

Bergler hävdar att "problemet med homosexualitet" har blivit viktigare på grund av fyra faktorer: den ökande allmänhetens medvetenhet om homosexualitet, den ökande förekomsten av homosexualitet på grund av "spridningen av vilseledande statistik", äktenskapet mellan "så kallade" bisexuella män. till kvinnor, och upptäckten att "homosexualitet är en botbar sjukdom". Bergler kritiserar biologen Alfred Kinseys forskning om sex och skriver att Kinsey överdrev antalet homosexuella, och att homosexuella har använt Kinseys statistik för att argumentera till försvar för homosexualitet. Bergler hävdar att homosexualitet är "en neurotisk förvrängning av den totala personligheten", som involverar en " omedveten önskan att lida". Han stödjer sina påståenden om homosexuellas personlighet med utskrifter av intervjuer med sina homosexuella patienter och blivande patienter. Han avfärdar tanken att homosexuella skulle vara lika lyckliga som heterosexuella om samhället tolererade homosexualitet, liksom tanken att homosexualitet har biologiska eller hormonella orsaker.

Den "populära definitionen" av en manlig homosexuell förstås av Bergler som "en person som hämtar sin sexuella upphetsning och tillfredsställelse från en person av sitt eget kön i motsats till en heterosexuell, som är sexuellt attraherad endast av medlemmar av det motsatta könet. " Bergler avvisar denna definition, som också skiljer exklusiva homosexuella från bisexuella, som felaktig, och hävdar att den felaktigt "accepterar pariteten mellan homosexuella och heterosexuella i själva verket", "ignorerar det faktum att homosexualitet är en neurotisk sjukdom", "försummar faktum att specifika neurotiska försvar och personlighetsdrag som är helt eller delvis psykopatiska och specifikt och uteslutande karaktäristiska för homosexuella, och att dessa försvar och egenskaper placerar den homosexuella i en speciell psykiatrisk kategori." Bergler hävdar att heterosexuella, till skillnad från homosexuella, har olika kliniska profiler, allt från normalitet till någon av en mängd olika neurotiska tillstånd. Han relaterar homosexuella mäns "psykiska masochism" till det orala utvecklingsstadiet.

Sexforskaren Alfred Kinsey. Bergler var mycket kritisk till Kinseys slutsatser om homosexualitet.

Bergler förnekar att homosexualitet orsakas av Oidipuskomplexet , eller att ha en dominerande mamma och en svag eller frånvarande pappa. Bergler betraktar det "negativa Oidipuskomplexet", en variant av Oidipuskomplexet där en pojke avvisar sin far men också beundrar för sin upplevda styrka och kraft, och identifierar sig med sin mor, en av Sigmund Freuds stora upptäckter, grundaren av Sigmund Freud . psykoanalys, men ser den som ingen betydelse i homosexuellas psykologi. Han kritiserar analytikern Sándor Ferenczi för att ha hävdat något annat. Enligt Berglers uppfattning har manlig och kvinnlig homosexualitet pre-oedipalt ursprung, med början i "en olöst masochistisk konflikt med modern i tidigaste spädbarnsåldern", för vilken föräldrarnas beteende i stort sett är irrelevant. Homosexualitet är ett omedvetet svar på de svårigheter barn upplever att förena sitt objektiva beroende av sina mödrar med sin subjektiva känsla av allmakt, härledd från upplevelsen av livet i livmodern, där de kände sig helt självförsörjande. Medan de flesta barn löser denna konflikt, som oundvikligen slutar i ett erkännande av sitt beroende av modern, utan att uppleva permanent psykisk skada, gör de som blir homosexuella inte det, kanske på grund av sin större ärvda storhetsvansinne . De börjar hata sig själva på grund av sin fysiska oförmåga att uttrycka sin aggression, och deras försök att hantera den resulterande smärtan leder till psykisk masochism. När de senare blir fysiskt kapabla att uttrycka aggression fortsätter de att uppleva frustration på grund av det straff de får, vilket orsakar skuld och ytterligare förstärker den psykiska masochismen.

Enligt Berglers uppfattning skiljer sig homosexuella från heterosexuella neurotiker på grund av deras större infantila rädsla "centrerad på moderbilden" och deras mer omfattande "masochistiska utarbetande". Bergler hävdar att pojkar som blir homosexuella försöker göra sig oberoende av sina mammor genom att omedvetet se sina penisar som likvärdiga med sina mammors bröst, baserat på likheten i form mellan de två organen och det faktum att de båda producerar en vätska. Osäker på sin förmåga att duplicera moderns bröst, söker pojken senare i livet efter en ytterligare duplicering i form av andra mäns penisar, där han känner igen sin egen penis. Bergler hävdar att detta förklarar homosexuella mäns fokus på sina sexpartners penisar och ignorering av resten av deras kroppar, såväl som narcissism , och deras tendens att komma ihåg historier om feminin identifiering, uttryckt i beteende som att leka. med dockor och iklädd flickkläder.

Bergler hävdar att homosexuella män omedvetet fruktar och hatar kvinnor, och att deras sexuella attraktion till män bara beror på dessa negativa attityder till kvinnor. Han skriver att homosexuella män vanligtvis är sexuellt promiskuösa och har förakt för sina manliga sexpartners. Bergler hävdar att även om homosexuella män tillskriver sin sexuella promiskuitet sin önskan om variation och deras "omättliga sexuella aptit", är dess faktiska orsaker den inneboende otillfredsställande karaktären hos manligt homosexuellt sex och homosexuella mäns "ständiga masochistiska begär efter fara". Bergler skriver att homosexuella män vanligtvis har en tendens till megalomani.

Enligt Bergler finns det flera olika typer av homosexualitet. Han identifierar tolv typer som han refererar till som puberal homosexualitet, aktiva och passiva roller i fullfjädrad perversion, homosexualitet som ett omedvetet sökande efter en kopia av sig själv som pojke, homosexualitet av typen positiv magisk gest, homosexualitet av negativ magisk gest typ, homosexualitet av skyddstyp, homosexualitet hos den som söker den äldre beskyddartypen, homosexualitet i kombination med andra typer av perversioner, bisexuell, homosexualitet av brottslig institutionstyp och homosexualitet i fantasin. Bergler beskriver puberal homosexualitet som ofarlig och förnekar att det är "indikativt för framtida homosexualitet", och kritiserar Kinsey för att ha inkluderat prepuberal och tidig puberal sexlek bland pojkar i sina uppskattningar av homosexuell aktivitet bland män. Bergler skriver att även om ett förhållande mellan "aktiva" och "passiva" homosexuella kan tyckas vara en imitation av "man-hustru-relationen", återskapar det faktiskt förhållandet mellan en mamma och hennes barn. Han anser att homosexuella som omedvetet söker efter dubbletter av sig själva som pojke är farliga på grund av deras sexuella intresse för minderåriga. Homosexualitet av typen positiv magisk gest innebär en konflikt mellan det omedvetna egot och det inre samvetet, vilket uttrycks genom att utföra en "good dead" mot en person som en främling, medan den för den negativa magiska gesttypen involverar handlingar avsedda att visa hur den homosexuella inte vill bli behandlad.

Sigmund Freud, psykoanalysens grundare. Bergler ansåg att det "negativa Oidipuskomplexet" var en av Freuds stora upptäckter, men förnekade att det orsakar homosexualitet.

Homosexualitet av den skyddande typen innebär ett motiv som Bergler beskriver som ett försök att visa att "pappan älskar sin lilla pojke". Homosexualitet av den som söker den äldre beskyddartypen finns hos homosexuella män som söker efter partners som liknar goda fäder som kan älska dem, men omedvetet vill bli illa behandlad av en "dålig mamma". Homosexualitet i kombination med andra typer av perversioner kan involvera sado-masochism , exhibitionism , transvestism , urolagnia eller skatologi . Bergler hävdar att alla förmodade bisexuella är homosexuella, att bisexualitet är ett bedrägeri som begås av homosexuella, och att försök från homosexuella män att ha sex med kvinnor endast involverar " lustlöst mekaniskt sex". Homosexualitet av typen kriminell institution visar liknande psykologiska grunder för homosexualitet och kriminellt beteende. Homosexualitet i fantasi innebär onani med homosexuella fantasier snarare än sexuellt beteende med en annan person. Bergler anser att alla dessa typer är baserade på ett försök att klara av omedveten masochism.

Bergler diskuterar och kritiserar författare som Oscar Wilde , Herman Melville , Stendhal , Marcel Proust och Somerset Maugham . Han förnekar att homosexuella har speciella konstnärliga gåvor. Bergler hävdar att lagar mot homosexualitet inte bör upphävas för närvarande, även om han tillåter att det kan vara lämpligt att upphäva dem i framtiden om andra åtgärder mot homosexualitet visar sig vara effektiva. Bergler föreslår publicering av tre av sina slutsatser som en åtgärd mot homosexualitet: att homosexualitet är en sjukdom och att det inte finns något glamoröst med det, att det kan botas och att det är en störning som förknippas med "svår omedveten självskada" .

Publiceringshistorik

Boken publicerades först 1956 av Hill & Wang och gick igenom många olika upplagor. En sjunde upplaga utkom 1971.

Reception

Mediakommentar

Homosexualitet: Sjukdom eller livsstil? fick en positiv recension i Time , som stödde Berglers åsikter och berömde honom för att han misskrediterade "populära missuppfattningar" som att "homosexualitet är ett obotligt, ärftligt tillstånd" och därför normalt för vissa människor. Boken hälsades dock med ett "utflöde av fördömande ilska" från homosexuella rättighetsaktivister, enligt Ronald Bayer. Bayer kontrasterar detta svar mot det som tillerkänns tidigare verk av författare som hade hävdat att homosexualitet är en sjukdom, och skrev att upprördheten representerade "en skiftande ton i diskussionen om psykiatri inom homofilrörelsen", och berodde delvis på medvetenheten om att boken skulle kunna användas av motståndare till homosexuella rättigheter. Gaytidningarna som Mattachine Review och The Ladder publicerade artiklar som kritiserade boken. Det diskuterades i Mattachine Review av författare som Sam Morford, journalisten Gilbert Cant , Peter Jackson, Robert Phillips, Luthor Allen och Richard Mayer, och recenserades i The Ladder av Carol Hales.

Hales hävdade att Bergler var "anti-homosexuell" och vägrade att erkänna en skillnad mellan stabila och instabila homosexuella. Hon ifrågasatte om han trodde på sina egna påståenden och föreslog att han kanske hade studerat "endast känslomässigt omogna och mentalt störda homosexuella". Hon ansåg att det var beklagligt att Homosexuality: Disease or Way of Life? hade publicerats vid en tidpunkt då homosexuella människor började få större acceptans, eftersom det kunde användas av "bråkiga och fördomsfulla", men drog slutsatsen att det inte kunde "fördröja marschen till framsteg". Hon uppmanade homosexuella läsare av boken att betrakta den som en utmaning och motbevisa hans påståenden. Enligt Bayer hävdade Morford att eftersom Bergler helt enkelt hade definierat homosexualitet som en sjukdom, skrev han inte som vetenskapsman, och att Berglers arbete snarare än att vara objektivt motiverades av "manisk moralism". Morford hänvisade till Bergler som en pompös nyfreudian. Cants recension var föremål för flera brev till Mattachine Review , och Cant svarade på dessa brev.

Enligt Bayer hävdade Phillips att Bergler hade "dragit sina slutsatser från ett icke-representativt urval av homosexuella", medan författarna till brev till Mattachine Review jämförde Berglers inställning till en sociologisk studie av "mänskligheten" baserad på en befolkning från San Quentin State Fängelse och hävdade att Bergler ignorerade homosexuella som var fria från tvångsmässiga konflikter och ledde lyckliga och nöjda liv. Bayer, som sammanfattar kritiken mot Bergler, skriver att även om vissa granskare skiljde Bergler från mer ansvarsfulla psykiatriker, uppfattade andra honom som representativ för den psykiatriska professionen. Han menar att de kritiker som i gaypublikationer anklagade att Bergler hade baserat sina slutsatser på ett icke-representativt urval av homosexuella hade påverkats av psykologen Evelyn Hookers arbete .

Romanförfattaren Richard Hall diskuterade Homosexuality: Disease or Way of Life? i ONE jämför Berglers åsikter om homosexuella med antisemitiska och rasistiska fördomar. Hall föreslog att "homosexualitet i vissa fall är en sjukdom, och i andra fall är ett sätt att leva - helt beroende på vilka känslor en homosexuell har om sig själv ."

Svar från psykoanalytiker och psykiatriker

Psykoanalytikern Irving Bieber och hans kollegor noterade att Berglers uppfattning att den orala fasen är den mest avgörande faktorn för utvecklingen av homosexualitet också hölls av analytikern Melanie Klein . Bayer observerade att Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962) fick ett negativt svar från gayrörelsen som "följde ett mönster" satt av tidigare kritik av verk som Homosexuality: Disease or Way of Life? Psykiatern Daniel Cappon beskrev Berglers uppdelning av homosexualitet i olika typer som "anekdotisk och dynamisk". Han tillade att Berglers föreslagna typer är "delvis beskrivande och delvis tolkande" och att hans typologi är "förmodligen grovt ofullständig." Han kritiserade Berglers inställning till klassificering med motiveringen att "Det verkar inte finnas något logiskt schema för att härleda ett argument eller en design av homosexuella konfigurationer från individers livshistoria." Psykoanalytikern Charles W. Socarides stödde Berglers slutsats att homosexualitet har en masochistisk grund, liksom hans syn på ämnen som kvinnlig homosexualitet. Han noterade att Bergler bara var en av många författare som rapporterade framgångar i "den psykoanalytiska behandlingen av homosexuella patienter".

Kenneth Lewes, en homosexuell författare, beskrev homosexualitet: sjukdom eller livsstil? som ett av ett antal verk där Bergler "tillhandahöll en hel bestiary av homosexuella monstrositeter". Han karakteriserade Berglers åsikter som extrema, men identifierade honom ändå som "den viktigaste analytiska teoretikern för homosexualitet på 1950-talet" och hävdade att hans uttalanden om homosexuella representerar den allmänna psykoanalytiska konsensus på den tiden Homosexuality: Disease or Way of Life ? skrevs, enligt vilken homosexuella var oförmögna att "nå någon sinnesfrid, några tillfredsställande relationer med andra människor eller någon genuin konstnärlig prestation." Han skrev att av alla psykoanalytiker var det Bergler som förde "den mest kraftfulla kampanjen mot att koppla homosexualitet med kreativitet", med Homosexuality: Disease or Way of Life? vara en fortsättning på Berglers tidigare insatser. Han kritiserade Bergler för hans "insularitet och ogenomtränglighet för kritik", och gav som exempel Berglers insisterande på representativiteten av hans kliniska erfarenhet.

Enligt historikern Dagmar Herzog utmanade ingen psykoanalytiker Berglers negativa generaliseringar om homosexuella. Men psykoanalytikern Richard Isay , som också var gay, kritiserade Bergler och andra analytiker för att de hävdade att lagliga restriktioner för homosexualitet är nödvändiga. Han beskrev deras åsikter som en del av en uppsättning föråldrade anti-gay-attityder. Psykiatern Richard Pillard jämförde Berglers åsikter med de från Socarides, Lawrence Hatterer och medlemmar av New York Society of Medical Psychoanalysis. Tim Dean och Christopher Lane skrev att med sin betoning på att använda psykoanalys som ett "botemedel" mot homosexualitet, hjälpte Bergler till att föra psykoanalytiska argument om homosexualitet i USA i linje med psykiatrisk behandling, en utveckling som uppmuntrade "allt mer allvarliga kliniska tekniker" i 1950- och 1960-talen. Psykoanalytikern Jack Drescher beskrev Berglers kommentarer om homosexuella som ökända. Psykiatern William S. Meyer beskrev Bergler som "den mest frispråkiga, vulgära och skadliga" av de psykoanalytiker som var emot homosexualitet.

Andra utvärderingar

Homosexualitet: Sjukdom eller livsstil? fick en blandad recension av John F. Oliven i American Journal of Public Health and the Nation's Health . Oliven beskrev boken som "endast måttligt välorganiserad" och "mätt vadderad" med material om olika litterära gestalter. Han skrev att Bergler ägnade sig åt "kraftigt polemisering", och att medan Bergler visade "många glimtar av briljans", hade hans åsikter blivit allt mer dogmatiska med tiden. Han noterade att många "erfarna studenter inom sexuell patologi" skulle inte hålla med Berglers förnekande av existensen av bisexualitet som en klinisk enhet.

Bayer kritiserade Bergler för hans användande av aggressivt och otillräckligt språk. Han skrev att Berglers kommentarer om homosexuella gick utöver den konventionella synen på homosexualitet som en psykiatrisk störning. Max Scharnberg beskrev Berglers karaktäriseringar av homosexuella som ett exempel på det absurda i psykoanalytiska påståenden. Harry M. Benshoff menade att Berglers påstående att homosexualitet hade blivit mer utbrett genom "skapandet av nya rekryter som ett resultat av spridningen av vilseledande statistik" uttrycker den paranoia kring homosexualitet som var typisk för tiden, och tillade att Berglers skrifter verkar drivna av "neurotisk hysteri". Jennifer Terry beskrev boken som en av flera "främlingsfientliga kalla krigets texter som attackerar homosexualitet som ett sjukligt psykologiskt tillstånd". Hon jämförde det med verk av Frank Caprio och Bieber.

Se även

Bibliografi

Böcker
Tidskrifter
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexuality:_Disease_or_Way_of_Life%3F&oldid=1131841844 "