Holmes mot South Carolina
| Holmes mot South Carolina | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 22 februari 2006 Avgörande 1 maj 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Bobby Lee Holmes mot South Carolina |
| Docket nr. | 04-1327 |
| Citat | 547 US 319 ( mer ) 126 S. Ct. 1727; 2006 US LEXIS 3454; 74 USLW 4221
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarande dömd, York County Circuit Court , 1993; bekräftat, 464 SE2d 334 ( SC 1995); repetition nekad, SC, 10 juni 1996; cert. nekad, 517 US 1248 (1996); ny rättegång beviljad; svaranden dömd, York County Circuit Court; bekräftade, 605 SE2d 19 (SC 2004); cert. beviljat delvis, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Att inneha | |
| en stat kunde inte utesluta bevis som lagts fram av en brottslig åtalad om att en tredje part begått brottet bara för att åklagaren hade en stark sak. South Carolinas högsta domstol lämnade och häktades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Alito, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VI , XIV | |
Holmes v. South Carolina , 547 US 319 (2006), var ett beslut av Förenta staternas högsta domstol som involverade rätten för en brottssvarad att lägga fram bevis för att en tredje part istället begick brottet. Domstolen lämnade fällandet för våldtäkt och mord i South Carolina av en man som hade nekats möjligheten att lägga fram bevis för en tredje parts skuld, eftersom tingsrätten ansåg att åklagarens rättsmedicinska bevis var för stark för att den tilltalades bevis skulle kunna ge upphov till en slutsats av oskuld. Domstolen slog enhälligt fast att denna uteslutning kränkte rätten för en tilltalad att ha en meningsfull möjlighet att lägga fram ett fullständigt försvar, eftersom styrkan i en åklagares talan inte hade något logiskt samband med huruvida en tilltalads bevis var för svag för att vara tillåtlig.
Yttrandet avgavs av justitierådet Samuel Alito , och var hans första yttrande som ledamot av domstolen efter hans bekräftelse den 31 januari 2006. Detta följer en högsta domstolstradition att den första skriftliga åsikten från en ny domare återspeglar ett enhälligt beslut. Det här fallet hade också markerat sista gången på tio år som Clarence Thomas hade ställt en fråga under muntlig diskussion . Denna period av tystnad varade till strax efter Antonin Scalias död, med den muntliga argumentationen under Voisine mot USA .
Bakgrund
1989 misshandlades, våldtogs och rånades en 86-årig kvinna i sitt hem i South Carolina och dog året därpå av komplikationer till följd av hennes skador. Efter en fyra dagar lång juryrättegång i York County Circuit Court 1993, dömdes Bobby Lee Holmes för brottet och dömdes till döden . South Carolinas högsta domstol bekräftade hans fällande domar och dom, och USA:s högsta domstol förnekade certiorari . Holmes beviljades en ny rättegång, dock efter statlig granskning efter fällande dom .
Vid den andra rättegången förlitade sig åklagaren i hög grad på rättsmedicinska bevis för att Holmes palmavtryck och fibrer som överensstämde med hans kläder hittades på platsen, att offrets DNA hittades i Holmes underkläder och att hennes blod hittades på hans linne. Åklagaren införde också bevis för att Holmes hade setts nära offrets hem inom en timme från det att åklagaren trodde att attacken ägde rum.
Som en stor del av sitt försvar presenterade Holmes expertvittnen som hävdade att de rättsmedicinska bevisen var förorenade av dåliga hanteringsprocedurer och att palmavtrycket planterades av polisen som Holmes hävdade försökte sätta in honom . Holmes försökte också presentera bevis på att en annan man, Jimmy McCaw White, faktiskt hade attackerat offret. Vid en förhandling inför rättegången hade Holmes presenterat flera vittnen som placerade White i offrets grannskap på morgonen då attacken inträffade, och fyra andra vittnen som vittnade att White hade erkänt att han begått brottet, eller åtminstone erkänt att Holmes var oskyldig. White vittnade vid förhandlingen och förnekade att de hade gjort de kränkande uttalandena. Han lämnade också ett alibi för tidpunkten för brottet, men detta motbevisades av ett annat vittne.
Rättegångsdomstolen uteslöt Holmes skuldbevisning från tredje part baserad på State v. Gregory , 16 SE2d 532 (SC 1941), där South Carolina Supreme Court hade slagit fast att sådan bevisning endast är tillåten om den "framkallar en rimlig slutsats eller presumtion". om [den tilltalades] egen oskuld." Holmes dömdes därefter igen. Efter överklagande bekräftade South Carolinas högsta domstol fällande domen med hänvisning till både Gregory och dess senare beslut i State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). Statens högsta domstol ansåg att "där det finns starka bevis för en klagandes skuld, särskilt när det finns starka kriminaltekniska bevis, ger den framlagda bevisningen om en tredje parts påstådda skuld inte någon rimlig slutsats om klagandens egen oskuld." Genom att tillämpa denna standard ansåg domstolen att framställaren inte kunde "övervinna de rättsmedicinska bevisen mot honom för att dra en rimlig slutsats om hans egen oskuld." USA:s högsta domstol beviljade certiorari .
Domstolens yttrande
I ett enhälligt beslut av justitierådet Samuel Alito lämnade USA:s högsta domstol och återkallade beslutet från South Carolinas högsta domstol. Domstolen slog fast att bevisregeln i South Carolina inte rationellt tjänade intresset av att "utesluta bevis som endast har en mycket svag logisk koppling till de centrala frågorna", eftersom det var ologiskt att fastställa svagheten i en tilltalads bevis genom styrkan av åklagarens ärende.
Även om statliga och federala regelmakare har ett brett konstitutionellt utrymme för att fastställa bevisregler i brottsrättegångar, begränsas detta av garantin att åtalade har "en meningsfull möjlighet att presentera ett fullständigt försvar", en rättighet som skyddas av både den obligatoriska processklausulen i Sjätte tillägget och klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget . Denna rättighet kränks av bevisregler som "kränker den anklagades vägande intresse" och är godtyckliga eller "oproportionerliga i förhållande till de syften de är avsedda att tjäna". Domstolen hade slagit fast flera sådana godtyckliga regler som grundlagsstridiga i tidigare beslut.
Väletablerade bevisregler tillåter rättegångsdomare att utesluta försvarsbevis om dess bevisvärde uppvägs av dess orättvisa fördomar, förvirring av frågorna eller möjligheten att vilseleda juryn . Domstolen noterade att den hade utvecklat denna standard genom att tillåta uteslutning av bevis som är "repetitiva, endast marginellt relevanta eller utgör en otillbörlig risk för trakasserier, fördomar eller förvirring av frågorna". (Interna märken och citat har utelämnats.) Regler som reglerar tillåtligheten av tredje parts skuld tillämpar denna princip, eftersom dessa bevis ofta är för spekulativa eller avlägset förknippade med brottet. Domstolen konstaterade att dessa regler är allmänt accepterade och att de inte i sig ifrågasattes i detta fall.
Domstolen ansåg att den regel som antagits av South Carolinas högsta domstol i Gregoy var av detta slag och att den hade anpassats från en regel som presenterades i Corpus Juris Secundum och American Jurisprudence . Domstolen ansåg dock att det senare beslutet i State v. Gay och det aktuella målet representerade en radikal förändring och förlängning av Gregory -regeln. I Gay hade South Carolinas högsta domstol slagit fast att den tilltalades bevis inte kunde ge en "rimlig slutsats" om hans oskuld "med tanke på de starka bevisen" för hans skuld, särskilt de rättsmedicinska bevisen. På liknande sätt tillämpade domstolen i det aktuella fallet regeln att "när det finns starka bevis för [en tilltalades] skuld, särskilt när det finns starka rättsmedicinska bevis, kan den framlagda bevisningen om en tredje parts påstådda skuld" kan (eller kanske måste) uteslutas.
Denna regel var felaktig, skrev domstolen, eftersom den krävde att rättegångsdomaren skulle fokusera på styrkan i åklagarens fall istället för bevisvärdet eller de potentiella negativa effekterna av att erkänna försvarsbeviset för tredje parts skuld. Domstolen ansåg också att regeln, såsom den tillämpades i detta fall, inte föreföll kräva någon väsentlig prövning av trovärdigheten hos åklagarens vittnen eller tillförlitligheten av dess bevis. Holmes hade hävdat att de rättsmedicinska bevisen var så opålitliga att de inte borde ha medgetts, men i sin utvärdering av bevisets "styrka" nämnde South Carolinas högsta domstol inget om dessa försvarsutmaningar.
Domstolen konstaterade att regeln inte var mer logisk än att den istället skulle utesluta åklagarens bevis på den tilltalades skuld om den tilltalade kunde lägga fram bevis som, om man trodde, starkt stödde en oskyldig dom. "Poängen är att, genom att utvärdera styrkan av endast en parts bevis, kan ingen logisk slutsats nås angående styrkan av motsatta bevis som erbjuds av den andra sidan för att motbevisa eller så att tvivel." Domstolen fann därför att regeln var "godtycklig" och i strid med en brottssvarads rätt att ha "en meningsfull möjlighet att lägga fram ett fullständigt försvar".
Fotnoter
externa länkar
- Texten från Holmes v. South Carolina , 547 U.S. 319 (2006) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (uttalande)
- Avskrift av muntlig argumentation (.pdf)