High Table Ltd v Horst
| High Table Ltd v Horst | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Citat(er) | [1997] EWCA Civ 2000 , [1998] ICR 409 |
| Nyckelord | |
| Redundans | |
High Table Ltd v Horst [1997] EWCA Civ 2000 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål, angående redundans i engelsk lag i Court of Appeal (England och Wales), den högsta domstolen inom Senior Courts of England och Wales , och näst efter Storbritanniens högsta domstol .
Fakta
Christine Horst och två andra anställda hävdade orättvis uppsägning efter att ha fått veta att de var uppsagda, och misslyckade ansökningar om andra tjänster hos High Table Ltd. High Table Ltd. hävdade att de var övertaliga eftersom deras arbetsplats, som faktiskt alltid var från 10:00 till 16:00 på City företaget Hill Samuel, behövde inte längre deras "silverservice" servitris efter att leveranskontraktet omförhandlades föregående år. Hon hävdade att eftersom personalhandboken innehöll en flexibilitetsklausul som sa att hon kunde förflyttas "inom rimligt dagligt resavstånd" där det var möjligt så att hon inte kunde räknas som överflödig.
Nämnden ansåg att hon var överflödig, och arbetsgivarna hade inte agerat orättvist . Hon överklagade och menade att det inte hade skett någon minskning av kravet på anställda, eftersom mobilitetsklausulen innebar att hon arbetade var som helst i staden. Därför hade hennes arbetsgivare inte gjort några uppsägningar tillgängliga.
Dom
Peter Gibson LJ ansåg att hon var överflödig eftersom hennes arbetsplats var Hill Samuel, inte staden som helhet. Han citerade Bass Leisure Ltd mot Thomas för påståendet att enligt ERA 1996 avsnitt 139 ska arbetsplatsen fastställas genom saklig undersökning, med hänsyn till den anställdes fasta eller byta arbetsplats eller arbetsplatser och eventuella avtalsvillkor som går till bevis eller definiera anställningsorten och dess omfattning, men inte de (om någon) som gör det möjligt att flytta arbetstagaren till en annan.'
Om en anställd endast har arbetat på en plats enligt sitt anställningsavtal för arbetsgivarens verksamhet strider det mot sunt förnuft att utvidga omfattningen av den plats där han var anställd enbart på grund av att det finns en rörlighetsklausul... det kan inte vara rätt att låta avtalet vara ensam avgörande, oavsett var arbetstagaren faktiskt arbetade hos arbetsgivaren.