Hazell mot Hammersmith och Fulham LBC

O

Hazell mot Hammersmith och Fulham LBC
Shepherds bush road london.jpg
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Hazell och andra mot Hammersmith och Fulham LBC
Bestämt 24 januari 1991
Citat(er)

[1992] 2 AC 1 [1991] 2 WLR 372 [1991] 1 Alla ER 545
Avskrift(er) dom
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [1990] 2 QB 697
Fall åsikter
Lord Templeman
Court medlemskap
Domare sitter



Lord Keith av Kinkel Lord Brandon av Oakbrook Lord Templeman Lord Griffiths Lord Ackner
Nyckelord
Resulterande stiftelser, lokal myndighet, ränteswappar

Hazell v Hammersmith och Fulham LBC [1992] 2 AC 1 är ett engelskt förvaltningsrättsligt mål, som förklarade att lokala myndigheter inte hade någon befogenhet att ingå ränteswapavtal eftersom de låg utanför rådets upplåningsbefogenheter och att alla kontrakt var ogiltiga . . Deras handlingar ansågs strida mot Local Government Act 1972 .

Före domen hade ett stort antal lokala myndigheter ingått sådana swaptransaktioner. Följaktligen motverkar House of Lords beslut som förklarar sådan praxis vara olaglig en ström av säkerhetstvister som avvecklar sådana swappar . Även om detta uppenbarligen orsakade svårigheter för de banker och lokala myndigheter som är engagerade i sådana swaptransaktioner, har det noterats att "swaptvisten" var avgörande för att utveckla den moderna restitutionslagen enligt engelsk lag.

Fakta

Fram till början av 1990-talet hade ett antal kommuner varit engagerade i ränteswaptransaktioner som en del av förvaltningen av sina skuldportföljer. Enligt Local Government Act 1972 hade de lokala myndigheterna befogenhet att låna för att amortera sina kostnader för kapitalprojekt över en längre tidsperiod. I samband med den upplåningen försökte vissa lokala myndigheter ingå swaptransaktioner för att säkra sin exponering mot fluktuationer i räntesatserna. Det fanns vissa tvivel om lokala myndigheters förmåga att ingå sådana transaktioner, men de lokala myndigheterna bad om yttrande från Anthony Scrivener QC, ett ledande kommersiellt silk, som hade meddelat att om ett "räntebyte genomförs som en del av den korrekta förvaltning av rådets fond då ... kommer bytet att ske intra vires " [dvs inom rådets befogenheter].

Medan de flesta lokala myndigheter ägnade sig åt swaptransaktioner i en försiktig skala för att hantera sina skuldportföljer, var Hammersmiths och Fulham LBC: s ställning annorlunda. Professor Ewan McKendrick skrev om swapprocessen och beskrev det så här:

Hammersmiths deltagande på swapsmarknaden var i en massiv skala som inte på något sätt var representativt för de andra lokala myndigheternas verksamhet på swapsmarknaden. De lokala myndigheter som hade gett sig in på swappmarknaden på ett mer ansvarsfullt sätt, med sikte på en effektivare förvaltning av sin skuldportfölj, var inte representerade i förfarandet och deras röst hördes därför aldrig. Den överdrivna karaktären av Hammersmiths engagemang på swappmarknaden kan ha färgat domstolarnas uppfattning ...

I sin bok från 2008, Follow The Money , målar Duncan Campbell Smith upp en dramatisk bild av ögonblicken innan rättegången inleddes, med den långsamt gryende insikten som utvecklades bland rektorerna att på något sätt en mycket vänsterorienterad stadsdel i London har lyckats ackumulera en utomordentligt stor swappar exponering mot de olika bankerna helt enkelt för att kunna samla in och spendera premierna för att ingå affärerna. Han beskriver ett samtal från Howard Davies vid revisionskommissionen till Goldman Sachs:

Davies ringde tillbaka. Bankmannen förklarade glatt igen orsaken till det. Hon var amerikan, nyligen anlänt till Londonkontoret. Hon arbetade på utbytesdisken på Goldman och hade bekantat sig med boken om bankens befintliga positioner. Hon hade blivit fascinerad, sa hon, "av den här killen Hammersmith". När hon hittade honom (hon envisades med skämtet) på andra sidan av flera Goldman-kontrakt, och utan att veta namnet, hade hon gjort några förfrågningar. Och jag tycker att den här killen är riktigt stor på marknaden. Faktum är att han är på andra sidan av allt. Han är inne på miljarder och alla på samma sida av marknaden! Hur som helst, jag har frågat om honom och folk har förklarat att revisionskommissionen är ansvarig för honom. Så jag tänkte ringa upp dig och meddela dig. Den här killens exponering är helt enorm .'

När Scrivener QC ombads avge ytterligare ett yttrande i frågan, efter att ha blivit bättre medveten om omfattningen av Hammersmiths verksamhet, meddelade han att om man tittade på alla transaktioner i sin helhet, kunde man inte säga "dessa transaktioner var en del av skuldförvaltningen för att vara lagliga". I sin dom noterade Lord Templeman att även om Hammersmiths totala upplåning var i storleksordningen 390 miljoner pund, så hade den ingått swaptransaktioner med en total teoretisk kapital på 6 052 miljoner pund.

När distriktsrevisorn (Tony Hazell) blev medveten om omfattningen av Hammersmith och Fulhams aktiviteter på swapmarknaden väckte han förfaranden för att avgöra om dessa aktiviteter var lagliga eller inte. Även om fallet rapporteras som Hazell mot Hammersmith och Fulham, förenades i praktiken de olika bankerna som tredje parter, och Hammersmith och Fulham anslöt sig till Hazell och hävdade att bytena var olagliga och inte borde vara bindande för dem.

Bankerna var förståeligt nog upprörda över att Hammersmith och Fulham valdes ut att vara testfallet, med tanke på att dess verksamhet låg i den yttersta änden av spektrumet. [ citat behövs ] Förutom att vara upprörd över valet av Hammersmith (snarare än ett råd som hade använt sig av ränteswappar på ett mer ansvarsfullt sätt), rapporterades de olika bankerna också [ av vem? ] att ha blivit upprörd över beslutet att målet skulle väckas i en avdelningsdomstol snarare än i kanslidomstolens handelsavdelning, [ förtydligande behövs ] där en domare kunde ha förväntats ha större förtrogenskap med transaktioner av denna karaktär. [ citat behövs ]

Dom

Avdelningsrätt och hovrätt

Målet med att inse vikten av saken prövades av två domare i första instans i en avdelningsdomstol, Woolf LJ och French J . De avkunnade en dom den 1 november 1989 och ansåg att swaptransaktionerna var ultra vires och utanför de lokala myndigheternas befogenheter. Det noterades, med ingen liten känsla för ironi, att "beslutet hade den bisarra effekten att "gynna huvudboven" (Hammersmith), samtidigt som det skadade de mer försiktiga lokala myndigheterna."

Ärendet överklagades och kom inför Sir Stephen Brown P , Nicholls LJ och Bingham LJ som avkunnade sitt beslut den 22 februari 1990. Hovrätten delade i stort sett upp bytet som de lokala myndigheterna ingick i tre olika typer:

  1. Rent spekulativa swappar, som den innehade var ogiltiga;
  2. Swappar som ingick i att hantera de lokala myndigheternas ränteexponering under deras upplåning, som de innehade, var giltiga; och
  3. Swappar som ingicks av lokala myndigheter när det blev uppenbart att tidigare swappar kan vara ogiltiga för att mildra skadorna som orsakats av dessa ogiltiga swappar (kallade "interimsstrategin") som den höll var också giltiga.

Både i första instans och i hovrätten har domarna avkunnats medvetet vid en tidpunkt då marknaderna stängdes. [ citat behövs ]

Ärendet överklagades sedan till House of Lords.

brittiska överhuset

Huvuddomen gavs av Lord Templeman , som alla domare var överens om. Lord Ackner gav en kort samstämmig dom. Efter att ha återgett fakta och beskrivit i korta termer vad ett ränteswapkontrakt är, utökade Lord Templeman sedan fakta och noterade att de olika swapparna föll i tre kategorier.

  1. Den första kategorin var där swappar gick in för att bara spekulera. När det gäller dessa swappar medgav bankerna att de var olagliga.
  2. Den andra kategorin var där swappar ingicks med avseende på ett befintligt lån för att försöka kapitalisera på en förändring i räntan. Följaktligen, även om de också var spekulativa till sin natur, hänförde de sig direkt till en befintlig låneexponering från den lokala myndigheten. I domen hänvisades dessa till som "parallella kontrakt" eller "ersättande" räntor. Lord Templeman noterade snabbt att "ett parallellt kontrakt i själva verket inte ersätter räntan under den ursprungliga upplåningen och swaptransaktionen är en spekulation som inte skiljer sig i kvalitet även om den skiljer sig i storleksordning från ett swapkontrakt som inte ingås genom hänvisning till någon befintlig upplåning ."
  3. Den tredje kategorin gällde swappar som också ingicks i samband med ett befintligt lån, där kommunen försökte använda swappar för att ändra andelen av räntan som betalades på antingen fast eller rörlig basis genom swappkontrakt. I domen betecknades dessa som "omprofilering". På samma sätt fastställde Lord Templeman ganska omgående i sin bedömning att dessa enligt hans uppfattning i stort sett inte kunde skiljas från parallella kontrakt.

Lokala myndigheters befogenheter

Efter att nästan omedelbart ha konstaterat att alla swappar, enligt hans uppfattning, var konceptuellt desamma som de typer av swappar som bankerna hade medgett var olagliga, undersökte Lord Templeman sedan gränserna för lokala myndigheters befogenheter enligt Local Government Act 1972 . Han försökte undersöka huruvida utbytena "ersätt" och "omprofilera" kunde sägas vara "beräknade för att underlätta" eller var "gynnsamma för" de lokala myndigheternas befogenhet att låna enligt paragraf 111 i stadgan.

Han hänvisade till domarna av Lord Blackburn och Lord Selborne LC i Attorney-General v Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473 där House of Lords otvetydigt hade ansett att där befogenheter tilldelas ett lagstadgat företag "vad det inte gör uttryckligen eller underförstått godkänner ska anses vara förbjudet". Han hänvisade vidare till beslutet av Lord Selborne LC i Small v Smith (1884) 10 App Cas 119 där House of Lords ansåg att beviljande av befogenheter att handla generellt med en viss typ av verksamhet inte innebär att det finns en potentiell nödvändighet för att gå in i alla slags relaterade transaktioner. Lord Templeman ansåg att resonemanget var direkt analogt med det aktuella fallet. Slutligen hänvisade Lord Templeman till beslutet av Lord Loreburn LC i Attorney-General v Mersey Railway Co [1907 AC 415] där han sa "Rättsstatsprincipen har fastställts i denna kammare med den effekten att det måste visas att affärer kan rättvist betraktas som underordnad eller följd av användningen av de lagstadgade befogenheterna." Lord Templeman ansåg att "samma överväganden gäller i det aktuella fallet."

Efter att ha övervägt tyngden av auktoritet, noterade Lord Templeman att, trots sin titel, är skuldhantering inte i sig en funktion. Han noterade också att parlamentet i fallet med byggnadsföreningar uttryckligen har gett dem befogenhet att ingå swaptransaktioner. Han drog slutligen slutsatsen:

Till följd av detta anser jag att en lokal myndighet inte har befogenhet att ingå en swaptransaktion.

Den "begripliga punkten"

Lord Templeman tog slutligen upp vad han kallade bankernas "begripliga" argument. I stora drag angav det att de inkorporerade Hammersmith och Fulham Borough (som representerar begreppet invånare som en hel grupp) endast kunde agera genom det oinkorporerade Hammersmith och Fulham Borough Council (som består av borgmästare och rådmän), och även om rådets befogenheter är begränsade av Local Government Act 1972, hävdade den att staden själv hade alla befogenheter som en fysisk person. Argumentet medgav att detta inte skulle rädda transaktioner som ingåtts ur den allmänna räntefonden (vilket förmodligen skulle vara de flesta av dem), utan kan rädda transaktioner som finansierats från andra källor. Lord Templeman uttalade "Detta argument slår mig som inte så mycket mystisk som absurt." Argumentet byggde på Sutton's Hospital Case (1612) 10 Co Rep 1 att användningen av en gemensam sigill tillät ett företag att göra vad som helst som en fysisk person kan göra. Detta gäller endast ett företag som skapats genom utövande av det kungliga privilegiet ( Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Ex 224 på 263). Men i det aktuella fallet var Hammersmith, som en stadsdel i London, ett hybridföretag skapat genom kunglig stadga enligt London Government Act 1963 .

Reaktion

Bankernas och finansinstitutens reaktion på domen har beskrivits som "rasande". Efter att ha ingått transaktioner med lokala myndigheter i god tro, fann bankerna sig nu indragna i kostsamma rättstvister för att avveckla hundratals finansiella kontrakt till stora kostnader. Olika förslag lades fram om att beslutet skulle kunna äventyra Londons rykte som finanscentrum. De lokala myndigheternas reaktion rapporteras ha varit blandad; Även om många råd befriades från potentiellt stora skulder, hade deras tjänstemän inte desto mindre faktiskt visat sig ha ägnat sig åt olagligt beteende. Dessutom var de lokala myndigheterna också tvungna att möta de obehagliga utsikterna för rättstvister för att avveckla bytena.

Även om Hammersmith och dess skattebetalare räddades från en potentiellt massiv och förödande finansiell exponering, var bilden som fallet målade inte alls vacker. Och, som har påpekats, trots all kritik som framförs av det kaos som beslutet orsakade, i slutändan fungerade doktrinen om ultra vires som den var tänkt att - skydda personer (skattebetalarna) från effekterna av personer som utövar den verkställande makten. makt att göra saker som de inte var tänkta att göra.

Bankerna gjorde några försök att få retrospektiv lagstiftning antagen för att legalisera swapparna, men lyckades inte göra det.

Verkningarna

Beslutet ledde till en ström av rättstvister för att avveckla swaptransaktioner som ingåtts med lokala myndigheter. I sin dom hänvisade Lord Templeman till att det finns "cirka 400" öppna swappar mellan banker och lokala myndigheter. Många råd hade flera lediga tjänster. I en efterföljande utfrågning av ärendehanteringen indikerade Hirst J att över 200 olika juridiska förfaranden pågick. Dessa kallas ofta gemensamt för "bytesärenden" . Många av dessa fall avgjordes före rättegången, men de fall som inte inkluderade:

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hazell_v_Hammersmith_and_Fulham_LBC&oldid=1130585582 "