Morgan Grenfell & Co Ltd mot Welwyn Hatfield DC

Morgan Grenfell & Co Ltd mot Welwyn Hatfield DC
Domstol	Högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn	Morgan Grenfell & Co Ltd mot Welwyn Hatfield District Council (Islington London Borough Council, tredje part)
Bestämt	30 april 1993
Citat(er)	[1995] 1 Alla ER 1
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Hobhouse J
Fall åsikter
Beslut av	Hobhouse J
Nyckelord
derivat, spel

Morgan Grenfell & Co Ltd mot Welwyn Hatfield DC [1995] 1 All ER 1 var ett beslut från den engelska högsta domstolen angående verkställbarheten av finansiella derivatprodukter enligt engelsk lag , och i synnerhet om de utgjorde spel- eller omsättningskontrakt enligt engelsk lag. Målet fungerade i huvudsak som ett testfall för vissa nyckelfrågor i samband med en serie tvistemål rörande swappar som ingåtts mellan banker och lokala myndigheter i Storbritannien och som hade förklarats vara juridiskt ogiltiga .

Bakgrund

I juni 1987 hade Welwyn Hatfield District Council ingått ett 10-årigt ränteswapavtal med Morgan Grenfell baserat på ett nominellt kapitalbelopp på 25 miljoner pund. Bytet gjorde sedvanliga avsättningar för nettning , där endast det förfallna beloppet skulle betalas av endera parten på betalningsdatumen.

Welwyn Hatfield DC hade också ingått ett back-to-back-byte med Islington London Borough Council , och Islington LBC anslöt sig till förfarandet som en intresserad tredje part. Följaktligen agerade Hatfield Welwyn DC i kommersiella termer bara som en mellanhand (som det faktiskt fick summan av £210 000) och nettobetalningarna skulle strömma igenom till antingen Morgan Grenfell eller Islington LBC beroende på ränterörelsen.

År 1989, i enlighet med beslutet i första instans i Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1990] 2 QB 697, ansågs det att ränteswappar inte var tillåtna enligt Local Government Act 1972 och därför var ultra vires med avseende på befogenheterna för lokala myndigheter i Förenade kungariket, och var därför alla ogiltiga . Därefter stoppades alla betalningar enligt swapkontraktet. Morgan Grenfell inledde sedan förfaranden mot distriktsrådet för att kräva tillbaka de betalningar som de tidigare gjort enligt det ogiltiga bytesavtalet.

Domstolen beslutade att tre frågor skulle bedömas som preliminära frågor.

1. För det första, om swapparna ska karakteriseras som vadslagningskontrakt inom 18 § i spellagen 1845 eller 1 § i spellagen 1892.
2. För det andra, huruvida avsnitt 63 och punkt 12 i bilaga 1 till Financial Services Act 1986 påverkade denna slutsats.
3. För det tredje, huruvida någon rätt till återbetalning uppstod om kontrakten ansågs vara ett vadslagningskontrakt.

Dom

Hobhouse J , som gav domstolens dom, ansåg att ett ränteswapavtal åtminstone potentiellt hade en spekulativ karaktär och därför kunde ingås av två parter i syfte att satsa på framtida räntor. Han ansåg emellertid vidare att i samband med ränteswappar som ingåtts av parter eller institutioner som är involverade i kapitalmarknaden och/eller vid givande och mottagande av lån, var den normala slutsatsen att sådana kontrakt inte var vadslagning eller spel, och i frånvaro av någon annan hänsyn, skulle ges fullt erkännande och effekt. Slutsatsen skulle endast motbevisas om syftet och intresset för båda parter i transaktionen var att satsa, i vilket fall kontrakten skulle vara juridiskt ogiltiga och omöjliga att verkställa.

Domstolen följde beslutet av Lord Hanworth MR i Earl Ellesmere v Wallace [1929] 2 Ch 1 vid 25 där han ansåg att ett kontrakt är ogiltigt som vadslagnings- eller spelkontrakt om det ingås av parterna för något annat syfte än vadslagning eller spelande. Han noterade också det beslutet av Leggatt LJ i City Index Ltd v Leslie [1992] QB 98 där appellationsdomstolen tidigare hade slagit fast att "innan 1986 års lag trädde i kraft var avtal om skillnader ogiltiga, [men] andra avtal som var ytligt lika var det inte. Dessa var kontrakt som ingåtts i ett kommersiellt syfte, såsom säkring. Sådana kontrakt får inte resultera i mer än betalning av en skillnad. Men eftersom de gjordes i ett kommersiellt syfte är de inte ogiltiga som vadslagningskontrakt ."

Domstolen fortsatte med att överväga avsnitt 63 i Financial Services Act 1986. I det avsnittet anges:

63. Spelkontrakt

(1) Inget avtal som detta avsnitt gäller ska vara ogiltigt eller omöjligt att verkställa på grund av—

(a) avsnitt 18 i Gaming Act 1845, avsnitt 1 i Gaming Act 1892 eller motsvarande bestämmelser som är i kraft i Nordirland; eller

(b) någon regel i skotsk lag enligt vilken ett kontrakt i form av spel eller vadslagning inte är juridiskt verkställbart.

(2) Denna paragraf är tillämplig på alla avtal som ingås av endera eller vardera parten i affärsverksamhet och vars upprättande eller fullgörande av endera parten utgör en verksamhet som faller inom punkt 12 i bilaga 1 till denna lag eller skulle göra det förutom Delarna III och IV i det schemat.

Hobhouse J ansåg att även om avtalet hade fallit inom spellagens tillämpningsområde, skulle det ha varit en transaktion som paragraf 63 i Financial Services Act 1986 skulle ha tillämpats eftersom den "ingicks i form av affärer" eftersom, Med hänsyn till parternas övergripande verksamhet hade bytet varit en affärstransaktion snarare än något personligt eller tillfälligt. Även om lokala myndigheter inte var kommersiella enheter, var domstolen övertygad om att det som de påstods försöka göra i samband med skuldförvaltning skulle uppfattas i alla rimliga termer av mannen på gatan som affärsverksamhet.

När det gäller den tredje frågan noterade domstolen att de utbetalda beloppen redan ansågs vara återvinningsbara eftersom pengar hade och mottagits trots att bytarna var ogiltiga. Skulle det ha påverkat den slutsatsen att lägga till ett extra lager av ogiltighet genom att vara ett omsättningskontrakt? Domstolen noterade att i Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 att betalningar enligt ett spelkontrakt ansågs vara gåvor och inte kunde återvinnas. Men efter att ha berört den relevanta juridiska analysen, slutade Hobhouse J plötsligt och förklarade att efter att ha ansett att swapparna inte var spel- eller omsättningskontrakt, tänkte han inte svara på den tredje frågan på hypotetisk grund.

Kommentar

Akademiska kommentatorer har noterat att "[det] allmänna tillvägagångssättet som Hobhouse J använder är välkommet, men han, liksom domare före honom, ger ingen verklig vägledning om vilka egenskaper ett kontrakt är som gör det till en vadslagningstransaktion."

Anteckningar

Beslutet överklagades inte i första instans.

Även om domen avkunnades den 30 april 1993, rapporterades den inte förrän 1995, och då endast i All England Law Reports (fallet redovisas inte i någon av de officiella rapporterna).