GMO-svar

GMO-svar
GMO Answers logo.png
Ägare CropLife International
URL gmoanswers.com
Lanserades juli 2013 ; 9 år sedan ( 2013-07 )
Nuvarande status Uppkopplad

GMO Answers är en frontgrupp som lanserades av jordbrukets bioteknikindustri i juli 2013 för att delta i den offentliga debatten kring genetiskt modifierade organismer (GMO) i grödor i USA:s livsmedelsförsörjning .

Cathleen Enright, då verkställande direktör för Council for Biotechnology Information, sa att GMO Answers inte skapades specifikt för att förespråka mot GMO-märkning, utan snarare för att ge korrekt information om GMO till konsumenter: "Vi har anklagats för att medvetet dölja information. Vi har inte gjort det men nu kommer vi att öppna dörrarna och ge information."

Anti-GMO-aktivister har karakteriserat GMO Answers som ett PR-trick från fröbioteknikindustrin för att påverka en intensifierad debatt om säkerheten för GMO och GMO-märkning. Huffington Post rapporterade om 130 sidor av Ketchum PR interna dokument som diskuterade lanseringen av GMO Answers med en strategi att "omfamna skepticism." Ketchums interna dokument diskuterade också "pågående utveckling av relationer" med Washington Posts krönikör Tamar Haspel samt The Motley Fool and Politico.

Bakgrund

Säkerheten för GMO har beskrivits som den "mest synliga och kontroversiella" offentliga debatten om livsmedelsproduktionsteknologier som används i den amerikanska livsmedelskedjan. I en från New York Times i januari 2013 sa 93 procent av de tillfrågade att livsmedel som innehåller GMO eller genetiskt modifierade ingredienser borde identifieras. Pew Research Center genomförde en undersökning av 1 480 amerikaner och resultaten visade att över en tredjedel av amerikanerna tror att genetiskt modifierad mat utgör hälsorisker. Undersökningen gjorde uttalandet, "GM-mat är ___ för hälsan än icke-GM-mat." 39% av de tillfrågade svarade "sämre", 48% svarade, varken bättre eller inte sämre, 10% svarade bättre, vilket lämnade 3% av de tillfrågade som inte svarade på frågan. Data visar att det fortfarande finns en tendens för den genomsnittliga amerikanen att tro att GM-mat är sämre för hälsan. Enkäter från Oklahoma State University Department of Agricultural Economics har visat att över 80 procent av de tillfrågade stödde obligatoriska märkningar av genetiskt modifierade livsmedel, men samma antal stödde etiketter för livsmedel som innehåller DNA .

Det finns en vetenskaplig konsensus om att för närvarande tillgänglig mat som härrör från GM-grödor inte utgör någon större risk för människors hälsa än konventionella livsmedel, men att varje GM-livsmedel måste testas från fall till fall innan introduktion. Ändå är allmänheten mycket mindre benägna än forskare att uppfatta genetiskt modifierade livsmedel som säkra. Den lagliga och reglerande statusen för GM-mat varierar från land till land, med vissa länder som förbjuder eller begränsar dem, och andra tillåter dem med vitt skilda grader av reglering.

GMO-märkningslagstiftning

Ett växande konsumentintresse för transparens när det gäller livsmedelsproduktion har gett upphov till GMO-märkningsinitiativ över hela USA i flera delstater. Under 2012 och 2013 besegrades initiativ för GMO-märkning i delstaten Kalifornien och Washington. Även i december 2013 blev Connecticut den första staten i USA att anta GMO-märkningslagstiftning, följt av Maine en månad senare. Lagförslagen i Connecticut och Maine krävde att alla kombinationer av angränsande nordöstra stater med totalt minst 20 miljoner invånare måste anta liknande lagar för att reglerna ska träda i kraft.

I augusti 2013 kallade en ledarartikel i Scientific American obligatorisk märkning av genetiskt modifierade livsmedel för en "dålig idé":

American Association for the Advancement of Science , Världshälsoorganisationen och den exceptionellt vaksamma Europeiska Unionen är överens om att GMO är lika säkra som andra livsmedel... USA: s Food and Drug Administration har testat alla GMO på marknaden för att avgöra om de är giftiga eller allergiframkallande. De är inte.

GMO-märkningsinitiativ av amerikanska livsmedelsproducenter

Under 2013 tillkännagav flera amerikanska livsmedelstillverkare planer på att märka eller avslöja förekomsten av GMO i sina produkter, inklusive livsmedelsbutiken Whole Foods Market , restaurangkedjan Chipotle Mexican Grill, Inc. och glasstillverkaren Ben & Jerry's . I januari 2014 meddelade General Mills, Inc. att de började tillverka GMO-fria original Cheerios i slutet av 2013.

GMOAnswers.com

I juli 2013 lanserade fröbioteknikindustrin och dess partners inom jordbruk och jordbruk webbplatsen GMOAnswers.com "för att bekämpa ökande motstånd mot genetiskt modifierade livsmedel bland konsumentgrupper och aktivister."

I juli 2013 sa Paul Schickler, ordförande för DuPont Pioneer , jordbruksenheten i DuPont , att anti-GMO-intressen hade använt Internet effektivt för att sprida sitt budskap och att fröbioteknikindustrin försökte använda Internet och sociala mediekanaler för att liknande effekt: "[GMOAnswers.com] är ett försök att öka dialogen... Med tiden tror jag att vi kommer till en gemensam förståelse."

externa länkar

  1. ^ a b c d Pollack, Andrew (2013-07-28). "Söker stöd, biotekniska livsmedelsföretag lovar öppenhet" . New York Times . Hämtad 19 juni 2014 .
  2. ^ Thacker, Paul. "En inblick i hur Monsanto, ett PR-företag och en reporter ger läsarna en skev bild av vetenskapen, som i flera år av dålig press, Monsanto startade om med Ketchum" . HuffPost . Hämtad 29 december 2019 .
  3. ^ Haspel, Tamar. "GMO-märkning: Är kampen värd det?" . Washington Post . Hämtad 19 juni 2014 .
  4. ^ Kopicki, Allison (2013-07-27). "Stärkt stöd för märkning av modifierade livsmedel" . New York Times . Hämtad 19 juni 2014 .
  5. ^ "The New Food Fights: US Public Divides Over Food Science" . Pew Research Center: Internet, Science & Tech . 2016-12-01 . Hämtad 2018-08-30 .
  6. ^ Somin, Ilya (17 januari 2015). " Över 80 procent av amerikanerna stöder "obligatoriska märkningar på livsmedel som innehåller DNA" " . Washington Post . Hämtad 6 mars 2018 .
  7. ^    Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "En översikt över de senaste 10 åren av genetiskt modifierad växtsäkerhetsforskning" ( PDF) . Kritiska recensioner inom bioteknik . 34 (1): 77–88. doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . S2CID 9836802 . Arkiverad från originalet (PDF) 2016-09-17 . Hämtad 2018-03-06 .
    Vi har granskat den vetenskapliga litteraturen om GE-växtsäkerhet under de senaste 10 åren som fångar den vetenskapliga konsensus som mognats sedan GE-växter blev allmänt odlade över hela världen, och vi kan dra slutsatsen att den vetenskapliga forskningen som har utförts hittills inte har upptäckt någon betydande fara som är direkt kopplad till användning av GM-grödor. Litteraturen om biologisk mångfald och konsumtion av genetiskt modifierade livsmedel/foder har ibland resulterat i livlig debatt om lämpligheten av experimentdesignerna, valet av statistiska metoder eller allmänhetens tillgång till data. Sådan debatt, även om den är positiv och en del av den naturliga granskningen av forskarvärlden, har ofta förvrängts av media och ofta använts politiskt och olämpligt i kampanjer mot GE-grödor.
  8. ^ "Tillstånd av mat och jordbruk 2003–2004. Jordbruksbioteknologi: Att möta de fattigas behov. Hälso- och miljöpåverkan av transgena grödor" . FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation . Hämtad 8 februari 2016 . För närvarande tillgängliga transgena grödor och livsmedel som härrör från dem har bedömts vara säkra att äta och metoderna som används för att testa deras säkerhet har ansetts lämpliga. Dessa slutsatser representerar konsensus i de vetenskapliga bevis som kartlagts av ICSU (2003) och de överensstämmer med Världshälsoorganisationens (WHO, 2002) åsikter. Dessa livsmedel har bedömts för ökade risker för människors hälsa av flera nationella tillsynsmyndigheter (bland annat Argentina, Brasilien, Kanada, Kina, Storbritannien och USA) med hjälp av deras nationella rutiner för livsmedelssäkerhet (ICSU). Hittills har inga verifierbara ogynnsamma toxiska eller näringsmässigt skadliga effekter till följd av konsumtion av livsmedel som härrör från genetiskt modifierade grödor upptäckts någonstans i världen (GM Science Review Panel). Många miljoner människor har konsumerat livsmedel som härrör från genetiskt modifierade växter – främst majs, sojabönor och raps – utan några observerade negativa effekter (ICSU).
  9. ^    Ronald, Pamela (5 maj 2011). "Växtgenetik, hållbart jordbruk och global livsmedelssäkerhet" . Genetik . 188 (1): 11–20. doi : 10.1534/genetics.111.128553 . PMC 3120150 . PMID 21546547 . Det råder bred vetenskaplig konsensus om att genetiskt modifierade grödor som för närvarande finns på marknaden är säkra att äta. Efter 14 års odling och totalt 2 miljarder tunnland planterade, har inga negativa hälso- eller miljöeffekter resulterat från kommersialisering av genetiskt modifierade grödor (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Både US National Research Council och Joint Research Center (Europeiska unionens vetenskapliga och tekniska forskningslaboratorium och en integrerad del av EU-kommissionen) har kommit fram till att det finns en omfattande kunskapsmassa som på ett adekvat sätt tar upp frågan om livsmedelssäkerhet för genetiskt modifierade grödor (Kommittén för identifiering och bedömning av oavsiktliga effekter av genetiskt framställda livsmedel på människors hälsa och National Research Council 2004; Europeiska kommissionens gemensamma forskningscenter 2008). Dessa och andra färska rapporter drar slutsatsen att processerna för genteknik och konventionell avel inte skiljer sig åt när det gäller oavsiktliga konsekvenser för människors hälsa och miljön (Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation 2010).
  10. ^





    Men se även:   Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "En litteraturgenomgång om säkerhetsbedömning av genetiskt modifierade växter" (PDF) . Miljö International . 37 (4): 734–42. doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 . Trots detta är antalet studier specifikt inriktade på säkerhetsbedömning av GM-växter fortfarande begränsat. Det är dock viktigt att påpeka att det för första gången finns en viss jämvikt i antalet forskargrupper som, baserat på sina studier, tyder på att ett antal varianter av GM-produkter (främst majs och sojabönor) är lika säkra och näringsrika. som den respektive konventionella icke-GM-växten, och de som fortfarande väcker allvarliga farhågor, observerades. Dessutom är det värt att nämna att de flesta studier som visar att genetiskt modifierade livsmedel är lika näringsrika och säkra som de som erhålls genom konventionell förädling, har utförts av bioteknikföretag eller intresseföretag, som också ansvarar för att kommersialisera dessa genetiskt modifierade växter. Hur som helst representerar detta ett anmärkningsvärt framsteg i jämförelse med bristen på studier som publicerats de senaste åren i vetenskapliga tidskrifter av dessa företag.   Krimsky, Sheldon (2015). "En illusorisk konsensus bakom GMO Health Assessment" (PDF) . Vetenskap, teknik och mänskliga värderingar . 40 (6): 883–914. doi : 10.1177/0162243915598381 . S2CID 40855100 . Arkiverad från originalet (PDF) 2016-02-07 . Hämtad 2018-03-06 . Jag började den här artikeln med vittnesmål från respekterade forskare om att det bokstavligen inte finns någon vetenskaplig kontrovers över hälsoeffekterna av GMO. Min undersökning av den vetenskapliga litteraturen berättar en annan historia. Och kontrast:     Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 januari 2016). "Publicerade GMO-studier finner inga bevis på skada när de korrigeras för flera jämförelser". Kritiska recensioner inom bioteknik . 37 (2): 213–217. doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .
    Här visar vi att ett antal artiklar, av vilka några har starkt och negativt påverkat den allmänna opinionen om GM-grödor och till och med framkallat politiska handlingar, såsom GMO-embargo, har gemensamma brister i den statistiska utvärderingen av uppgifterna. Efter att ha redogjort för dessa brister drar vi slutsatsen att de uppgifter som presenteras i dessa artiklar inte ger några väsentliga bevis för GMO-skada. De presenterade artiklarna som antydde möjlig skada av GMO fick stor uppmärksamhet från allmänheten. Men trots deras påståenden försvagar de faktiskt bevisen för skadan och bristen på väsentlig likvärdighet hos studerade GMO. Vi betonar att med över 1783 publicerade artiklar om GMO under de senaste 10 åren förväntas det att några av dem borde ha rapporterat oönskade skillnader mellan GMO och konventionella grödor även om det inte finns några sådana skillnader i verkligheten.     och   Yang, YT; Chen, B. (2016). "Styrande GMO i USA: vetenskap, juridik och folkhälsa". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (6): 1851–55. doi : 10.1002/jsfa.7523 . PMID 26536836 .

    Det är därför inte förvånande att ansträngningar att kräva märkning och att förbjuda GMO har varit en växande politisk fråga i USA ( citerar Domingo och Bordonaba, 2011) . Sammantaget anser en bred vetenskaplig konsensus att för närvarande marknadsförd genetiskt modifierad mat inte utgör någon större risk än konventionell mat ... Stora nationella och internationella vetenskapliga och medicinska sammanslutningar har konstaterat att inga negativa hälsoeffekter på människor relaterade till genetiskt modifierade livsmedel har rapporterats eller styrkts i peer- granskad litteratur hittills. Trots olika farhågor är American Association for the Advancement of Science, Världshälsoorganisationen och många oberoende internationella vetenskapsorganisationer idag överens om att GMO är lika säkra som andra livsmedel. Jämfört med konventionella avelstekniker är genteknik mycket mer exakt och i de flesta fall mindre sannolikt att skapa ett oväntat resultat.
  11. ^
    "Meddelande från AAAS-styrelsen om märkning av genetiskt modifierade livsmedel" ( PDF) . American Association for the Advancement of Science. 20 oktober 2012 . Hämtad 8 februari 2016 . EU har till exempel investerat mer än 300 miljoner euro i forskning om biosäkerheten hos GMO. Dess färska rapport säger: "Den huvudsakliga slutsatsen som kan dras från ansträngningarna från mer än 130 forskningsprojekt, som täcker en period av mer än 25 år av forskning och involverar mer än 500 oberoende forskargrupper, är att bioteknik, och i synnerhet GMO, är inte i sig mer riskfyllda än t.ex. konventionell växtförädlingsteknik." Världshälsoorganisationen, American Medical Association, US National Academy of Sciences, British Royal Society och alla andra respekterade organisationer som har undersökt bevisen har kommit till samma slutsats: att konsumera livsmedel som innehåller ingredienser som härrör från GM-grödor är inte mer riskfyllt än att konsumera samma mat som innehåller ingredienser från växtväxter som modifierats med konventionella växtförbättringstekniker. Pinholster, Ginger (25 oktober 2012). "AAAS styrelse: Legally Mandating GM Food Etiketter Could "Vilseleda och falskt larma konsumenter" " . American Association for the Advancement of Science . Hämtad 8 februari 2016 .
  12. ^   Europeiska kommissionen. Generaldirektoratet för forskning (2010). Ett decennium av EU-finansierad GMO-forskning (2001–2010) (PDF) . Generaldirektoratet för forskning och innovation. Bioteknik, jordbruk, livsmedel. Europeiska kommissionen, Europeiska unionen. doi : 10.2777/97784 . ISBN 978-92-79-16344-9 . Hämtad 8 februari 2016 .
  13. ^
    "AMA-rapport om genetiskt modifierade grödor och livsmedel (online-sammanfattning)" . American Medical Association. januari 2001 . Hämtad 19 mars 2016 . En rapport som utfärdats av American Medical Associations (AMA) vetenskapliga råd säger att inga långsiktiga hälsoeffekter har upptäckts från användningen av transgena grödor och genetiskt modifierade livsmedel, och att dessa livsmedel är väsentligen likvärdiga med sina konventionella motsvarigheter. (från onlinesammanfattning utarbetad av ISAAA ) " "Grödor och livsmedel som producerats med rekombinanta DNA-tekniker har varit tillgängliga i mindre än 10 år och inga långtidseffekter har hittills upptäckts. Dessa livsmedel är i stort sett likvärdiga med sina konventionella motsvarigheter. (från originalrapport av AMA : [1] ) {{ citera webben }} : Extern länk i |quote= ( hjälp ) "Rapport 2 från Council on Science and Public Health (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" ( PDF) . American Medical Association. 2012. Arkiverad från originalet den 7 september 2012 . Hämtad 19 mars 2016 . Biotekniska livsmedel har konsumerats i nära 20 år, och under den tiden har inga tydliga konsekvenser för människors hälsa rapporterats och/eller styrkts i den peer-reviewed litteraturen. {{ citera webben }} : CS1 underhåll: bot: ursprunglig URL-status okänd ( länk )
  14. ^ "Restriktioner på genetiskt modifierade organismer: United States. Offentlig och lärd åsikt" . Kongressens bibliotek. 9 juni 2015 . Hämtad 8 februari 2016 . Flera vetenskapliga organisationer i USA har utfärdat studier eller uttalanden om säkerheten för GMO som indikerar att det inte finns några bevis för att GMO utgör unika säkerhetsrisker jämfört med konventionellt odlade produkter. Dessa inkluderar National Research Council, American Association for the Advancement of Science och American Medical Association. Grupper i USA som är emot GMO inkluderar vissa miljöorganisationer, organisationer för ekologiskt jordbruk och konsumentorganisationer. Ett stort antal juridiska akademiker har kritiserat USA:s strategi för att reglera GMO.
  15. ^ Genetiskt framställda grödor: Erfarenheter och framtidsutsikter . National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (USA). 2016. sid. 149 . Hämtad 19 maj 2016 . Övergripande fynd om påstådda negativa effekter på människors hälsa av livsmedel som härrör från GE-grödor: På grundval av en detaljerad undersökning av jämförelser av för närvarande kommersialiserad GE med icke-GE-livsmedel i sammansättningsanalyser, akuta och kroniska djurtoxicitetstester, långtidsdata om hälsa av boskap som utfodrats med genetiskt modifierade livsmedel och mänskliga epidemiologiska data, fann kommittén inga skillnader som innebär en högre risk för människors hälsa från genetiskt modifierade livsmedel än från deras icke-GE-motsvarigheter.
  16. ^ "Vanliga frågor om genetiskt modifierade livsmedel" . Världshälsoorganisationen . Hämtad 8 februari 2016 .
    Olika GM-organismer inkluderar olika gener som infogas på olika sätt. Detta innebär att enskilda genetiskt modifierade livsmedel och deras säkerhet bör bedömas från fall till fall och att det inte är möjligt att göra generella uttalanden om säkerheten för alla genetiskt modifierade livsmedel. Genmodifierade livsmedel som för närvarande finns tillgängliga på den internationella marknaden har klarat säkerhetsbedömningar och kommer sannolikt inte att utgöra risker för människors hälsa. Dessutom har inga effekter på människors hälsa visats som ett resultat av konsumtionen av sådana livsmedel av befolkningen i allmänhet i de länder där de har godkänts. Kontinuerlig tillämpning av säkerhetsbedömningar baserade på Codex Alimentarius-principerna och, där så är lämpligt, adekvat övervakning efter marknaden, bör utgöra grunden för att säkerställa säkerheten för genetiskt modifierade livsmedel.
  17. ^    Haslberger, Alexander G. (2003). "Codex riktlinjer för genetiskt modifierade livsmedel inkluderar analys av oavsiktliga effekter". Natur Bioteknik . 21 (7): 739–41. doi : 10.1038/nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 . Dessa principer dikterar en bedömning från fall till fall för marknaden som inkluderar en utvärdering av både direkta och oavsiktliga effekter.
  18. ^
    Vissa medicinska organisationer, inklusive British Medical Association , förespråkar ytterligare försiktighet baserad på försiktighetsprincipen : "Genetiskt modifierade livsmedel och hälsa: ett andra interimsuttalande" (PDF) . British Medical Association. mars 2004 . Hämtad 21 mars 2016 .


    Enligt vår uppfattning är potentialen för genetiskt modifierade livsmedel att orsaka skadliga hälsoeffekter mycket liten och många av de farhågor som uttrycks gäller lika kraftfullt för konventionellt framställda livsmedel. Säkerhetsproblem kan dock ännu inte avfärdas helt på grundval av den information som för närvarande finns tillgänglig. När man försöker optimera balansen mellan fördelar och risker är det klokt att vara försiktig och framför allt lära sig av att samla kunskap och erfarenhet. All ny teknik som genetisk modifiering måste undersökas med avseende på möjliga fördelar och risker för människors hälsa och miljön. Som med alla nya livsmedel måste säkerhetsbedömningar i förhållande till genetiskt modifierade livsmedel göras från fall till fall. Medlemmar av GM-juryprojektet informerades om olika aspekter av genetisk modifiering av en mångsidig grupp erkända experter inom de relevanta ämnena. GM-juryn kom fram till slutsatsen att försäljningen av GM-livsmedel som för närvarande är tillgängliga bör stoppas och moratoriet för kommersiell tillväxt av GM-grödor bör fortsätta. Dessa slutsatser baserades på försiktighetsprincipen och brist på bevis för någon nytta. Juryn uttryckte oro över effekterna av GM-grödor på jordbruk, miljö, livsmedelssäkerhet och andra potentiella hälsoeffekter. Royal Society granskning (2002) drog slutsatsen att riskerna för människors hälsa i samband med användningen av specifika virala DNA-sekvenser i genetiskt modifierade växter är försumbara, och samtidigt som man uppmanade till försiktighet vid införandet av potentiella allergener i livsmedelsgrödor, betonade man frånvaron av bevis för att kommersiellt tillgängliga genetiskt modifierade livsmedel orsakar kliniska allergiska manifestationer. BMA delar uppfattningen att det inte finns några robusta bevis för att genetiskt modifierade livsmedel är osäkra men vi stöder kravet på ytterligare forskning och övervakning för att ge övertygande bevis på säkerhet och nytta.
  19. ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (29 januari 2015). "Allmänhetens och forskarnas syn på vetenskap och samhälle" . Pew Research Center . Hämtad 24 februari 2016 . De största skillnaderna mellan allmänheten och AAAS-forskarna återfinns i övertygelser om säkerheten i att äta genetiskt modifierade (GM) livsmedel. Nästan nio av tio (88 %) forskare säger att det i allmänhet är säkert att äta genetiskt modifierade livsmedel jämfört med 37 % av allmänheten, en skillnad på 51 procentenheter.
  20. ^    Marris, Claire (2001). "Allmänna åsikter om GMO: att dekonstruera myterna" . EMBO-rapporter . 2 (7): 545–48. doi : 10.1093/embo-reports/kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .
  21. ^ Slutrapport från PABE-forskningsprojektet (december 2001). "Allmänna uppfattningar om jordbruksbioteknik i Europa" . Europeiska gemenskapernas kommission . Hämtad 24 februari 2016 .
  22. ^    Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Bevis för absolut moraliskt motstånd mot genetiskt modifierad mat i USA" ( PDF) . Perspektiv på psykologisk vetenskap . 11 (3): 315–24. doi : 10.1177/1745691615621275 . PMID 27217243 . S2CID 261060 .
  23. ^ "Restriktioner på genetiskt modifierade organismer" . Kongressens bibliotek. 9 juni 2015 . Hämtad 24 februari 2016 .
  24. ^ Bashshur, Ramona (februari 2013). "FDA och reglering av genetiskt modifierade organismer" . American Bar Association . Hämtad 24 februari 2016 .
  25. ^ Sifferlin, Alexandra (3 oktober 2015). "Över hälften av EU-länderna väljer bort GMO" . Tid .
  26. ^ Lynch, Diahanna; Vogel, David (5 april 2001). "Regleringen av GMO i Europa och USA: En fallstudie av samtida europeisk regleringspolitik" . Rådet för utrikesrelationer. Arkiverad från originalet den 29 september 2016 . Hämtad 24 februari 2016 .
  27. ^ Parker, Laura (2014-01-13). "Kampan om GMO-märkning värms upp - här är varför" . National Geographic . Hämtad 19 juni 2014 .
  28. ^ a b Redaktörerna. "Etiketter för GMO-mat är en dålig idé" . Scientific American . Hämtad 19 juni 2014 . {{ citera webben }} : |last1= har ett generiskt namn ( hjälp )
  29. ^ Bauers, Sandy (2013-11-10). "GreenSpace: Pa., NJ nya fronter i kampen mot livsmedelsetiketter" . Philly.com . Hämtad 19 juni 2014 .
  30. ^ Hopkinson, Jenny. "Stridslinjerna om livsmedelsmärkning" . POLITIK . Hämtad 19 juni 2014 .
  31. ^ Sifferlin, Alexandra. "Kalifornien misslyckas med att klara initiativet för märkning av GM-mat" . Tid . Hämtad 19 juni 2014 .
  32. ^ Weise, Elizabeth. "Väljare i delstaten Washington avvisar märkning av GMO-mat" . USA idag . Hämtad 19 juni 2014 .
  33. ^ Reilly, Genevieve (2013-12-12). "Malloy undertecknar statlig GMO-märkningslag i Fairfield" . Connecticut Post . Hämtad 19 juni 2014 .
  34. ^ a b Wilson, Reid. "Maine blir andra stat som kräver GMO-märkningar" . Washington Post . Hämtad 19 juni 2014 .
  35. ^ Robb, Walter. "Whole Foods Market förbinder sig till full insyn i GMO" . Whole Foods Market . Hämtad 19 juni 2014 .
  36. ^ Knowles, David. "Chipotle blir den första amerikanska restaurangkedjan som försöker få bort menyn från GMO-mat" . New York Daily News . Hämtad 19 juni 2014 .
  37. ^ Velasco, Schuyler (2013-06-03). "Ben & Jerrys ingredienser kommer inte att inkludera GMO, säger företaget" . Christian Science Monitor . Hämtad 19 juni 2014 .
  38. ^ "Vår position på genetiskt modifierade organismer (GMO)" . Ben & Jerry's . Hämtad 19 juni 2014 .
  39. ^ Gasparro, Annie. "General Mills börjar göra några Cheerios utan GMO" . Wall Street Journal . Hämtad 19 juni 2014 .
  40. ^ a b Gillam, Carey (2013-07-29). " 'GMO Answers'-webbplats lanserad av Monsanto, DuPont, More" . Huffington Post . Hämtad 19 juni 2014 .
  41. ^ Gustin, Georgina. "Monsanto, andra bioteknikföretag, lanserar webbplats för att svara på GMO-relaterade frågor" . St Louis Post-Dispatch . Hämtad 19 juni 2014 .
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=GMO_Answers&oldid=1126861800 "