Frendak mot USA
| Frendak mot USA | |
|---|---|
| Domstol | District of Columbia Court of Appeals |
| Fullständigt ärendenamn | Paula J. Frendak mot USA |
| Bestämt | 24 oktober 1979 |
| Citat(er) | 408 A.2d 364 (DC 1979) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | John W. Kern III , George R. Gallagher , John M. Ferren |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Ferren |
| Samstämmighet | Gallagher |
| Nyckelord | |
Frendak v. United States , 408 A.2d 364 (DC 1979) är ett landmärkesmål där District of Columbia Court of Appeals beslutade att en domare inte kunde införa ett vansinnesförsvar mot svarandens invändningar.
Omständigheter
Paula Frendak sköt en kollega. Efter fyra behörighetsförhandlingar dömdes den tilltalade som behörig , även om hon enligt flera experters åsikt sannolikt var galen när hon begick brottet . Men Frendak vägrade att använda galenskapsförsvaret eftersom hon tyckte att ett sjukhus var värre än något fängelse. Hon försökte begå självmord , hungerstrejkade och vägrade mediciner för att understryka sina protester . Hon tvingades dock av domstolen att erkänna sinnessjuka. I det här fallet fick en behörig tilltalad således inte avvisa användningen av vansinnesförsvaret.
Beslut
Vid överklagande upphävdes beslutet. Domaren får inte ålägga en ovillig svarande ett vansinnesförsvar om en intelligent svarande frivilligt vill avstå från försvaret. Domstolen sa att en åtalad kan känna att sjukhus är värre än fängelse, att fängelsetiden kan vara längre, att stigmatiseringen och de juridiska konsekvenserna av en brottsling eller ett vansinnesförsvar är olika.
Med hjälp av USA:s högsta domstolsbeslut i North Carolina mot Alford och Faretta mot Kalifornien , drog domstolen slutsatsen att
... respekten för en tilltalads frihet som person innebär att han eller hon tillåts fatta grundläggande beslut om förfarandets gång.
Domstolen listade flera nackdelar med att välja galenskapsförsvaret, inklusive:
- en frikännande dom kan förlänga frihetsberövandet jämfört med ett fängelsestraff
- bättre behandling kan få i ett fängelse än ett mentalsjukhus
- den tilltalade kanske vill undvika stigmatiseringen av en psykisk störning
- åtagande kan leda till förlust av andra rättigheter, till exempel ett körkort
- den tilltalade kan betrakta brottet som en politisk eller religiös handling
Domstolen begränsade därför varje ytterligare kompetensutredning till en utvärdering av den tilltalades specifika kompetens att avstå från sinnessjukförsvaret.
Betydelse
Detta beslut granskar kvaliteten på svarandens beslut. Om den tilltalade verkar intelligent och frivilligt avstå från vansinnesförsvaret, bör tingsrätten inte förneka detta. Tingsrätten bör dock undersöka om den tilltalade har blivit ordentligt informerad om effekterna av deras beslut samt de alternativ som står till buds. Således skulle karaktären av en sådan utvärdering likna en kompetens att genomgå provutvärdering.
Frendaks motivering, att en domare inte får ålägga ett vansinnesförsvar mot den tilltalades invändningar, har använts mest i federala fall. Vissa stater har godkänt mindre komplicerade förfaranden. Till exempel, om en domare bedömer att avståendet från galenskapsförsvaret inte är frivilligt och informerat, men ändå försvaret påtvingas den tilltalades invändningar, måste ett separat ombud utses för att argumentera för frågor som rör galenskapsfrågor, medan den tilltalades ombud presenterar de argument som svaranden önskar.
Från och med 2002 tillät dock sjutton jurisdiktioner att anföra ett vansinnesförsvar mot svarandens invändningar. Dessa jurisdiktioner säger alltså i själva verket att en tilltalad som har befunnits behörig att ställas inför rätta inte är behörig att rationellt välja sin rättegångsgrund. Därför skulle det behövas en separat behörighet att vägra vansinnesförsvaret som liknar en utvärdering av den tilltalades mentala tillstånd vid tidpunkten för brottet.
Realistiskt sett, på grund av Högsta domstolens beslut i Godinez v. Moran , är det mest troligt att domstolen skulle anse att om en tilltalad är behörig att ställas inför rätta, då är han också behörig att avstå från vansinnesförsvaret, eftersom de två kompetenserna är likvärdiga .
Godinez v. Moran modifierades och förfinades av högsta domstolens beslut i Indiana v. Edwards 2008.