Formell fördelning

Formulär fördelning , även känd som enhetsbeskattning , är en metod för att dela upp den totala vinsten före skatt som intjänats (eller förlusten) av ett multinationellt företag mellan de skattejurisdiktioner där det gör affärer. Det är ett alternativ till separat enhetsredovisning, enligt vilken en filial eller dotterbolag inom jurisdiktionen redovisas som en separat enhet, vilket kräver att priser för transaktioner med andra delar av företaget eller koncernen tilldelas enligt armslängdsstandarden som vanligtvis används i internprissättning . Däremot tillskriver formelfördelning en del av ett multinationellt företags totala globala vinst (eller förlust) till varje jurisdiktion, baserat på faktorer som andelen försäljning, tillgångar eller löner i den jurisdiktionen.

När den tillämpas på en företagsgrupp kräver formelfördelningen kombinerad rapportering av gruppens resultat. Moderföretaget och alla dess dotterbolag betraktas som om de vore en enda enhet ( enhetskombination ), och metoden kallas då även global enhetsbeskattning . I USA har de flesta stater antagit kombinerad rapportering vid vattnet som begränsar den skattepliktiga gruppen till bara amerikanska inhemska företag och utesluter "utomeuropeiska företagsorganisationer", dvs. enhetliga utländska dotterbolag och utländska föräldrar.

I USA:s beskattning

Formulärmetoder används i både USA och Kanada för att fördela företagens inkomster mellan de subnationella jurisdiktionerna där de är verksamma. I många delstater i USA används formelfördelning också för att fördela den sammanlagda inkomsten för en närstående grupp av företag. Skatten i varje delstat i USA bedöms således baserat på den enhetliga kombinationen av alla relaterade enheter. De relaterade enheterna som ingår i den enhetliga kombinationen kan vara globala enheter eller endast enheter inom USA, beroende på staten. Det senare är känt som vattenkants kombinerad rapportering.

Världsomfattande enhetlig kombinerad rapportering godkändes först av USA:s högsta domstol 1983 i Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) med en röst på 5-3 (Justice Stevens deltog inte). Domstolen återbesökte världsomspännande kombinerad rapportering 1994 i Barclays Bank v. Franchise Tax Board (CA) och Colgate-Palmolive v. Franchise Tax Board (CA) och godkände återigen dess användning av Kalifornien men denna gång med större majoriteter. Rösterna blev 7-2 respektive 9-0. Men som ett resultat av utländsk vedergällningslagstiftning och påtryckningar från den federala regeringen har alla delstater nu övergett obligatorisk global kombinerad rapportering.

Användningen av formulärfördelning i USA går tillbaka till slutet av 1800-talet. På den tiden fanns det ingen statlig eller federal bolagsskatt, men delstaterna bedömde fastighets- och kapitalskatter. Med tillväxten av de transkontinentala järnvägarna mötte statliga skattemyndigheter företag som inte bara hade fast egendom (spår) utan även icke-trivial lös egendom ( rullande materiel ) som verkade över statens gränser. Fastighetsvärdet för ett statligt skattepliktigt företag bedömdes alltså genom att man undersökte andelen av värdet av järnvägslinjer inom staten, och sedan tog den andelen av företagets totala värde (inklusive lös egendomen) som den del av värdet som ligger inom ett visst tillstånd. När Wisconsin antog en statlig inkomstskatt 1911, använde den också formella fördelning (baserad på egendom, tillverkningskostnad och försäljning), vilket pekade på det opraktiska i att annars beräkna separata konton för företag som verkar i flera delstater.

Vid mitten av 1900-talet hade "Massachusetts Formula" blivit en vanlig standard för formulärfördelning. Formeln satte lika stor vikt på tre faktorer: gruppförsäljning, löner och egendom inom varje jurisdiktion. Av de fyrtiofyra staterna (plus ytterligare en jurisdiktion, District of Columbia ) som införde en bolagsskatt 1978, använde alla utom Iowa Massachusetts Formula. Iowas formel ignorerade löner och egendom och tittade enbart på försäljning; konstitutionaliteten av denna formel ifrågasattes i Moorman -fallet i Iowa, och den hölls ogiltig av en rättegångsdomstol enligt Due Process-klausulen i det fjortonde tillägget samt handelsklausulen i artikel 1 ; Iowa Supreme Court vände emellertid om rättegångsdomstolen 1978. Detta markerade början på en trend mot att öka vikten på försäljningen på bekostnad av de andra två faktorerna; 2004 fanns det bara tolv stater som fortfarande använder en lika viktad formel.

I internationell beskattning

Formulär fördelning används inte som en metod för att fördela vinst mellan (snarare än inom) nationella skattejurisdiktioner. Antagandet av formelfördelning har förespråkats vid olika tidpunkter sedan 1970-talet. Frågan har diskuterats hett av OECD:s medlemsländer med början på 1970-talet. År 2000 föreslog Joann Weiner och Charles E. McLure Jr. användningen av formelfördelning inom Europeiska unionen . År 2001 utfärdade EU ett meddelande som förespråkade användningen av formelfördelning. 2007 föreslog Kimberley A. Clausing och Reuven Avi-Yonah att US Internal Revenue Service skulle använda formulärfördelning vid bedömningen av federal bolagsskatt , i tron att det skulle leda till ökade skatteintäkter inför en trend för multinationella företag att använda överföringar prissättning för att flytta vinster från USA till lågskatteländer. Inget av dessa förslag har antagits.

Flera delstater i USA tillåter, men ger inte mandat, att en företagsgrupp inkluderar utländska enheter i syfte att bedöma faktorer som används i formella fördelning ("worldwide unitary kombination"). Kalifornien, till exempel, började acceptera en världsomspännande enhetlig kombination på 1940-talet. Dess försök att kräva en sådan kombination ledde dock till starka protester från amerikanska handelspartner. Dubbelbeskattningsavtalet mellan Storbritannien och USA som undertecknades 1975 innehöll en bestämmelse som förbjöd amerikanska stater att "ta hänsyn till inkomster, avdrag, intäkter eller utgifter för ett närstående företag" i Storbritannien eller något annat land för syftet med att fastställa skattskyldighet. Den amerikanska senaten, vars samtycke krävdes för att ratificera fördraget, avvisade dock denna bestämmelse och fördraget ändrades genom ett protokoll 1979. Högsta domstolen ansåg uttryckligen att en världsomspännande enhetlig kombination var konstitutionell i separata fall 1983 och 1994 ( Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board ). År 1985 antog Storbritannien en vedergällningslagstiftning som skulle ha åsidosatt skatteavtalet mellan Storbritannien och USA och förvägrat betydande brittiska skatteförmåner för företag med huvudkontor i amerikanska stater som tillämpade enhetlig beskattning över hela världen. Detta och ytterligare påtryckningar från utländska regeringar, den verkställande makten och multinationella företag ledde till att amerikanska stater antog en "vattenkant"-begränsning för enhetlig kombination, vilket gör det möjligt för skattebetalare att själva bestämma om de ska inkludera utländska enheter i sin kombinerade rapportering.

Kritik

Förespråkarna hävdar att internprissättningsfrågor ökar kostnaderna för efterlevnad, formulärfördelning minskar dessa kostnader och att behandla associerade företag på ett enhetligt sätt återspeglar de underliggande verkligheterna för multinationella företag bättre.

Kritiker hävdar:

Formulär fördelning leder till dubbelbeskattning av samma vinster om det inte finns enighet mellan alla jurisdiktioner om formeln som ska användas och sammansättningen av den kombinerade gruppen.
Skatt kan undvikas genom att manipulera komponenterna i formeln som placeringen av mobila tillgångar.
Efterlevnadskostnaderna skulle öka genom behovet av att beräkna varje komponent i formeln i varje jurisdiktion.
Efterlevnadskostnaderna skulle vara mycket högre om inte alla jurisdiktioner antog en gemensam metod för att beräkna skattepliktig vinst . Annars skulle en separat beräkning av världsomspännande koncernvinster krävas enligt varje jurisdiktions skatteredovisningsregler . Problemet är avsevärt reducerat inom USA och Kanada eftersom variationerna mellan varje jurisdiktions skatteredovisningsmetoder är relativt små.
Om medlemmar i gruppen bokför i olika valutor kan valutakursförändringar förvränga resultatet av fördelningen.
Formell fördelning återspeglar inte den ekonomiska vinsten eller förlusten för varje enhet. Till exempel har en vinstgivande grupp som gör en förlust i ett visst territorium beskattningsbar vinst fördelad på det territoriet, och omvänt har en förlustbringande grupp som gör vinster i ett visst territorium inga skattepliktiga vinster i det territoriet.

Se även

Anteckningar

Clausing, Kimberley A.; Avi-Yonah, Reuben S. (juni 2007), Reforming Corporate Taxation in a Global Economy: A Proposal to Adopt Formulary Apportionment (PDF) , The Hamilton Project, Brookings Institution , arkiverad från originalet (PDF) 2012-01-27
Mayer, Stefan (2009), Formulär fördelning för den inre marknaden , Doktorsserie nr 17, International Bureau of Fiscal Documentation, ISBN 978-90-8722-048-8
McLure, Charles E., Jr.; Weiner, Joann M. (2000), "Deciding how the European Union should adopt Formulary Apportion of Company income", i Cnossen, Sijbren (red.), Taxing capital income in the European Union: issues and options for reform , Oxford University Press , s. 243-292
Weiner, Joann Martens (mars 2005), Formulary Apportionment and Group Taxation in the European Union: Insights from the United States and Canada (PDF) , Working Papers No. 8, Taxation and Customs Union, European Commission, ISSN 1725-7557
Granskning av jämförbarhet och av vinstmetoder: Revidering av kapitel I-III i riktlinjerna för internprissättning ( PDF) , Centrum för skattepolitik och administration , Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling, juli 2010

Vidare läsning

Avi-Yonah, Reuven S.; Benshalom, Ilan (oktober 2010), Formulär fördelning: Myter och framtidsutsikter - Främja bättre internationell skattepolitik och utnyttja det missförstådda och underteoretiserade formelalternativet , Public Law Working Papers nr 221, University of Michigan, SSRN 1693105
Morse, Susan C. (2010), "Revisiting Global Formulary Apportionment", Virginia Tax Review , 29 : 593–644, SSRN 1617461
Petutschnig, Matthias (2010), Gemensam konsoliderad bolagsskattebas: Effekter av formelfördelning på företagsgrupper , Diskussionsdokument nr 38., SFB International Tax Coordination, WU Wien University of Economics and Business
Devereux, MP, & Loretz, S. (2008). Effekterna av EU-formelfördelning på bolagsskatteintäkter . Fiscal Studies , 29 (1), 1-33.