Ett försvar av abort

" A Defense of Abort " är en moralfilosofisk essä av Judith Jarvis Thomson publicerad först i Philosophy & Public Affairs 1971. Thomson ger för argumentets skull att fostret har rätt till liv, och använder tankeexperiment för att hävda att fostret har rätt till livet åsidosätter inte den gravida kvinnans rätt att ha jurisdiktion över sin kropp, och att framkallad abort därför är moraliskt tillåten. Thomsons argument har många kritiker på båda sidor av abortdebatten, men det fortsätter att få försvar. Thomsons fantasifulla exempel och kontroversiella slutsatser har gjort "A Defense of Abort" till kanske "den mest omskrivna essän i hela samtida filosofi".

Översikt över uppsatsen

Violinisten

I "A Defense of Abort" ger Thomson för argumentets skull att fostret har rätt till liv , men försvarar tillåtligheten av abort genom att vädja till ett tankeexperiment :

Du vaknar på morgonen och befinner dig rygg mot rygg i sängen med en medvetslös violinist . En berömd omedveten violinist. Han har visat sig ha en dödlig njursjukdom, och Society of Music Lovers har granskat alla tillgängliga medicinska journaler och funnit att du ensam har rätt blodgrupp för att hjälpa. De har därför kidnappat dig, och i går kväll kopplades violinistens cirkulationssystem in i ditt, så att dina njurar kan användas för att utvinna gifter ur hans blod såväl som ditt eget. [Om han är bortkopplad från dig nu, kommer han att dö; men] om nio månader kommer han att ha återhämtat sig från sin åkomma och kan säkert kopplas bort från dig.

Thomson hävdar att man nu tillåtet kan koppla ur sig själv från violinisten även om detta kommer att orsaka hans död: detta beror på begränsningar av rätten till liv, som inte inkluderar rätten att använda en annan persons kropp, och så genom att koppla ur violinisten, man kränker inte hans rätt till liv utan bara berövar honom något – användningen av någon annans kropp – som han inte har rätt till. "Om du tillåter honom att fortsätta använda dina njurar, är detta en vänlighet från din sida, och inte något han kan kräva av dig som hans skyldighet."

Av samma anledning, säger Thomson, kränker inte abort fostrets legitima rätt till liv, utan berövar bara fostret något – utan samtycke till användning av den gravida kvinnans kropp och livsuppehållande funktioner – som det inte har rätt till . Genom att välja att avbryta graviditeten drar Thomson alltså slutsatsen att en gravid kvinna normalt sett inte kränker fostrets rätt till liv, utan bara drar tillbaka sin användning av sin egen kropp, vilket vanligtvis gör att fostret dör.

Tredje parts deltagande – det "expanderande barnet"

Thomson kritiserar den vanliga metoden att härleda en kvinnas rätt att abort från tillåtligheten för en tredje part som begår aborten. I de flesta fall kan en kvinnas rätt till abort bero på läkarens vilja att utföra det. Om läkaren vägrar, nekas den gravida kvinnan sin rätt. Att basera den gravida kvinnans rätt på en läkares överensstämmelse eller vägran, menar hon, är att bortse från den gravida kvinnans fullständiga personlighet, och därefter hennes rätt till sin egen kropp. Thomson presenterar det hypotetiska exemplet på det "expanderande barnet":

Anta att du befinner dig instängd i ett litet hus med ett växande barn. Jag menar ett väldigt litet hus och ett snabbt växande barn – du är redan uppe vid husets vägg och om några minuter kommer du att krossas ihjäl. Barnet å andra sidan kommer inte att krossas till döds; om inget görs för att hindra honom från att växa kommer han att bli skadad, men i slutändan kommer han helt enkelt att spränga upp huset och gå ut som en fri man.

Thomson medger att en tredje part verkligen inte kan välja att döda vare sig den som blir krossad eller barnet. Det betyder dock inte att den som blir förkrossad inte kan agera i självförsvar och attackera barnet för att rädda sitt eget liv. För att likna detta vid graviditet kan modern tänkas vara personen inne i huset, fostret det växande barnet. I ett sådant fall hotas mammornas liv och det är fostret som hotar det. För utan anledning ska den gravida kvinnans liv hotas, och dessutom utan anledning hotar fostret det, båda är oskyldiga, och därmed kan ingen tredje part ingripa. Men, hävdar Thomson, den hotade personen kan ingripa, genom vilken motivering en mamma med rätta kan abortera.

Thomson fortsätter att återgå till exemplet "expanderande barn" och påpekar:

För vad vi måste tänka på är att mamman och det ofödda barnet inte är som två hyresgäster i ett litet hus, som av olyckligt misstag har hyrts ut till båda: mamman äger huset. Det faktum att hon gör det bidrar till det kränkande att dra slutsatsen att modern inte kan göra något från antagandet att tredje man inte kan göra något. Men den gör mer än så här: den kastar ett starkt ljus över antagandet att tredje part inte kan göra något.

Om vi ​​säger att ingen får hjälpa mamman att få en abort, misslyckas vi med att erkänna hennes rätt över sin egen kropp (eller egendom). Thomson säger att vi inte personligen är skyldiga att hjälpa den gravida kvinnan, även om detta inte utesluter möjligheten att någon annan kan agera. Som Thomson påminner, tillhör huset den gravida kvinnan; på samma sätt tillhör den kropp som håller ett foster också henne.

Graviditet till följd av frivilligt samlag – "folk-frön"

För att illustrera ett exempel på graviditet på grund av frivilligt samlag, presenterar Thomson situationen "folk-frön":

Återigen, anta att det var så här: människors frön driver omkring i luften som pollen, och om du öppnar dina fönster, kan man driva in och slå rot i dina mattor eller klädsel. Du vill inte ha barn, så du fixar dina fönster med finmaskiga skärmar, det allra bästa du kan köpa. Men som kan hända, och vid mycket, mycket sällsynta tillfällen, är en av skärmarna defekt; och ett frö driver in och slår rot.

I det här exemplet representerar folkfrön som flyger genom fönstret befruktning, trots den försiktighetsmaskiga nätskärmen, som fungerar som preventivmedel . Kvinnan i fråga vill inte att ett folkfrö ska rota sig i hennes hus, och därför vidtar hon nödvändiga försiktighetsåtgärder och åtgärder för att skydda sig med de bästa nätskärmarna, och öppnar sedan frivilligt fönstren. Men i händelse av att ett enstaka folkfrö hittar vägen genom fönsterskärmarna, hur ovälkommet det än kan vara, förnekar det enkla faktum att kvinnan medvetet riskerade en sådan händelse när hon öppnade sitt fönster henne möjligheten att befria sitt hus från inkräktaren? Thomson noterar att vissa kanske hävdar jakande till denna fråga och hävdar att "... du kunde trots allt ha levt ut ditt liv med bara golv och möbler, eller med tätade fönster och dörrar". Men med denna logik, säger hon, skulle vilken kvinna som helst kunna undvika graviditet på grund av våldtäkt genom att helt enkelt göra en hysterektomi – en extrem procedur helt enkelt för att skydda sig mot en sådan möjlighet. Thomson drar slutsatsen att även om det kan finnas tillfällen då fostret har rätt till den gravida kvinnans kropp, så har fostret i de flesta fall inte rätt till hennes kropp. Denna analogi väcker frågan om alla aborter är orättvist dödande.

Varningar

Thomson stöder inte abort under alla omständigheter, hon ger som ett exempel en hypotetisk kvinna som söker ett sent avbrytande av graviditeten ; "bara för att slippa besväret att skjuta upp en utlandsresa" och förklarar detta vara "positivt oanständigt".

Thomson avvisar också uttryckligen påståendet att gravida kvinnor har rätt att döda sina avkommor. Hon argumenterar för rätten för den gravida kvinnan att sluta vara gravid, även om detta leder till att avkomman dör, men inte för rätten att se till att avkomman är död. Om till exempel en sen abort av misstag leder till att ett levande barn föds, skulle Thomson dra slutsatsen att modern inte har rätt att döda barnet.

Kritik

Kritiker av Thomsons argument ger generellt sett tillåtligheten av att koppla ur violinisten, men försöker blockera slutsatsen att abort är tillåten genom att hävda att det finns moraliskt relevanta skillnader mellan violinistscenariot och typiska fall av abort. Ett anmärkningsvärt undantag från denna allmänna överenskommelse är Peter Singer , som hävdar att, trots våra intuitioner, en utilitaristisk kalkyl innebär att man är moraliskt skyldig att hålla kontakten med violinisten.

Den vanligaste invändningen är att Thomsons violinistargument kan motivera abort endast i fall av våldtäkt , även om Thomson använder separata analogier för att argumentera i andra fall än våldtäkt. I violinistscenariot kidnappades den gravida kvinnan: hon gick inte med på att violinisten skulle kopplas in i sig och hon gjorde ingenting för att få violinisten att kopplas in, precis som en kvinna som är gravid på grund av våldtäkt inte gjorde något för att orsaka graviditet. Men i vissa fall av abort har den gravida kvinnan haft frivilligt samlag, och har alltså antingen tyst samtyckt till att tillåta fostret att använda hennes kropp (den tysta samtyckesinvändningen ), eller också har den en skyldighet att försörja fostret eftersom den gravida kvinnan själv orsakat fostret att stå i behov av sin kropp (ansvarsinvändningen ) . Andra vanliga invändningar vänder sig mot påståendet att fostret är den gravida kvinnans barn , medan violinisten är en främling ( främlingen kontra avkommans invändning), eller att abort direkt och avsiktligt dödar fostret, medan att koppla ur violinisten bara låter honom dö av naturligt orsaker ( att döda mot att låta dö invändning).

Försvarare av Thomsons argument svarar att de påstådda disanalogierna mellan violinistscenariot och typiska fall av abort inte spelar någon roll, antingen för att de faktorer som kritiker vädjar till inte är verkligt moraliskt relevanta, eller för att dessa faktorer är moraliskt relevanta men inte gäller abort i det sätt som kritiker har hävdat. Thomsons försvarare pekar också på hennes "folk-frön"-argument som en stark analogi till typiska fall av abort.

Thomsons artikel, genom att anföra ett moraliskt berättigande för abort även om man ger fosterrätt till liv, öppnade en ny väg i den filosofiska debatten om abortets etik. Kritiker av hennes uppfattning har formulerat många invändningar mot hennes argument, och försvarare har svarat in natura i ett fram och tillbaka som fortsätter i filosofiska tidskrifter.

Se även

Anteckningar

Bibliografi

  • Beckwith, Francis J. (1993). Politiskt korrekt död: Svara på argumenten för aborträtt . Grand Rapids, Michigan: Baker Books.
  • Boonin, David (2003). Ett försvar av abort . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kamm, F.M. (1992). Skapande och abort: En studie i moralisk och juridisk filosofi . New York: Oxford University Press.
  • Lee, Patrick (1996). Abort och ofödda mänskliga liv . Washington: Catholic University of America Press.
  • McMahan, Jeff (2002). The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life . New York: Oxford University Press.
  •   Förälder, William (1986). "Redaktörens förord". Rättigheter, återställande och risker: Essays in Moral Theory . Av Thomson, Judith Jarvis . Förälder, William (red.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. s. vii–x. ISBN 978-0-674-76980-9 .
  • Schwarz, Stephen D. (1990). Den moraliska frågan om abort . Chicago: Loyola University Press.
  • Singer, Peter (2011). Praktisk etik (3:e uppl.). New York: Cambridge University Press.
  • Steinbock, Bonnie (1992). Livet före födseln: Embryon och fosters moraliska och juridiska status . Oxford: Oxford University Press.
  •    Thomson, Judith Jarvis (1971). "Ett försvar av abort". Filosofi och offentliga angelägenheter . 1 (1): 47–66. ISSN 1088-4963 . JSTOR 2265091 .
  •    Tooley, Michael (1972). "Abort och barnmord". Filosofi & Public Affairs . 2 (1): 37–65. ISSN 1088-4963 . JSTOR 2264919 .
  •     Warren, Mary Anne (1973). "Om aborts moraliska och rättsliga status". Monisten . 57 (1): 43–61. doi : 10.5840/monist197357133 . ISSN 2153-3601 . JSTOR 27902294 . PMID 11661013 .

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Defense_of_Abortion&oldid=1137991416 "