Edelman mot Jordan
| Edelman v. Jordaniens | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 12 december 1973 Beslutad 25 mars 1974 | |
| Fullständigt ärendenamn | Joel Edelman, direktör, Department of Public Aid of Illinois v. John Jordan |
| Citat | 415 US 651 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Jordan v. Weaver , 472 F.2d 985 ( 7th Cir. 1973); cert. beviljat, 412 U.S. 937 (1973). |
| Senare | Rehearing nekad, 416 U.S. 1000 (1974); om häktning, Jordan v. Trainor , 405 F. Supp. 802 ( ND Ill. 1975), reversed, 551 F.2d 152 (7th Cir. 1977), on rehearing en banc , 563 F.2d 873 (7th Cir. 1977), bekräftad subnom. Quern v. Jordan , 440 U.S. 332 (1979) . |
| Innehav | |
| På grund av den suveräna immunitet som erkänns i det elfte tillägget , kunde en federal domstol inte beordra en stat att betala tillbaka medel som okonstitutionellt hade undanhållits från partier som de hade haft rätt till. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, White, Powell |
| Meningsskiljaktighet | Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Brennan |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, sällskap av Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XI ; 42 USC § 1983 | |
Edelman v. Jordan , 415 US 651 (1974), var ett fall i USA:s högsta domstol som ansåg att den suveräna immuniteten som erkändes i det elfte tillägget hindrade en federal domstol från att beordra en stat att betala tillbaka medel som hade undanhållits i olagligt författning från parterna till vem de hade fått.
Bakgrund
Käranden , John Jordan, i en grupptalan stämde Illinois-tjänstemän som administrerade federal-state of aid to the aged, blind, or disabled (AABD) . Han hävdade att programmets pengar hade administrerats på ett sätt som bröt mot både federala lagar och det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen . Specifikt hävdade Jordan att administratörerna i Illinois tillämpade sina egna riktlinjer, som ignorerade federalt mandat tidsgränser och därför inte fick stöd till sökande snabbt nog. Den federala lagen krävde att sökande som kvalificerade sig fick stöd inom 30 eller 45 dagar, beroende på deras tillstånd, men Illinois-byrån tog upp till fyra månader att betala ut stödet, och när sådant stöd delades ut betalades det inte retroaktivt till tiden när staten borde ha börjat betala det, enligt de federala riktlinjerna.
Jordan sökte befrielse inklusive ett positivt föreläggande för att kräva att staten skulle tilldela honom och andra i hans ställning det stöd som de hade missat på grund av försenad behandling av ansökningarna. Förenta staternas distriktsdomstol fann att Illinois-riktlinjerna var oförenliga med den federala stadgan och beordrade Illinois att både följa de federala riktlinjerna och att släppa alla medel "felaktigt undanhållna" till de biståndssökande. Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen bekräftade, och fallet togs till högsta domstolen, med byrådirektören Joel Edelmen utnämnd som den part som representerar delstaten Illinois.
Problem
Sedan fallet Hans v. Louisiana 1890 , hade det elfte tillägget hållits för att erkänna staters suveräna immunitet mot stämningar från deras medborgare. Emellertid hade 1908 års fall Ex parte Young tillåtit ett undantag: medborgare kunde begära föreläggande mot statliga tjänstemän för att hindra dem från att genomföra statskonstitutionell politik.
I det här fallet undersökte högsta domstolen huruvida en federal domstol kan kräva att en stat återställer medel som felaktigt hade undanhållits medborgarna av staten om ordern att återställa medlen är ett föreläggande, som kräver att staten upphör med sin felaktiga besittning av pengarna. medel.
Beslut
Domstolen drog i ett yttrande av justitieråd Rehnquist slutsatsen att privata tvister inte kunde undvika spärren för statlig suverän immunitet genom att manipulera doktrinen om Ex parte Young . Inget fall som undersökte statens suveräna immunitet hade ansett att stater kunde åläggas att återbetala medel som felaktigt hade hållits inne. I nästan alla fall som hade tillåtit retroaktiv återvinning mot staterna hade staten inte tagit upp frågan om statlig suverän immunitet. Högsta domstolen åsidosatte också alla fall där staten hade tagit upp frågan och förlorat.
Den särskiljde den betalning som hade ålagts i detta fall från utgifter som en stat oavsiktligt kan ådra sig efter att ett föreläggande utfärdats att följa den. Kostnaderna för efterlevnad efter dom är accessoriska, men kostnaderna för att kompensera för bristande efterlevnad före dom var mer som ett skadeståndsutdömande till käranden. När domstolen noterade att det inte fanns några prejudikat helt på denna punkt, uttryckte domstolen ogillande av de prejudikat som antydde att tillåta återställande av medel som tidigare hade hållits inne.
Högsta domstolen tog också undan en alternativ teori som togs upp av appellationsdomstolen att Illinois hade upphävt sin immunitet genom att delta i det federala programmet. Tidigare fall där man fann ett sådant undantag hade involverat uttryckligt språk i kongressens stadgar som villkorade programmedel för ett sådant undantag, men i stadgan fanns inget sådant språk. Domstolen vägrade att finna att deltagandet i programmet utgjorde "konstruktivt samtycke". Den förklarade istället att samtycke till att upphäva immunitet från rättegång endast kunde hittas "med det mest uttryckliga språket eller genom sådana överväldigande implikationer från texten som inte lämnar något utrymme för någon annan rimlig konstruktion."
Majoriteten avvisade också justitieråd Marshalls förslag att käranden skulle kunna återhämta sig enligt medborgerliga rättigheter , 42 USC § 1983 . Den noterade att det inte fanns någonting i den stadgan som tydde på att kongressen hade för avsikt att upphäva statens suveräna immunitet genom att den antog.
Slutligen fann domstolen att det inte var olämpligt att överväga frågan om statens suveräna immunitet även om staten inte hade tagit upp den i rättegångsdomstolen eftersom statens suveräna immunitet är en jurisdiktionsspärr som kan tas upp när som helst .
Domare Douglas , domare Brennan och domare Marshall tog avstånd från domstolens åsikt.
Oliktänkande från justitieråd Douglas
Rättvisa Douglas hävdade att det inte borde göras någon åtskillnad mellan prospektiv lättnad och retrospektiv lättnad, eftersom avloppet på statens skattkammare är detsamma i båda fallen. Han hävdade också starkt att Illinois hade upphävt sin immunitet genom att gå in i det federala programmet eftersom Högsta domstolen nyligen hade funnit att andra stater hade upphävt immuniteten genom att gå med i liknande program. Därför resonerade Douglas att Illinois måste ha varit medveten om möjligheten att inträde i programmet skulle upphäva sin egen immunitet, och dess beslut att delta i ljuset av den faran visade en vilja att hållas ansvarig.
Oliktänkande från Justice Marshall
Justice Marshall hävdade att 42 USC § 1983 , som tillåter parter att stämma statliga aktörer för att återhämta sig för kränkningar av medborgerliga rättigheter, också upphävde staternas immunitet och tillät en återvinning från statskassan om en medborgares rättigheter kränktes av en tjänsteman från staten.
Oliktänkande från justitierådet Brennan
Domare Brennans yttrande nådde inte någon av de frågor om begränsningarna av suverän immunitet eller upphävande av den som övervägdes av både domstolen och de andra avvikande meningarna. Istället hävdade Brennan att det elfte tillägget inte immuniserar stater från att stämmas av sina medborgare alls. Han sade att det inte är fråga om vad den påstådda immuniteten omfattar eller om den kan upphävas, den existerar inte. Han noterade att det elfte tilläggets språkbarer endast stämmer mot en stat av medborgare i andra stater. Det lämnar sedvanligt laglig suverän immunitet, som han hävdade hade överlämnats av staterna när de gick med på att gå med i USA.
Se även
externa länkar
- Text från Edelman v. Jordan , 415 U.S. 651 (1974) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)