Dunne mot Donohoe
| Dunne v Donohoe | |
|---|---|
| |
| Domstol | Irlands högsta domstol |
| Bestämt | 1 maj 2002 |
| Citat(er) | Dunne v Donohoe [2002] IESC 35, [2002] 2 IR 533 |
| Utlåtanden i mål | |
| Direktiv 53/00 om innehav och säkerhetsarrangemang av skjutvapen, med Irland, upphävdes av Högsta domstolen eftersom det inte överensstämde med rollen som Garda Superintendent som Persona Designata och skulle få Garda Superintendent att agera ultra vires. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Keane CJ, Murphy J, McGuiness J |
| Nyckelord | |
| Constitution of Ireland | Ultra Vires | Persona designata | Garda Siochana | |
Dunne v Donohoe [2002] IESC 35, [2002] 2 IR 533 var ett irländskt högsta domstolsmål där domstolen ansåg att en Garda Superintendent var en persona designata och att en riktlinje utfärdade Garda Commissioner som ställde fasta förutsättningar (i detta fall, användningen av ett låst vapenskåp) för ansökningar om ett skjutvapencertifikat skulle leda till att överintendenten agerar Ultra Vires . Genom att bedöma att riktlinjen stör en intendents status som en persona designata , gav domstolen ett viktigt resultat för att fastställa gränserna för skönsmässiga befogenheter enligt den irländska konstitutionen och den rättsliga ställningen för riktlinjer som utfärdats under överinseende av ett nationellt organ.
Bakgrund
Innehav och användning av skjutvapen regleras av ett antal författningar, nämligen skjutvapenlagarna från 1925 och 1964. 1925 års lag förbjuder innehav eller användning av skjutvapen utom där ett certifikat utfärdat enligt bestämmelserna i lagen av Superintendent of Garda Síochána i det distrikt där personen är bosatt.
Det här fallet avser ett direktiv med titeln "Säkerhetsarrangemang för licensierade skjutvapen" (direktiv 53/00) utfärdat av den andra namngivna svaranden, en biträdande kommissarie för Garda Siochana. Detta direktiv krävde att vissa säkerhetskrav var på plats innan certifikat utfärdades. i synnerhet när skjutvapnet inte används ska det förvaras i ett korrekt konstruerat skjutvapenskåp, för vilket nyckeln måste förvaras separat.
Fakta i målet
De sökande var engagerade i en frivilligorganisation som bland annat sysslade med viltskytte. Sökandena ifrågasatte den rättsliga giltigheten av de krav som fastställts i direktiv 53/00, efter att den första svaranden vägrats ett skjutvapencertifikat.
Lägre domstolar
Klagandena tilläts av High Court att väcka talan i form av domstolsprövning. O Caoimh J ansåg att sökandena var berättigade till intygsbeslut och att de därför upphävde direktiv 53/00 och vägran att bevilja den första sökanden certifiering av skjutvapen.
Högsta domstolen beviljade de begärda lättnaderna på två grunder:
"1. Direktivet var ogiltigt... eftersom det hade till effekt att begränsa en föreståndares skönsmässighet vid utövandet av de relevanta funktionerna enligt 1925 års lag; 2. Att en föreståndare inte hade befogenhet att ställa en fast förutsättning som kräver att varje sökande ett skjutvapencertifikat för att förvara vapnen i ett låst vapenskåp konstruerat i enlighet med direktivets krav."
De svarande överklagade Högsta domstolen.
Klagandens argument
Klagandena hävdade att kontroll av skjutvapen var en polisiär angelägenhet och på grund av att lagen reglerade sådan befogenhet inte gjorde deras kontroll mindre. Klagandena hävdade också att eftersom en licensieringsfunktion hade tilldelats Garda Superintendents, som persona designata , kunde denna befogenhet utövas efter eget gottfinnande. Det hävdades också att vapenlagarna hade för avsikt att högre tjänstemän på lokal nivå skulle bevilja skjutvapencertifikat. Slutligen anfördes att; Det var inte logiskt att Oireachtas skulle ta bort, från kommissionären, all befogenhet att säkerställa lägsta acceptabla standarder för allmän säkerhet. En sådan struktur skulle vara oförenlig med polisstyrkans syfte.
Högsta domstolens yttrande
Slutligen ansåg domstolen att direktiv 53/00 störde Garda Superintendents persona designata- status, vilket inte kunde utläsas av någon annan. Vidare ansågs att överförmyndaren, genom att ställa ett sådant villkor, handlade ultra vires , eftersom det inte fanns något krav på säker förvaring i lagstiftningen.
Keane CJ, i sin dom, ansåg att High Court hade rätt när han ansåg att Superintendents befogenhet, som de tilldelades genom avsnitt 2 i 1925 års lag, i själva verket beviljades Superintendenten som en persona designata, och därför , makten kunde inte avsägas någon annan. Vidare får han inte åläggas att utöva det av annat organ eller myndighet.
Detta beslut stöddes av fallen McLoughlin och Rajan.
Eftersom Högsta domstolen var övertygad om att högsta domstolens domare inte hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den första grunden, var det inte nödvändigt att utreda den andra. Ändå uttalade domstolen att en sådan handling, som anges som den andra grunden, skulle utgöra Garda Superintendent, som agerar efter bestämmelserna i 1925 och 1964 års skjutvapenlagar.
Högsta domstolen ogillade överklagandet och fastställde High Courts beslut.
Senare utveckling
I McCarron v Superintendent Kearney , [2008] IEHC 195, kommenterade Charleton J. att Dunne gjorde uppgiften "rimlig administration" svårare för Garda Siochana .