Doyle mot Ohio
| Doyle mot Ohio | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 23 februari 1976 Avgörande 17 juni 1976 | |
| Fullständigt ärendenamn | Doyle mot Ohio |
| Citat | 426 US 610 ( mer ) 96 S. Ct. 2240; 49 L. Ed. 2d 91
|
| Att hålla | |
| den tilltalades tystnad som svar på en Miranda- varning kan inte användas mot dem. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Powell, tillsammans med Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Blackmun, Rehnquist |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV , V | |
Doyle v. Ohio , 426 US 610 (1976), är ett fall i USA:s högsta domstol angående rättigheterna till vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget.
Innehav
Högsta domstolen ansåg att den kriminella svarandens tystnad som svar på en Miranda-varning inte kan användas för att ställa dem inför rätta under korsförhör.
År 1980 nådde ett liknande fall, Jenkins v. Anderson , högsta domstolen, och dess avgörande skilde den från Doyle . Domstolen slog fast att åklagaren är tillåten att utnyttja som belastande bevis en åtalads underlåtenhet att avslöja ett befriande vittnesmål som så småningom presenterades i rättegången som försvar, till regeringstjänstemän såsom polisen på ett snabbt sätt före gripandet. Framställaren i det här fallet hade begått mord och veckor senare erkände brottet men broderade i processen berättelsen genom att hävda självförsvar som motivering. Åklagaren framförde detta under rättegången som bevis på skuld och mened . Efter habeas corpus lättnad, fastställde Högsta domstolen fällande domen och erkände inget brott mot det fjortonde tillägget .
Salinas v. Texas (2013), en pluralitetsuppfattning, ansåg att enbart tystnad under förhör före arrestering är otillräckligt för att fastställa åberopande av rätten att förbli tyst, om den tilltalade redan har valt att tala. Närmare bestämt, om den tilltalade har valt att tala med polisen och sedan plötsligt slutar när den konfronteras med belastande bevis, måste den tilltalade uttryckligen åberopa sin rätt att vara tyst för att tystnaden inte ska hållas mot honom.
Se även
Vidare läsning
- O'Keefe, FR (1976). "Att åtala en svarandens vittnesmål genom bevis på tystnad efter arrestering: Doyle v. Ohio ". Cleveland State Law Review . 25 (2): 261–296. ISSN 0009-8876 .
externa länkar
- Text från Doyle v. Ohio , 426 U.S. 610 (1976) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)