Doe v. Commonwealths advokat i Richmond

Doe v. Commonwealth's Attorney vid Richmonds
högsta domstol i USA
beslutade den 29 mars 1976
Fullständigt ärendenamn	Doe v. Commonwealths advokat i Richmond
Citat	425 US 901 ( mer ) 96 S. Ct. 1489; 47 L. Ed. 2d 751
Fallhistorik
Tidigare	403 F. Supp. 1199 ( ED Va. 1975)
Att inneha
En stat har bevisbördan för att visa ett legitimt, rationellt intresse av en lag. Virginia gjorde det.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Warren E. Burger Associerade domare         William J Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens

Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond , 425 US 901 (1976), är ett beslut av USA:s högsta domstol som gav en summarisk bekräftelse av en lägre domstols dom som fastställde den amerikanska delstaten Virginias förbud mot homosexuell sodomi.

Om fallet

Bakgrund

Den första permanenta engelska kolonin etablerades 1607 i Jamestown, Virginia . Tre år senare, 1610, antog Virginia Englands sodomilagar , vilket gjorde sodomi straffbart med döden. Den första personen som straffades enligt en sodomilag i de engelska kolonierna var en kvinna, Elizabeth Johnson, 1642 i Massachusetts Bay Colony . Gay män pekades inte ut av sodomilagarna förrän i slutet av 1800-talet, när homosexuella subkulturer utvecklades i de växande städerna. Polisen slog ofta till på restauranger och barer med homosexuella och lesbiska kunder under hela 1900-talet. På 1950-talet hade alla 50 stater sodomilagar, och sodomi ansågs vara ett brott i alla stater utom två. Våren 1969 tvingades flera i Richmond, Virginia , stänga för att ha brutit mot Virginias lagar om kontroll av alkoholhaltiga drycker som förbjöd försäljning av alkohol till kända homosexuella. Många människor skrev brev till Richmond Times-Dispatch och protesterade mot stängningen av dessa barer. 1961 blev Illinois den första amerikanska staten att upphäva sin lag mot sodomi med samförstånd. Vid tiden för Doe -fallet hade 34 delstater lagar som gjorde att homosexuella handlingar mellan samtyckande vuxna skulle vara straffbara.

Efter USA:s högsta domstols beslut Roe v. Wade , arbetade medlemmar av National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF) med en advokat från fallet Loving v. Virginia (1967), Philip Hirschkop , för att utmana Virginias sodomilagar. Hirschkop ansåg att rätten till privatliv som etablerats i tidigare fall, särskilt Roe , skyddade vuxnas sexuella beteende som samtycker.

År 1975, med hjälp av NGLTF, lämnade två anonyma homosexuella män in en stämningsansökan till federal distriktsdomstol och ifrågasatte författningen av kriminaliseringen av homosexuell analsex eller oralsex. Virginias kod föreskrev: "§ 18.1-212. Brott mot naturen. Om någon person på något sätt ska känna till ett brutalt djur, eller köttsligt känna någon manlig eller kvinnlig person genom anus eller genom eller med munnen, eller frivilligt underkasta sig till sådan köttslig kunskap ska han eller hon göra sig skyldig till ett brott och ska hållas inspärrad i anstalten minst ett år eller mer än tre år." Klagandena hävdade att denna stadga kränkte deras första tilläggsrätt till yttrandefrihet, deras femte och fjortonde tilläggsrätt till vederbörlig process och åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning.

Domstolsbeslut

En panel med tre domare vid USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Virginia bekräftade att antisodomilagarna är konstitutionella. Majoritetens yttrande, skrivet av Senior Circuit Judge Albert V. Bryan , avslutade: "Om en stat bestämmer att straff för detta, även när det begås i hemmet, är lämpligt för att främja moral och anständighet, är det inte upp till domstolarna att säga att staten inte är fri att göra det." Domare Robert R. Merhige Jr. höll inte med om domen. I sin avvikande åsikt skrev han: "Högsta domstolen har konsekvent ansett att klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget skyddar individers rätt att göra personliga val. En mogen individs val av en vuxen sexpartner, i hans eller hennes integritet. hennes eget hem, skulle för mig framstå som ett beslut av yttersta privata och intima intresse.""

De två kärandena överklagade till USA:s högsta domstol, som gav en sammanfattning av en mening om tingsrättens beslut.

Fallets betydelse

Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond var det första USA:s högsta domstolsbeslut som handlade om homosexuell sodomi. Efter Civil Rights Movement och andra vågens feminism, trodde många att privatliv och jämställdhet borde inkludera sexuell läggning. Det fjortonde tilläggets klausul om lika skydd och klausul om vederbörlig förfarande användes för att försvara konstitutionaliteten av preventivmedel, abort och pornografi.

Målsäganden i Doe hävdade att personlig integritet hade företräde framför en stats rätt att reglera moral. Efter domen skrev en av målsägandena och NGLTF:s meddirektör Jean O'Leary en artikel i The New York Times där han kritiserade beslutet. O'Leary hävdade att Doe -beslutet påverkade fler heterosexuella än homosexuella eftersom forskare från Kinsey Institute fann att cirka 60 procent av heterosexuella ägnar sig åt olagliga sexuella handlingar. Många sexuella handlingar som ansågs olagliga av staten rekommenderades av äktenskapsterapeuter och i sexuella rådgivningsböcker. Andra människor var oroliga för att homosexualitet skulle kunna leda till rovdjur eller hota institutionerna för äktenskap och familj, även om det fanns få bevis för att stödja dessa påståenden.

Senare rättsutveckling

I Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), beslutade USA:s högsta domstol 5-4 att en lag mot sodomi i delstaten Georgia var konstitutionell. Med ett ogiltigt beslut gick Atlanta-poliserna in i Hardwicks hem för att de inte hade inställt sig i rätten för att svara på en offentlig alkoholanklagelse. Hardwick och en annan man greps för sodomi och båda männen greps. Ingen av dem åtalades, men Hardwick beslutade att väcka talan i federal distriktsdomstol och hävdade att hans konstitutionella rätt till privatliv kränktes. Fallet nådde USA:s högsta domstol, där en majoritet slog fast att sodomilagarna hade "urgamla rötter... homosexuellt beteende har varit föremål för statlig intervention genom den västerländska civilisationens historia".

I Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), fastslog högsta domstolen 6-3 att sodomilagarna var författningsstridiga, vilket kullkastade Doe v. Commonwealth's Attorney och Bowers v. Hardwick . Domstolen konstaterade att "Långt ifrån att ha "uråldriga rötter" utvecklades amerikanska lagar som riktade sig mot samkönade par inte förrän under den sista tredjedelen av 1900-talet... Bowers Court gjorde naturligtvis den bredare poängen att det i århundraden var där. har varit kraftfulla röster för att fördöma homosexuellt beteende som omoraliskt, men denna domstols skyldighet är att definiera allas frihet, inte att föreskriva sin egen moraliska kod."

2015 beslutade USA:s högsta domstol i ett 5–4-beslut att det fjortonde tillägget även garanterade samkönade pars rätt att gifta sig i Obergefell v. Hodges .

Se även

• Lista över HBT-relaterade fall i USA:s högsta domstol

Bibliografi

• "Doe v. Commonwealth's Attorney" (PDF) . Princeton University . Princeton University . Hämtad 2016-10-15 .
• Green, Leonard (oktober 1991). "Anti-gay lagar ifrågasatta". Vår egen samhällspress.
• O'Leary, Jean (15 maj 1976). "Konsekvenserna av högsta domstolens beslut om sodomi". New York Times .
• O'Neill, Tim (1977). "Doe v. Commonwealth's Attorney: A Set-Back for the Right of Privacy". Kentucky Law Journal . 65 (3): 750–759.
• Pierceson, Jason (augusti 2008). Queer Politik Queer Theories: Courts Liberalism and Rights: Gay Law and Politics i USA och Kanada . Temple University Press.
• "Tidslinje för HBT-historien i Virginia och USA" (PDF) . Virginia Department of Historic Resources.
• Urofsky, Melvin (2013). "Bowers v. Hardwick". Britannica Academic .
• Ziegler, Mary (våren 2016). "Perceiving Orientation: Defining Sexuality After Obergefell". Duke Journal of Gender Law and Policy . 23 (2): 223–61.