Den riktiga Lincoln

The Real Lincoln: En ny titt på Abraham Lincoln, hans agenda och ett onödigt krig
The Real Lincoln cover art.jpg
Författare Thomas J. DiLorenzo
Land Förenta staterna
Ämne Biografi , politik , amerikanska inbördeskriget
Genre Facklitteratur
Utgivare Kronforum
Publiceringsdatum
 2002–2003
Mediatyp Skriva ut
Sidor 346
ISBN 9780761536413
OCLC 48817846
Följd av Lincoln avslöjad 

The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War är en biografi om Abraham Lincoln skriven av Thomas J. DiLorenzo , professor i ekonomi vid Loyola University Maryland , 2002. Han var starkt kritisk till Lincolns United staternas ordförandeskap .

Sammanfattning

DiLorenzo kritiserar Lincoln för upphävandet av habeas corpus , kränkningar av det första tillägget , krigsförbrytelser som begåtts av generaler i det amerikanska inbördeskriget och utvidgningen av regeringsmakten. Han hävdar att Lincolns åsikter om ras uppvisade former av trångsynthet som vanligtvis förbises idag, såsom tro på vit rasöverlägsenhet, mot sammanslagning och även mot att svarta män är jurymedlemmar . Han säger att Lincoln anstiftade det amerikanska inbördeskriget, inte på grund av slaveri utan snarare för att centralisera makten och för att genomdriva den starkt protektionistiska Morrilltariffen ; på samma sätt kritiserar han Lincoln för hans starka stöd till Henry Clays ekonomiska plan för det amerikanska systemet . DiLorenzo betraktar Lincoln som den politiska och ideologiska arvtagaren till Alexander Hamilton , och hävdar att Lincoln uppnådde den centraliserade stat som Hamilton misslyckades med att skapa under de första åren av Förenta staterna genom att använda väpnat våld.

DiLorenzos negativa syn på Lincoln är uttryckligen härledd från hans anarkokapitalistiska åsikter. Han anser att Lincoln har öppnat vägen för senare fall av statlig inblandning i den amerikanska ekonomin, till exempel Franklin Roosevelts New Deal , som DiLorenzo starkt ogillar. DiLorenzo protesterar mot historiker som beskrev Lincoln som att ha genomfört "en kapitalistisk revolution", eftersom i DiLorenzos uppfattning protektionistisk politik som Lincoln starkt förespråkade och implementerade "inte är sann kapitalism ." Enligt DiLorenzos uttryckligen uttryckta åsikt är endast frihandelspolitik verkligen kapitalistisk – en distinktion som inte delas av de flesta ekonomer och statsvetare . DiLorenzo förklarar att protektionism och merkantilism är samma, använder de två som utbytbara och talar ofta om "Lincolns merkantilistiska politik". I allmänhet anser akademiker inte att protektionism och merkantilism är identiska, på sin höjd betraktar de två som att de har vissa gemensamma drag.

I förordet till DiLorenzos bok säger Walter E. Williams , professor i ekonomi vid George Mason University , att "Abraham Lincolns direkta uttalanden indikerade hans stöd för slaveri" och tillägger att han "försvarade slavägares rätt att äga sin egendom" genom att stödja Fugitive Slave Act från 1850 .

Reception

Herman Belz recenserade DiLorenzos bok tillsammans med Charles Adams When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession och hävdade att den citerade Lincoln ur sitt sammanhang och sa:

När det gäller de granskade böckerna finns det en frestelse för författare som inte känner till kraven för historisk vetenskap att behandla Lincolns tal och skrifter som en polemisk väska att välja material, abstraherat från deras historiska sammanhang, som kan användas för att presentera Lincoln i ett ogynnsamt ljus. Thomas J. DiLorenzo och Charles Adams, som skriver ur den synvinkel som i akademisk ekonomi kallas anarkokapitalistisk libertarianism , rensar dokumentären i ett försök att visa Lincoln som en revolutionär centralisator som använde nationell suveränitet för att etablera företags-merkantilistisk hegemoni på bekostnad av verklig ekonomisk frihet.

Han säger att de har en "enkelt sinnad förståelse för förhållandet mellan politik och ekonomi, mellan moraliska mål och produktiv entreprenörsverksamhet." Han noterade också att "dessa inte särskilt vetenskapliga böcker" var mest intressanta för "deras återspegling av de senaste trenderna inom inbördeskrigets historieskrivning. Två utvecklingar sticker ut. Den första är radikalisering av de inbördes relaterade frågorna om slaveri, medborgerliga rättigheter och rasförhållanden. Den andra utvecklingen är ett återupplivande av intresset för utbrytning som en lösning på problemet med centralisering av regeringen."

Richard M. Gamble, som recenserade för The Independent Review, noterade att DiLorenzos bok "lyckas ta upp nya och moraliskt undersökande frågor" och att den "avslöjar Lincolns pinsamma syn på ras, hans ambition för ekonomisk nationalism, hans omskrivning av historien om grundandet av nationen, hans kavaljeriga kränkning av konstitutionella gränser för presidentskapet och hans vilja att föra ett barbariskt totalt krig för att uppnå sina mål". Men, Gamble noterar att The Real Lincoln "på allvar äventyras av slarviga faktafel, missbruk av källor och felaktig dokumentation", som sammantaget "utgör ett nästan dödligt hot mot DiLorenzos trovärdighet som historiker."

Gamble listade många felaktigheter i boken på följande sätt: "Thomas Jefferson var inte bland skaparna av konstitutionen (s. 69–70); Lincoln rekommenderade att skicka frigivna slavar till Liberia i ett tal 1854, inte "under kriget" (s. . 16–17); Lincoln var inte medlem av statens lagstiftande församling i Illinois 1857 (s. 18); handelsklausulen var inte ett "tillägg", Thaddeus Stevens var en representant i Pennsylvania, inte en senator (s. 140) och Fort Sumter var inte ett tullhus (s. 242)." Dessutom: "I kapitel 3 hävdar DiLorenzo att Lincoln i ett brev till Salmon P. Chase "medgav att den ursprungliga [Emancipation] proklamationen inte hade någon juridisk motivering, förutom som en krigsåtgärd" (s. 37). Hans källa, dock , är minnena av en konversation (inte ett brev) som porträttkonstnären Francis Bicknell Carpenter (inte Chase) hade med Lincoln, och dessa minnen stöder inte vid något tillfälle DiLorenzos sammanfattning av dem. Dessutom, i referensen för detta avsnitt, felidentifierar DiLorenzo titeln på hans källa som Paul Angles The American Reader, när det röriga materialet i själva verket kommer från Angles The Lincoln Reader." Han noterar också att DiLorenzo till exempel hävdar "att under de fyra åren mellan 1860 och 1864 ökade befolkningen i de tretton största nordliga städerna med 70 procent" (s. 225)." Gamble kontrollerar källan och finner att det står att det totala antalet tillväxttakten skedde under 15 år.

Historikern Brian Dirck sa att få forskare från inbördeskriget tar DiLorenzo på allvar, och pekade på hans "snäva politiska agenda och felaktiga forskning".

Ken Masugi från Claremont Institute skrev i National Review att "DiLorenzo förvränger ofta innebörden av de primära källor han citerar, Lincoln mest av allt." Masugi ger följande exempel:

Tänk på detta upphetsande påstående: "Att eliminera varenda svart person från amerikansk mark, proklamerade Lincoln, skulle vara 'en strålande fullbordan'." Jämför nyanserna och kvalifikationerna i vad Lincoln faktiskt sa: "Om som kolonisationens vänner hoppas, nu och kommande generationer av våra landsmän skall på alla sätt lyckas befria vårt land från slaveriets farliga närvaro, och samtidigt återställa ett fånget folk till sitt sedan länge förlorade fädernesland, med ljusa framtidsutsikter; och även detta, så gradvis, att varken raser eller individer ska ha lidit av förändringen, det kommer verkligen att bli en härlig fulländning." Man behöver inte vara en Lincoln-beundrare för att inse att DiLorenzo gör en orättvis karaktärisering. DiLorenzo blir faktiskt så överdriven att han vid ett tillfälle tillskriver Lincoln rasistiska åsikter som Lincoln attackerade.

Masugi hävdar vidare att DiLorenzo misslyckades med att erkänna "ett splittrat Amerika kan ha blivit offer för europeiska imperialistiska makters planer, vilket skulle ha satt ett slut på experimentet med självstyre."

DiLorenzo svarade och sa att Masugi var selektiv i sin presentation om Lincoln och "förlitar sig helt på några av Lincolns vackrare tal, och ignorerar hans mindre attraktiva såväl som hans faktiska beteende." Han drog slutsatsen att Lincoln använde sina betydande retoriska färdigheter för att kamouflera sina sanna avsikter och maskera hans beteende.

Ken Whitefield noterade att:

DiLorenzo räknar upp olika andra 1800-talsnationer som avskaffade slaveriet utan att tillgripa inbördeskrig – vilket är sant. Han påpekar att en liten andel av pengarna och resurserna som spenderats på inbördeskriget skulle ha räckt till för att kompensera alla slavägare och tillhandahålla mark till alla frigivna slavar – och siffrorna stöder honom verkligen. Men DiLorenzo hyllar och idealiserar också USA:s struktur före 1861, som en konfederation av praktiskt taget oberoende enheter – som var och en hade en erkänd rätt till utträde som den kunde använda sig av, eller hota att använda, när som helst. Vad DiLorenzo ihärdigt vägrar att göra är att koppla ihop dessa två frågor - som i verkligheten var mycket hårt förbundna med varandra. Som till och med den mest ytliga studenten av amerikansk politik före 1861 vet, fanns det inget större tabu än att föreslå att den federala regeringen berör slaveriet i söder på något sätt eller sätt. Det fanns inget sätt att södern skulle ha tillåtit någon president eller kongress att spendera en enda skattebetalarnas dollar för att kompensera slavägare. För mycket mindre än så hotade de flera gånger att avskilja sig, för mycket mindre än så skiljde de sig till slut. Kort sagt – anledningen till att USA, ensamt av alla slavinnehavande nationer, behövde gå igenom ett fruktansvärt inbördeskrig för att få slut på slaveriet är att systemet med förankrade staters rättigheter gjorde det omöjligt att göra det på något annat sätt. För att slavarna skulle bli fria var Lincoln tvungen att krossa staternas rättigheter med huvudkraft - det fanns inget annat sätt. Det är sant att Lincoln hade flera andra agendor vid sidan av slaveriet, agendor som var viktigare för honom än slaveri; det kan knappast bli någon debatt om det, eftersom Lincoln själv sa det upprepade gånger vid den tiden själv. Ändå var det i slutändan Lincoln som befriade slavarna. Det gjordes på ett fruktansvärt smärtsamt sätt, eftersom södern bestämt hade blockerat de mindre smärtsamma vägarna.

Rich Lowry skrev 2013 om DiLorenzos bok och andra "Lincoln-hatares" arbete:

Anti-lincolniterna hatar att norden införde en progressiv inkomstskatt; de bryr sig aldrig om att klaga på att konfederationen gjorde detsamma. De hatar att Lincoln suspenderade habeas corpus ; de noterade aldrig att Jefferson Davis också gjorde det. De hatar att Norden tog till ett utkast; de bryr sig inte om att konfederationen också hade en. De hatar att Lincoln utkämpade ett krig mot sina landsmän; det faller dem tydligen aldrig in att Jefferson Davis sköt tillbaka (låt vara att han sköt det första skottet).

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

  •    Feller, Daniel (2004). "Libertarianer på vinden, eller en berättelse om två berättelser". Recensioner i amerikansk historia . 32 (2): 184–195. doi : 10.1353/rah.2004.0025 . JSTOR 30031836 . S2CID 145607218 .
  • Dirck, Brian (2009). " Fader Abraham: Lincolns obevekliga kamp för att få slut på slaveri och: Rättvisa: Lincolns frigörelseproklamation och krigets lag och: Lincoln och frihet: Slaveri, frigörelse och det trettonde tillägget ( recension)". Inbördeskrigets historia . 55 (3): 382–385. doi : 10,1353/cwh.0,0090 .
  • Uhlmann, Michael M.; Krannawitter, Thomas L. "Fader Abraham under eld igen" . 20 maj 2002 . Claremont Institute. Arkiverad från originalet den 3 december 2013.
  • Krannawitter, Thomas L. "Oärlig om Abe" . 31 januari 2009 . Claremont Institute. Arkiverad från originalet den 17 maj 2008. En recension av The Real Lincoln

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Real_Lincoln&oldid=1123071910 "