Den mänskliga situationen
 | |
| Författare | David Benatar |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Filosofisk pessimism |
| Genre | Filosofi |
| Utgivare | Oxford University Press |
Publiceringsdatum |
7 juni 2017 |
| Sidor | 288 |
| ISBN | 978-0190633813 |
| OCLC | 974566754 |
The Human Predicament: A Candid Guide to Life's Biggest Questions är en filosofibok av David Benatar , som gör ett argument för filosofisk pessimism , utgiven av Oxford University Press 2017. Boken presenterar Benatars syn på en rad filosofiska frågor, och argumenterar bl.a. andra ämnen, att det är omoraliskt att skaffa barn , att döden är dålig trots att mycket av mänskligt liv spenderas i lidande, och att självmord kan vara en moraliskt motiverad handling oftare än vad man brukar anta. The Human Predicament har gynnsamt jämfört med The Conspiracy Against the Human Race av Thomas Ligotti , världsbilden som presenteras i Ecclesiastes och filosofen Thomas Metzingers verk .
Sammanfattning
Benatar hävdar att det finns flera typer av mening, allt från det kosmiska till det jordiska perspektivet. Jordisk mening kan erhållas (genom att ha betydelse för familjen eller samhället, till exempel), men det finns ingen kosmisk mening med mänsklig existens. Han hävdar att världen är mer dålig än bra, men de flesta känner inte igen den som sådan. Här är anledningen: (x). Man skulle kunna tro att om tillvaron är av så dålig kvalitet, så vore döden ett gott. Benatar motsätter sig en sådan ideologi och hävdar att döden i själva verket är dålig av följande skäl: (x). Han diskuterar sedan frågan om odödlighet, drar slutsatsen att det skulle vara ett bra alternativ att kunna ha under vissa förutsättningar. Att inte ha det alternativet är en del av den mänskliga situationen. Benatar diskuterar sedan självmord och dess moraliska status. Benatar avfärdar det som en lösning på den mänskliga situationen, men menar att det ibland kan vara rationellt, i de fall då det dåliga med döden är mindre hemskt än det dåliga med fortsatt liv. Självmord är dock alltid tragiskt, både på grund av dess effekt på andra och på grund av att det innebär förintelse av en individ. Benetar överväger sedan andra möjliga svar på den mänskliga situationen och försvarar sin övergripande världsbild.
Bakgrund
År 1997 publicerade Benatar tidningen Why It Is Better Never to Come into Existence , och hävdade att "att bli tillsatt är inte en fördel utan alltid en skada", och att fortplantning som sådan är - i de flesta situationer - moraliskt fel. Som en konsekvens hävdade Benatar att det skulle vara optimalt för människosläktet att frivilligt dö ut .
Reception
I en recension i The Philosophical Quarterly berömde David Matheson bokens analys av de praktiska implikationerna av att acceptera filosofisk pessimism , men tog ställning till vad han kallar "det perfektionistiska kriteriet" som är inneboende i många av Benatars argument för själva livets ondska :
Låt 'DÅLIGHET m ' vara en förkortning för 'saker som faller på den negativa sidan av ett relevant mått m' .... Om DÅLIGHET m av ett (människo) liv l är betydligt större än DÅLIGHET m för den bästa (människan) liv vi kan tänka oss, då är jag dålig när den bedöms efter mått m.
Matheson påpekar att ett sådant kriterium inte skulle accepteras som rimligt inom andra filosofiska områden, med estetik som exempel: Om man påstår att all konst som på något sätt är "värre" (i en estetisk mening) än det största verket av tänkbar konst är dålig, då skulle det leda till slutsatsen att alla icke-perfekta existerande konstverk är estetiskt dåliga, vilket inte stämmer överens med typiska definitioner av "dålighet".
I en tidigare artikel från 2017, The Incoherence of Soft Nihilism, klassificerar Matheson Benatar – tillsammans med Arthur Schopenhauer , Albert Camus och Thomas Nagel – som en förespråkare för vad han kallar "mjuk nihilism ", eller tron att det finns ett övergripande negativt värde. i att vara vid liv (i jämförelse med vad Matheson kallar " affirmationism ", som håller det omvända), men att "det kan vara bättre, allt övervägt, för oss att fortsätta leva på ett visst sätt än att vi helt slutar leva." Han kontrasterar detta med vad han kallar "hård nihilism", en nihilistisk position som anser att döden eller självmordet är det (kanske enda) logiska svaret på den mänskliga situationen. Matheson fortsätter med att hävda att mjuk nihilism är osammanhängande, via följande argument:
- Om mjuk nihilism är sann, så är nihilism sann.
- Om nihilism är sann, så är inga liv, allt övervägt, bättre levda än inte levda.
- Om den mjuka nihilismen är sann, så kan det, allt övervägt, vara bättre för oss att fortsätta leva på ett visst sätt än att vi helt slutar leva.
- Om det kan vara bättre, allt övervägt, för oss att fortsätta leva på ett visst sätt än att vi slutar leva helt, så är vissa liv, allt övervägt, bättre levda än inte levda.
- Om mjuk nihilism är sann, så är inga liv, allt övervägt, bättre levda än inte levda. (Från steg 1 och 2.)
- Om mjuk nihilism är sann, så är vissa liv, allt övervägt, bättre levda än inte levda. (Från steg 3 och 4.)
- Om den mjuka nihilismen är sann, så är inga liv, allt i sin helhet, bättre levda än inte levda och - motsägelsefulla - vissa liv är, allting sett, bättre levda än inte levda. (Från steg 5 och 6.)
- Mjuk nihilism är falsk. (Från steg 7.)
Andrew Spalding från Center for Christian Apologetics, Scholarship and Education (CASE) gav ett kvalificerat försvar av Benatars arbete utifrån kristen apologetiks perspektiv , och noterade att "mycket av det han säger resonerar starkt med den bibliska pessimist känd som Qohelet (eller Ecclesiastes) )," i Benatars bedömning av den låga kvaliteten på mänskligt liv, och i hans råd att använda distraktion som en hanteringsmekanism. Spalding kritiserar dock Benatars antinatalistiska slutsats och noterar att även om hans logik är solid om man inte tror på Gud, borde det absurda i hans slutsatser ha fått honom att ompröva sina grundläggande ateistiska antaganden.
Ema Sullivan-Bissett från The American Journal of Bioethics berömde The Human Predicament för dess "medkännande utläggning av våra livs skrämmande natur, extremt noggranna argumentation och övertygande stil." Samtidigt ifrågasatte hon Benatars inställning till självmord med motiveringen att även om självmord inte helt löser den mänskliga situationen, kan det lösa vissa problem, och "dellösningar kan vara lämpliga" som ett rationellt svar på ens situation. Hon kritiserade också Benatars ståndpunkt att om livet "känns värt att fortsätta, så är det uppenbarligen inte så betungande att man föredrar döden, även om man objektivt sett skulle vara bättre död" (188) som självmotsägande, som Benatar också hävdar att "rationaliteten av fortplantning baserad på objektiv kvalitet på det liv som skapats inte kan övertrumfas av den upplevda kvaliteten på det skapade livet. Alla liv är skrämmande, så alla liv är inte värda att börja (försvarades grundligt i Benatar 2006). Detta är fallet även om man visste att ens barn subjektivt skulle utvärdera hennes liv extremt positivt." Men om Benatar verkligen har de tidigare nämnda åsikterna om självmord, "varför tror då Benatar att det inte är tillåtet att skapa människor som inte heller skulle ta sina liv för att vara tillräckligt betungande så att de föredrar döden? Eller till och med skapa människor som föredrar att de hade kommit till?"