Darwin på rättegång

Darwin på rättegång
Darwin on Trial.jpg
Författare Philip E. Johnson
Publicerad 3 juni 1991 Regnery Gateway (senare publicerad av InterVarsity Press )
Mediatyp Tryck (inbunden och pocketbok)
ISBN 978-0-89526-535-7
OCLC 22906277
575 20
LC klass QH367.3 .J65 1993

Darwin on Trial är en bok från 1991 av juridikprofessorn Phillip E. Johnson som ifrågasätter vetenskapens och evolutionens grundsatser och främjar kreationism . Johnson skrev boken med tesen att evolution kunde "prövas" som en åtalad i domstol. Darwin on Trial blev en central text i den intelligenta designrörelsen , och Johnson har beskrivits som "ID:s fader".

Eugenie Scott skrev att boken enligt hennes åsikt "lär ut lite som är korrekt om vare sig naturvetenskapens natur eller ämnet evolution. Den rekommenderas varken av vetenskapsmän eller utbildare." Scott påpekade i en andra recension att "kritiken av evolutionen [Johnson] erbjuder är omedelbart igenkännbar som härrörande från de " vetenskapliga " kreationisterna".

Innehåll

Boken börjar med att berätta om Edwards v. Aguillard , ett fall i USA:s högsta domstol angående en lag i Louisiana som kräver att om "evolution-vetenskap" lärs ut i de offentliga skolorna, måste skolorna också ge en balanserad behandling för något som kallas "skapelsevetenskap"; domstolen ansåg att lagen var en " etablering av religion ". Johnson hävdar att en associerad amicus curiae -brief från National Academy of Sciences felaktigt "definierade "vetenskap" på ett sådant sätt att [det var omöjligt att] ifrågasätta påståendena från det vetenskapliga etablissemanget" och en regel som den föreslog mot "negativ argumentation [eliminerad] ] möjligheten att vetenskapen inte har upptäckt hur komplexa organismer kunde ha utvecklats”. Boken fortsätter sedan med att ge olika argument mot evolution.

Reception

Darwin på rättegång uppmärksammade nationella medier på den kreationistiska rörelsen och deras kamp mot evolutionsteorin. Året efter att Darwin på rättegång släpptes publicerades många artiklar om rörelsen i populära tidningar och tidskrifter över hela landet. Johnson sa i en intervju i California Monthly att han helt och hållet förväntade sig att bli stämplad som "kock" av akademin, men han blev "behagligt överraskad" av mottagandet i Berkeley.

Boken fick till en början mer uppmärksamhet från populära media än från det vetenskapliga samfundet , även om snart efter att boken släppts svarade Eugenie Scott från National Center for Science Education på den och sa att "vetenskapliga kreationister" som Johnson "förvirrar allmänheten genom att blanda upp kontroversen bland forskare om hur evolutionen ägde rum, med en mer allmän fråga om huruvida den ägde rum överhuvudtaget". Stephen Jay Gould gav en hård recension i Scientific American och boken fångade Nobelpristagaren Steven Weinbergs uppmärksamhet . Johnson har sedan dess lagt till en epilog till boken med titeln "The Book and Its Critics", i den senaste upplagan av Darwin On Trial .

Johnsons anspråk på opartiskhet har motsagts av recensenter som säger att "drivkraften bakom Johnsons bok var varken rättvisa eller noggrannhet", och att påståendet om opartiskhet motsägs av Johnsons uttalade mål "att legitimera påståendet om en teistisk världsbild i det sekulära universitet". Stephen Jay Gould recenserade boken för Scientific American och drog slutsatsen att boken innehåller "...ingen bevisuppvägning, ingen noggrann läsning av litteratur på alla sidor, ingen fullständig källhänvisning (boken innehåller inte ens en bibliografi) och enstaka användning av vetenskaplig litteratur endast för att få retoriska poäng."

Robert T. Pennock motbevisade Johnsons övertygelse att vetenskapen var felaktigt definierad inom Edwards v. Aguillard, och påstod att den dubbla vetenskapsmodellen etablerad av Johnson (antingen kreationism eller evolution är korrekt och sann, och genom att motbevisa någon del av evolutionen "vinner" kreationismen av default) är ett falskt dilemma , en typ av informell felslutning .

Eugenie Scott har påpekat att boken upprepar många argument från kreationister som tidigare misskrediterats. Scott kritiserar vidare Johnsons tillvägagångssätt, som förutsätter att vetenskap och evolution kan behandlas på samma sätt som en brottmålsrättegång. Scott påpekar också att Johnson kritiserar evolutionsteorin för att den förändras för att ta emot nya data, vilket indikerar ett djupt missförstånd av denna styrka hos vetenskapen som måste justera teorier för att förklara motsägelsefulla eller ny information, och det falska dilemma som används av Johnson såväl som hans användning av halmgubbar .

I en andra recension påpekar Scott återigen att boken är anti-evolution, att Johnsons argument återvinns från vetenskaplig kreationism . Scott konstaterar vidare att Johnson saknar förtrogenhet med de särdrag och nyanser av fältet som är nödvändiga för att matcha kritiken av darwinismen som erbjuds av evolutionära biologer, och i stället tar han emot kritiken från misstänkta källor (vetenskapliga kreationister).

Henry Bauer , professor i kemi och vetenskapsstudier vid Virginia Polytechnic Institute och State University , recenserade boken och sa att Johnson "vilseleder om vetenskap och om vad vetenskapen säger om evolution." Bauer förklarade, "Johnson klumpar samman evolutionister som darwinister... men Johnson förstår inte att ens Darwins ursprungliga "teori" innehåller minst fem separata begrepp som kan hållas oberoende av varandra." I hans fallstudier, till exempel, "med Velikovsky-affären finns det mycket mer retorik än substans." Bauer noterade att när " archeopteryx inte kan bortförklaras...Johnson kallar det "en poäng för darwinisterna, men hur viktigt...?" - som om vetenskapen antydde något annat."

Recensioner

Kreationist

Fotnoter

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Darwin_on_Trial&oldid=1117785885 "