Död i förvar av Gunasegaran Rajasundram
Gunasegaran Rajasundram (1977–16 juli 2008) var en kunglig malaysisk polisfånge som dog i polisens låsning medan han greps misstänkt för narkotikainnehav. Av en slump inträffade hans död samma dag som Teoh Beng Hocks kropp hittades. Fallet med R. Gunasegaran är avgörande för diskussionen om polisens praxis eftersom det belyser flera problem med polisarbetet i Malaysia: säkerheten för whistleblowers , mänskliga rättigheter under polishäktet , procedurerna för förhör och polisstyrkans praxis. Att förstå detta fall kan få oss att ta reda på vad mer som kan göras för att förbättra polissystemet i Malaysia.
Gunasegaran arbetade som butiksbiträde . Han arresterades tillsammans med fyra andra fångar (Ravi Subramaniam, Suresh M Subbaiah och Selvach Santhiran Krishnan och en okänd malaysisk man). Han kollapsade medan hans tumavtryck togs mellan 18.45 och 19.00 den 16 juli 2008 på Sentuls polishögkvarter och dödförklarades klockan 19.40 på sjukhuset i Kuala Lumpur samma dag.
Hans familjemedlemmar informerades senare om att Gunasegarans död berodde på drogmissbruksrelaterade orsaker. Detta underbyggdes med det gravtillstånd som utfärdats av sjukhusmyndigheterna. Den avlidnes familj trodde dock på en annan version av sanningen, att dödsfallet berodde på polisbrutalitet istället för det rapporterade drogmissbruket. När familjen fick reda på dödsfallet har familjen sedan dess varit i kontakt med ögonvittnen till Gunasegarans arrestering och frihetsberövande av polisen och har informerats om att Gunasegaran blev fysiskt överfallen vid tiden för hans arrestering; och att Gunasegaran vid Sentuls polisstation utsattes för ytterligare övergrepp som fick Gunasegaran att förlora medvetandet som han aldrig återfick förrän sin död.
Rättsläkarens dom
Den 25 oktober 2010, i den öppna domen som avkunnades av rättens domstol i utredningen för att fastställa orsaken till Gunasegaran s/o Rajasundrams, fann rättsläkaren Siti Shakirah binti Mohtarudin otillräckliga bevis för att få en slutsats i fallet. Öppen dom, enligt Collins English Dictionary, innebär ett konstaterande av en rättsläkares jury om döden utan att ange orsaken. Med andra ord, Gunasegarans död ansågs misstänkt av juryn men ingen av de andra domarna som var öppna för dem kunde nås.
Enligt den sexsidiga domsrapport som gjorts av rättsläkaren fanns det två versioner av hur Gunasegaran hade dött baserat på vittnen från vittnen. Den första versionen är att den avlidne svimmade när polisen behandlade hans tumavtryck och sedan dog han på väg till sjukhuset på grund av drogrelaterade problem, vilket vittnas i båda obduktionsrapporterna . Å andra sidan, efter de tre ögonvittnenas vittnesmål, var den andra versionen att den avlidne hade blivit sparkad och slagen av en polis som arresterade honom som orsakade hans död. Båda versionerna kan accepteras enligt hennes åsikt, men en obduktionsrapport är ett obestridt prima facie- bevis.
Svar på döden
Gunesegarans familj
Den 3 november 2010 ansökte familjen till R. Gunasegaran, framför allt hans syster Ganga Gowri Rajasundram, till High Court för att ompröva den öppna domen som avkunnades vid undersökningen av hans död. Det hade gått mer än en sedan Gunasegaran s/o Rajasundrams "plötsliga död" som klassificerats av polisen, men familjen väntar fortfarande på att sanningen om R. Gunasegarans bortgång ska se dagens ljus. Totalt 23 vittnen har vittnat men ändå var sanningen fortfarande oacceptabel av Gunasegarans familj. Ganga Gowri bad om en översyn av rättsläkarens beslut att skadorna som Gunasegaran ådragit sig kunde ha kommit från försök att återuppliva honom. Hon ifrågasatte också rättsläkarens beslut att Gunasegaran hade konsumerat droger utöver dödliga nivåer.
Icke-statliga organisationer
Det här fallet har uppmärksammats av många parter, inklusive t.ex. The Malaysian Bar, World Organization against Torture (OMCT) och så vidare. I sitt uttalande den 29 oktober 2010 ifrågasatte den malaysiska advokaten undersökningens effektivitet när rättsläkaren misslyckades med att komma fram till ett definitivt resultat i fallet trots styrkan i bevisen som pekar mot polisens skuld: vittnesmål från de tre vittnen och den andra obduktionsrapporten som fann ett 28 cm långt, 8 cm brett och 5 cm djupt ärr på R. Gunasegarans bröst.
Världsorganisationen mot tortyr ( OMCT ) uttryckte också sin djupa oro när ett av de viktigaste vittnena i fallet, K. Selvachandran, fängslades enligt den tvååriga frihetsberövandet enligt lagen om farliga droger (särskilda förebyggande åtgärder) 1985 (DDA), som föreskrivs om häktning utan rättegång i upp till två år. Under gripandet påstods K. Selvachandran ha blivit slagen av polisen inför sin fru och sina barn innan han fördes till Kuala Lumpurs poliskontingents högkvarter. Han skulle drabbas av hörselproblem på grund av slagen.
De 11 icke-statliga organisationerna, som inkluderade Folkets parlament, SUARAM , Jemaah Islah Malaysia (JIM), Center for Policy Initiatives (CPI) och Writers Alliance for Media Independence (WAMI), släppte också ett gemensamt uttalande den 17 augusti 2009 där de begärde ett standardförfarande (SOP) för utredningar av dödsfall i häkte.
Rad av händelser
K. Selvachandrams internering
Anledningen till att Gunasegarans fall väcker stor uppmärksamhet är att ett av nyckelvittnena, K. Selvachandran, greps efter att ha vittnat och påstods ha blivit fysiskt överfallen av poliser. Detta kritiseras brett av människorättsgrupper över hela världen som OMCT. I det gemensamma uttalandet från Lawyers for Liberty och SUARAM uttryckte de djup besvikelse över gripandet av K. Selvach Santhiran som vittnade i Gunasegaran-fallet trots hotet från polisen. Den 2-åriga frihetsberövandet var enligt Dangerous Drug Act (särskilda förebyggande åtgärder) 1985 den 14 december 2010. K. Selvach hade då fängslats i Batu Gajah fångläger. Lagen om farliga droger (särskilda förebyggande åtgärder) 1985 tillåter polisen att kvarhålla en person i 60 dagar utan rättslig skyddsåtgärd och därefter 2 års frihetsberövande på order av inrikesministern.
Selvach var en av tre personer som var i polisens förvar tillsammans med R. Gunasegaran och de har konsekvent identifierat en viss individ som fysiskt misshandlat den avlidne. De gjorde det trots hot mot deras säkerhet från polisen och trots uppmaningen att deras samarbete skulle säkra deras omedelbara frigivning. Samma dag som domen avkunnades i förhören, flyttade polisen mot Selvach och kom till hans hem för att arrestera honom. När Selvachs barn frågade polisen varför deras pappa släpades iväg, svarade polisen med att slå Selvach inför sina egna barn. I en vriden perversion av äktenskaplig kärlek försökte polisen få Selvachs fru S. Saraswathy att kyssa honom innan hon slog honom framför henne. S. Saraswathy påstod att en av poliserna tog tag i husnyckeln när Selvachandran försökte låsa upp dörren, slog honom och öppnade dörren själva.
För att göra saken värre kunde Selvachs familj inte träffa honom även om de informerades om att de kunde besöka honom på IPK Kuala Lumpur på morgonen innan han skickades till Batu Gajah. Fram till överföringen till Batu Gajah var Selvach utan juridisk rådgivning. Dessutom förvärras frihetsberövandet av Selvach allvarligt av det faktum att han greps samma dag efter att den "öppna domen" avkunnades. Slumpen kunde inte förklara den misstänkta närheten mellan häktningstillfället och tillkännagivandet av domen. Dessutom, om Selvachs familjeförklaring var giltig, är nödvändigheten av att slå mannen inför sin familj efter gripandet tveksamt eftersom K. Selvach inte längre var ett fysiskt hot.
Bekymrade över säkerheten för K. Selvach under förvar, har en grupp på 70 personer, inklusive representanter från flera icke-statliga organisationer, samlats under polisens vaksamma ögon. Gruppen krävde Selvachs omedelbara frigivning samt en offentlig ursäkt. Efter att ha lämnat in sin promemoria skingrades de sedan fredligt.