City of Champaign v. Madigan
| City of Champaign v. Madigan | |
|---|---|
 Fourth District Appellate Court-byggnad i Springfield, Illinois
| |
| Domstol | Illinois appellationsdomstol , fjärde distriktet |
| Fullständigt ärendenamn | The City of Champaign v. Lisa Madigan, justitieminister i delstaten Illinois; Patrick Wade; och The News-Gazette, Inc. |
| Bestämt | 16 juli 2013 |
| Citat(er) |
2013 IL App (4:e) 120662 992 NE2d 629 (2013) |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från |
Circuit Court of Sangamon County , nr 11-MR-680 John Schmidt, domare, ordförande |
| Ärendeyttrande | |
| Elektronisk kommunikation under kommunfullmäktiges sammanträden och som avser offentlig verksamhet är offentlighetspliktig enligt offentlighetsrådet, oavsett om den lagras på personliga enheter. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Carol Pope, Thomas R. Appleton, Lisa Holder White |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Pope, sällskap av Appleton, Holder White |
City of Champaign v. Madigan , 2013 IL App (4:e) 120662, 992 NE2d 629 (2013), är ett mål som avgjordes av Illinois Appellate Court 2013 angående statens Freedom of Information Act (FOIA). Domstolen slog fast att meddelanden som skickas och tas emot av förtroendevalda under ett kommunfullmäktigemöte är föremål för offentliggörande, även när dessa meddelanden lagras på personliga elektroniska enheter. Fallet riktade sig till en begäran om offentliga register från en reporter för The News-Gazette i Champaign, Illinois , som observerade Champaigns kommunfullmäktigeledamöter och borgmästaren använda sina personliga elektroniska enheter för att skicka meddelanden, utanför allmänhetens syn på, under ett kommunfullmäktigemöte.
Efter att stadens tjänstemän nekat reporterns begäran om de privata meddelandena, begärde reportern administrativ granskning av Public Access Counselor , en del av riksåklagarens kontor . Attorney General's office, ledd av Lisa Madigan , avgav ett bindande yttrande och fann att register som hänför sig till transaktioner av offentliga affärer är föremål för offentliggörande enligt FOIA, även om de lagras på en tjänstemans personliga elektroniska enhet eller konto. Vid överklagandet fastställde appellationsdomstolen åklagarens åsikt, men på mer begränsade grunder, och fann att tjänstemän endast skulle behöva avslöja sina register när de agerar som ett "offentligt organ". Rätten fann att ledamöter i en stadsfullmäktige inte utgör ett offentligt organ när de agerar individuellt. Men eftersom kommunfullmäktigeledamöterna i fråga hade kallat till ett offentligt möte agerade de kollektivt som ett offentligt organ, och deras meddelanden var därför föremål för offentliggörande enligt FOIA.
Rättens beslut lämnade utrymme för tolkning när det gäller upplysningskraven för anställda, snarare än förtroendevalda, i ett offentligt organ. Denna fråga klargjordes i efterföljande rättstvister, inklusive Public Access Opinion 16-006 , som fann att e-postmeddelanden från anställda är föremål för avslöjande om de avser offentlig verksamhet, oavsett om de lagras på personliga enheter. Generalförsamlingen , men räkningarna har löpt ut.
Bakgrund
Patrick Wade, en reporter för The News-Gazette i Champaign, Illinois , observerade medlemmar i Champaigns stadsfullmäktige och borgmästaren använda sina personliga elektroniska enheter för att skicka meddelanden under ett offentligt möte. Wade var nyfiken på innehållet i deras privata diskussioner och lämnade in en Freedom of Information Act (FOIA) till staden den 15 juli 2011 för följande uppgifter:
All elektronisk kommunikation, inklusive sms till mobiltelefoner, som skickats och tagits emot av kommunfullmäktiges ledamöter och borgmästaren under kommunfullmäktiges möten och studiesessioner sedan (och inklusive) den 3 maj. Observera att denna begäran gäller både mobiltelefoner som utfärdats av staden och personliga mobiltelefoner. , stad utfärdade eller personliga e-postadresser och Twitter-konton.
Stadstjänstemän försåg Wade med register som innehas av staden eller dess underordnade offentliga organ. Den avvisade dock hans begäran om register från personliga enheter och svarade att "privata medborgares kommunikation till rådsmedlemmens eller borgmästarens privatägda elektroniska enheter inte ligger inom ramen för lagen om informationsfrihet." En advokat för staden informerade också om att appellationsdomstolen tidigare hade slagit fast, i Quinn v. Stone , att endast ett offentligt organ är föremål för FOIA, inte enskilda offentliga tjänstemän som borgmästaren eller stadsfullmäktigeledamöter.
Den 1 augusti 2011 begärde Wade administrativ granskning med Public Access Counselor , en advokat på kontoret för Illinois Attorney General som är ansvarig för att upprätthålla FOIA. Wade hävdade att de begärda dokumenten, även när de är privata, är föremål för avslöjande eftersom tjänstemännen var och en kommunicerade "i sin roll som medlem av det offentliga organet under ett pågående offentligt möte".
Riksåklagarens yttrande
Attorney General's office, ledd av Lisa Madigan , avgav ett bindande yttrande med titeln "Public Access Opinion 11-006" den 15 november 2011. Attorney General beslutade att elektronisk kommunikation, oavsett om det sker på offentligt eller privatägda enheter, kan vara föremål för avslöjande under FOIA.
Yttrandet hänvisade till FOIA:s definition av "offentliga register", som inkluderar dokument "som hänför sig till transaktionen av offentlig verksamhet, oavsett fysisk form eller egenskaper, som har utarbetats av eller för, eller har använts eller använts av, mottagits av, i innehav av eller under kontroll av något offentligt organ". Attorney General drog slutsatsen att staden var snävt fokuserad på frasen "i besittning av" när man avgjorde om de begärda kommunikationerna var föremål för avslöjande. När man tolkade FOIA som helhet drog yttrandet slutsatsen att register "i ägo av" staden bara är en typ av offentliga register. Yttrandet tillade vidare: "Om informationen är en "offentlig post" avgörs inte av var, hur eller på vilken enhet den posten skapades, snarare är frågan om den posten har upprättats av eller använts av en eller flera medlemmar av en offentligt organ som sköter regeringens angelägenheter." Nyckelfaktorn för att avgöra vad som utgör en "offentlig akt" är om journalen avser "offentlig verksamhet".
Attorney General avvisade också stadens beroende av Quinn . I Quinn fastslog appellationsdomstolen att en FOIA-begäran inte kan riktas till en enskild tjänsteman, utan snarare måste lämnas till ett offentligt organ. Här drog yttrandet slutsatsen att det överensstämmer med domstolens dom i Quinn , genom att konstatera att kommunikationen från stadens tjänstemän inte är register över tjänstemännen själva, utan snarare staden.
Slutligen väckte staden farhågor om att avslöjande av privat information potentiellt skulle kunna innebära rättigheter till First Amendment . I yttrandet angavs dock att register endast behövde produceras när de avser offentlig verksamhet, och det fanns inga bevis för att ett sådant avslöjande skulle bryta mot det första tillägget. Familjeärenden, politiska affärer och andra personliga frågor skulle inte vara föremål för avslöjande.
Rättens yttrande
Staden överklagade justitieministerns yttrande till kretsdomstolen i Sangamon County , som bekräftade beslutet i juni 2012. Staden överklagade sedan till appellationsdomstolens fjärde distrikt senare samma sommar. Den 16 juli 2013 fastställde kammarrätten uppfattningen att meddelandena var offentliga register, men på mer begränsade grunder. Domstolens yttrande skrevs av justitierådet Carol Pope. Domare Thomas R. Appleton och Lisa Holder White , de andra medlemmarna i appellationspanelen för denna fråga, gick med på Popes åsikt.
För det första klargjorde domstolen att meddelanden som rör personliga angelägenheter inte var föremål för avslöjande, eftersom FOIA endast adresserar register "som hänför sig till transaktioner av offentlig verksamhet". Kommunikation som rör samhällsintressen, snarare än privata angelägenheter, utgör "offentliga register" enligt FOIA. Staden medgav att en del av kommunikationerna i det här fallet var relaterade till offentlig verksamhet.
Rätten fann att ledamöter i en kommunfullmäktige inte utgör ett "offentligt organ" när de agerar individuellt. De agerar snarare som ett samlat organ, efter att ha kallat till möte med de övriga ledamöterna i kommunfullmäktige. Enligt denna tolkning, om en väljare skickar ett meddelande till en kommunfullmäktigemedlem hemma på sin personliga enhet, skulle det meddelandet inte omfattas av FOIA även om det avser offentlig verksamhet. Å andra sidan, om meddelandet skapades under ett rådsmöte, skulle det också vara föremål för FOIA eftersom medlemmarna agerade kollektivt som ett offentligt organ.
Dessutom noterade domstolen att ett beslutfört antal enskilda medlemmar utgör ett offentligt organ, eftersom ett beslutfört kan fatta bindande beslut. Därför skulle ett meddelande bli ett register över det offentliga organet om det vidarebefordrades eller skickades till tillräckligt många medlemmar för att fastställa ett beslutfört. Slutligen kan posten också bli föremål för offentliggörande när den vidarebefordras eller skickas till ett statligt ägt konto. Eftersom Wades FOIA-begäran var snävt anpassad till register skapade under kommunfullmäktigemöten, behövde domstolen inte överväga andra tangentiella frågor.
Domstolens beslut var det första i Illinois som fann att privata meddelanden var föremål för avslöjande enligt FOIA, vilket återspeglar en växande konsensus om tolkning av informationsfrihetslagar på andra håll i USA . Staden meddelade att den hade för avsikt att följa domstolens beslut och noterade att det fanns "mycket få dokument" att släppa. Man hade inte planer på att överklaga ärendet ytterligare.
Reaktioner och efterföljande utveckling
Illinois Policy berömde domen som "en seger för ökad transparens i regeringen", och noterade att Open Meetings Act också kräver insyn i vad som sker under offentliga möten. Frank LoMonte , från Student Press Law Center , betraktade domstolens beslut som "ett positivt steg för ansvarsskyldighet", men noterade att dess effekter endast är meningsfulla om offentliga tjänstemän följer riktlinjerna för lagring av regeringsrelaterade meddelanden på deras personliga enheter.
På grund av tvetydigheten i FOIA rekommenderade domstolen att generalförsamlingen uttryckligen ändrar FOIA om den avsåg att meddelanden som lagrats på personliga enheter skulle bli föremål för avslöjande. Den uppmanade också lokala myndigheter att anta sina egna regler som förbjuder stadsfullmäktigeledamöter att använda sina personliga enheter under offentliga möten. Juridiska experter noterade att domens konsekvenser för lokala myndigheter fortfarande är osäkra. John M. O'Driscoll, en lokal myndighetsadvokat, rådde offentliga organ i hela Illinois att se över sina rutiner och förordningar för att minimera risken för att behöva avslöja kommunikation som var avsedd att förbli privat. Han uppmanade också offentliga tjänstemän att avstå från att använda sina telefoner under offentliga möten, men dessa råd kan visa sig vara svåra att genomdriva eftersom tjänstemän är mycket beroende av sina personliga enheter. O'Driscoll sa att det fortfarande är svårt att svara på FOIA-förfrågningar om elektronisk kommunikation och att efterföljande scenarier kan lösas av framtida rättstvister från fall till fall.
.jpg)
Rättens beslut lämnade utrymme för tolkning i andra sammanhang. Upplysningskraven för rådmän var begränsade eftersom en kommunfullmäktige tekniskt sett inte agerar som ett offentligt organ förrän det har kallat till ett möte för att sköta sina ärenden. När det gäller anställda (snarare än valda medlemmar) i det offentliga organet, var tillämpligheten av City of Champaign oklart, eftersom en juridisk expert noterade att "anställda i den verkställande grenen" agerar på det offentliga organets vägnar. I maj 2016 Circuit Court of Cook County saken när den beslutade att personliga e-postmeddelanden från Chicagos borgmästare Rahm Emanuel kan bli föremål för avslöjande, även när de lagras på privata enheter. Senare samma år tog riksåklagarens kontor upp denna fråga igen genom att utfärda Public Access Opinion 16-006, och beslutade att poliser från Chicago Police Department var skyldiga att släppa sina privata e-postmeddelanden om det polisinvolverade mordet på Laquan McDonald . Journalister pekade också på liknande frågor om allmänhetens tillgång under administrationen av Illinois guvernör Bruce Rauner och Hillary Clintons e-postkontrovers . År 2020 beordrade appellationsdomstolens första distrikt att släppa ut korrespondens som hölls på privata enheter från flera Chicago-tjänstemän, inklusive borgmästaren, hans personal och folkhälsokommissionären. I den domen noterade domstolen att City of Champaign ansåg "att personlig kommunikation åtminstone ibland är offentliga register".
Under 2017 behandlade generalförsamlingen två lagförslag, som verkade vara ett svar på City of Champaign och Public Access opinion 16-006. Ett lagförslag skulle ha gjort det svårare att skaffa register som inte redan kontrolleras av ett offentligt organ. Ett annat lagförslag skulle ha ändrat lagen om lokala register för att uttryckligen ange att alla e-postmeddelanden som skickas eller tas emot av statliga tjänstemän och anställda är offentliga register "oavsett om e-postmeddelandet skickas eller tas emot på en personlig e-postadress eller en e-postadress som tillhandahålls av myndigheten". Lagförslaget skulle också ha krävt offentliga tjänstemän och anställda att använda statligt utfärdade e-postadresser och vidarebefordra alla e-postmeddelanden relaterade till offentlig verksamhet på personliga konton till deras statliga konton. Båda räkningarna löpte ut i januari 2019.