Cinar Corp mot Robinson
| Cinar Corp mot Robinson | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 13 februari 2013 Dom: 23 december 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn |
|
| Citat | 2013 SCC 73 |
| Docket nr. | 34466 |
| Tidigare historia | APPEALS from France Animation, sac Robinson , 2011 QCCA 1361 (20 juli 2011), avsätter Robinson c. Filmer Cinar inc. , 2009 QCCS 3793 (26 augusti 2009) (på franska) |
| Styrande | Överklaganden i akter 34466, 34467 och 34468 ogillas. Överklagande i akt 34469 tillåts delvis. |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Beverley McLachlin |
| Puisne Justices | Louis LeBel , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | McLachlin CJ |
| Lagar gällde | |
Cinar Corp v Robinson är ett ledande mål av Kanadas högsta domstol inom området upphovsrättslagstiftning , som har genomslag i många viktiga aspekter av den, inklusive:
- hur man bedömer om en "väsentlig del" av ett verk har reproducerats,
- bedömningen av skadestånd för intrång inklusive redovisning av vinst , ideellt skadestånd och straffskadestånd ,
- användningen av experter i ett upphovsrättsärende, och
- styrelseledamöters ställföreträdande ansvar för intrång .
Bakgrund
Claude Robinson var en drömmare. Han tillbringade åratal med att noggrant skapa ett imaginärt universum för en pedagogisk TV-show för barn...
SCC, par. 3
1982 ritade Claude Robinson, en konstnär, de första skisserna av karaktärerna för en föreslagen tv-serie för barn som skulle heta Robinson Curiositys äventyr ( franska : Les aventures de Robinson Curiosité ), delvis baserad på romanen Robinson Crusoe , men också på sina egna livserfarenheter. År 1985 utfärdades ett registreringsbevis enligt Copyright Act for Robinson Curiosity , där Robinson listades som författare och Les Productions Nilem inc., ett bolag som han var ensam aktieägare i, som ägare till verket.
Samma år ökade Robinson och Nilem sina ansträngningar för marknadsföring och produktion av Robinson Curiosity , inklusive presentationer för Cinar Corporation , men dessa ansträngningar var misslyckade i nästan 10 år.
sändes det första avsnittet av Robinson Sucroe ( franska : Robinson Sucroë ), ett verk producerat av Cinar, France Animation SA och Ravensburger Film + TV GmbH , på Le Canal Famille i Quebec . Robinson uppfattade att Sucroë var en flagrant kopia av Curiosity och upptäckte därefter att Cinar, tillsammans med flera av dess huvudmän, också var inblandade i dess produktion.
Robinson och Nilem inledde en talan för upphovsrättsintrång mot Cinar, dess uppdragsgivare och andra parter med anknytning till produktionen av Sucroë . De krävde också skadestånd enligt reglerna för utomkontraktuellt ansvar i Quebecs civillagstiftning, och hävdade att Cinar och dess huvudmän hade brutit mot sina skyldigheter i god tro och lojalitet, och att de genom att göra det medvetet orsakade skador till Robinson och Nilem.
Domstolarna nedan
Efter en rättegång som varade i 83 dagar, ansåg Auclair J vid Superior Court of Quebec att:
- Robinson's Curiosity var ett originalverk skyddat av upphovsrätten, att skaparna av Sucroë hade kopierat Curiosity och att funktionerna som återgavs i Sucroë representerade en betydande del av Curiosity .
- Cinar, dess huvudmän och andra företag som var involverade i produktionen av Sucroë var ansvariga för intrång i upphovsrätten.
- den verkställande direktören för France Animation vid den tiden var personligen ansvarig för intrånget.
- Cinar och dess huvudmän var utomkontraktuellt ansvariga gentemot Robinson och Nilem för att ha brutit mot sina skyldigheter i god tro och lojalitet.
- Skadestånd bör utdömas på solidarisk grund (motsvarande solidariskt ansvar i common law ), bestående av kompenserande skadestånd för ekonomisk förlust, uttag av vinst , skadestånd för psykisk skada, straffskadestånd och kostnader .
Efter överklagande, Quebec Court of Appeal :
- fastställde domarens slutsatser om intrång,
- bekräftade sina slutsatser om personligt ansvar för upphovsrättsintrång, med undantag för VD:n för France Animation, mot vilken bevisningen var otillräcklig enligt dess uppfattning,
- fastställde domarens beslut om skadestånd (med förbehåll för en mindre rättelse),
- avvisade rättegångsdomarens beslut om uttag av vinster mot Cinars huvudmän (eftersom dessa vinster behölls av företag),
- beordrade degorgering på gemensam basis (motsvarande flera ansvar i common law) snarare än solidariskt, men minskade beloppet som skulle degorgeras,
- förklarade att skadestånd för lidande omfattas av " Andrews- tak" och minskade det belopp som utdömts av rättegångsdomaren till ett belopp som motsvarar 50 procent av takets värde vid stämningsdagen.
- uppgav att straffskadeersättningen i Quebec måste vara måttlig, och minskade följaktligen det belopp som utdömdes av rättegångsdomaren, och ansåg att de inte kunde utdömas på solidarisk grund.
- fastställde tingsrättens beslut om rättegångskostnader, men avböjde att döma ut rättegångskostnader i överklagandet.
Flera överklaganden lämnades in till SCC:
- Cinar hävdade att det inte fanns något upphovsrättsintrång, eftersom Sucroë inte utgjorde en "väsentlig del" av Curiosity .
- Cinars huvudmän hävdade att Robinson och Nilem saknade ställning för att driva fallet, eftersom de senare parterna inte längre hade ett ekonomiskt intresse i karaktären (efter att ha överförts genom ett avtal från 1987 till ett annat företag).
- Cinar, dess huvudmän och de andra parterna med anknytning till Sucroë uppgav att Robinson misslyckades med att fastställa på en avvägning av sannolikheter att de medvetet gjorde intrång i upphovsrätten.
- Robinson och Nilem överklagade minskningen av skadeståndet och uttag av vinst som hovrätten förordnat.
Vid Kanadas högsta domstol
I ett enhälligt (7-0) beslut skrivet av McLachlin CJ , avslogs de tre första överklagandena och det fjärde överklagandet bifölls delvis.
Stående av Robinson och Nilem
Enligt kanadensisk rättspraxis hade klagandena (i detta fall Ronald Weinberg och efterföljden av hans avlidna hustru Micheline Charest ) bevisbördan för förlusten av upphovsrätten, vilket de inte fullgjorde. SCC blandade sig inte i slutsatserna från domstolarna nedan och gick med på att äganderätten till Curiosity hade återgått till kärandena 1990 enligt villkoren i 1987 års avtal, efter upplösningen av det andra bolaget i fråga.
Brott mot upphovsrätten
Även om upphovsrättslagen skyddar litterära, dramatiska, musikaliska och konstnärliga originalverk, skyddar den inte varje "partikel" i ett originalverk, och upphovsrättsinnehavaren har ensamrätt att reproducera "verket eller någon väsentlig del därav". Vad som utgör en väsentlig del har varit föremål för omfattande rättstvister:
[26] En väsentlig del av ett verk är ett flexibelt begrepp. Det är en fråga om fakta och grad. "Om en del är väsentlig måste avgöras av dess kvalitet snarare än dess kvantitet" Vad som utgör en väsentlig del avgörs i förhållande till originaliteten hos det verk som motiverar skydd av upphovsrättslagen . Som ett allmänt påstående är en väsentlig del av ett verk en del av verket som representerar en betydande del av författarens skicklighet och omdöme som uttrycks däri.
[27] En betydande del av ett verk är inte begränsad till orden på sidan eller penseldragen på duken. Lagen skyddar upphovsmän mot både bokstavlig och icke-bokstavlig kopiering, så länge som det kopierade materialet utgör en väsentlig del av det kränkta verket. Som överhuset uttryckte det,
- ... den "del" som anses vara väsentlig kan vara ett särdrag eller en kombination av särdrag i verket, abstraherat från det snarare än att utgöra en diskret del ... [D]originalelementen i handlingen i en pjäs eller roman kan vara en väsentlig del, så att upphovsrätten kan göras intrång av ett verk som inte återger en enda mening av originalet.
Cinar-klagandena hävdade att domaren:
- misslyckades med att följa det korrekta tillvägagångssättet för att bedöma substantialitet, genom att föredra ett holistiskt tillvägagångssätt i motsats till en "abstraktion-filtrering-jämförelse"-metod som har använts i de amerikanska domstolarna i Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc. ;
- misslyckades med att ge tillräcklig vikt åt de signifikanta skillnaderna mellan Sucroë och Curiosity (t.ex. när man jämförde de två, noterade användningen av mänskliga kontra djurkaraktärer, bristen på skurkar kontra närvaron därav och nyfikenhet kontra avsaknaden av sådana);
- gjorde ett misstag när han fann att egenskaperna hos Curiosity som återges i Sucroë var skyddade av upphovsrättslagen ; och
- baserade sina slutsatser på otillåtna expertbevis (dvs genom att använda en semiolog ).
SCC ansåg att:
- medan Computer Associates -testet kan visa sig användbart för att avgöra om betydande delar av verk som datorprogram har kopierats, lämpar sig många typer av verk inte för en reduktiv analys. Den kumulativa effekten av de drag som kopierats från verket måste beaktas för att avgöra om dessa särdrag utgör en väsentlig del av skaparens skicklighet och omdöme som uttrycks i hans verk som helhet.
- frågan om det har skett en väsentlig kopiering fokuserar på om de kopierade inslagen utgör en väsentlig del av målsägandens verk — inte om de utgör en väsentlig del av svarandens verk. Men om skillnaderna är så stora att verket sett som helhet inte är en imitation utan snarare ett nytt och originellt verk, så föreligger ingen intrång. Rättegångsdomaren drog slutsatsen att det, trots eventuella skillnader mellan verken, fortfarande var möjligt att identifiera drag som kopierats från Curiosity i Sucroë och att dessa drag utgjorde en väsentlig del av Robinsons verk.
- Utvecklingen av en grupp karaktärer som har specifika personlighetsdrag och vars interaktioner beror på dessa personligheter kan kräva utövande av skicklighet och omdöme som är tillräckligt för att uppfylla upphovsrättslagens originalitetskriterium .
- För att sakkunnigbevisning ska kunna tas upp vid rättegången måste den (a) vara relevant; (b) vara nödvändiga för att bistå den som prövar fakta; (c) inte kränka någon uteslutningsregel; och (d) involvera en lämpligt kvalificerad expert. I det aktuella fallet var det nödvändigt att anlita en expert, eftersom de omtvistade verken var avsedda för en publik av små barn, de aktuella verkens karaktär gjorde dem svåra att jämföra och de aktuella verken hade både patent och latenta likheter.
I alla avseenden har tingsrätten inte gjort fel i sitt beslut.
Personligt ansvar för intrång
Rättegångsdomaren drog slutsatsen från hela bevisningen att Weinberg och Charest medvetet, avsiktligt och medvetet gjorde intrång i Robinsons upphovsrätt, och detta stöddes av bevisen. SCC instämde i denna slutsats.
Å andra sidan höll den också med Quebec Court of Appeal när den drog slutsatsen att VD:n för France Animation inte kunde hållas personligt ansvarig för upphovsrättsintrång på någon av de angivna grunderna. Rättegångsdomaren fastställde Davins ansvar genom presumtion, men domstolar får bara förlita sig på presumtioner som är "allvarliga, exakta och överensstämmande". I det avseendet gjorde han fel.
Utomkontraktuellt ansvar för Cinar och dess uppdragsgivare
Eftersom upphovsrättsintrång hade konstaterats ha skett var det onödigt att undersöka frågan om utomobligatoriskt ansvar. Det hade bara argumenterats som ett alternativt fall.
Disgorgement av vinster
Hovrätten gjorde fel genom att blanda sig i tingsrättens slutsats att vinsten från soundtracket inte kunde skiljas från vinsten från det intrångsmaterial. Soundtracket kommersialiserades endast som en del av tv-serien Sucroë, som själv skapades genom att kopiera en betydande del av Robinsons verk. Rättegångsdomaren hade rätt att dra slutsatsen att soundtracket inte hade något fristående värde och att det genererade vinster endast som ett tillbehör till tv-programmet. Följaktligen gjorde han inte ett granskningsbart fel när han drog slutsatsen att det var olämpligt att fördela vinster på soundtracket som en icke-intrångskomponent i verket.
Emellertid beordrades solidaritet av vinster disgorged enligt s. 35 upphovsrättslagen kan inte utläsas av art. 1526 CCQ , som gör medförfattare till ett fel solidariskt ansvariga för "skyldigheten att göra gottgörelse för skada som orsakats annan". I detta avseende hade hovrätten rätt.
Icke-ekonomiska skadestånd
Hovrätten gjorde fel när den tillämpade Andrews- kepsen, eftersom den endast gäller fall av kroppsskada (i den mening som avses i artikel 1607 CCQ ). I Quebec civilrätt kan en skada endast karakteriseras som en kroppsskada om "någon form av kränkning av fysisk integritet" påvisas, och "intrång i rättigheter som korrekt karakteriseras som av moralisk natur kommer inte att inkluderas i denna klass av anspråk". Begränsningen gäller inte ideella skador som härrör från materiell skada, och i det här fallet var Robinsons ideella skadestånd analoga med dem som krävdes av ett offer för ärekränkning .
Straffskadestånd
I Quebec kan straffskadestånd endast utges om det föreskrivs i en specifik bemyndigande lag. I det här fallet var de baserade på Robinsons rätt till värdighet enligt den provinsens stadga om mänskliga rättigheter och friheter . Ansvar på solidarisk grund ska dock inte presumeras. Även om ingen av domstolarna nedan hade uttryckt det på detta sätt, ansågs hovrätten ha kommit till rätt beslut.
Medan rättegångsdomaren hade tilldömt 1 000 000 $ och hovrätten minskade det till 250 000 $, beslutade SCC att 500 000 $ var ett mer proportionellt belopp under omständigheterna.
Påverkan
Vid rättegång
Fallet hade fått betydande och pågående uppföljning i media i Quebec på grund av de frågor som väcktes om kreatörers rättigheter. Bevis vid den ursprungliga rättegången avslöjade en rad finansiella oegentligheter hos Cinar, inklusive felaktiga resultat, felaktigt hanterade transaktioner med närstående och skattebedrägerier, vilket ledde till att dess grundare avsattes, dess avnotering från kanadensiska börser och från Nasdaq, dess förvärv av Cookie Jar Group (nu en del av DHX Media ), och många administrativa och rättsliga förfaranden. Det har också skapat betydande debatt om hur effektiva mekanismer för ledning, styrning och marknadstillsyn är i samband med finansiell felrapportering.
På SCC
SCC-beslutet fick många kommentarer i den kanadensiska advokatkåren, inte minst eftersom detta var den sjunde domen som kom från domstolen om upphovsrättslagstiftning på arton månader. En juridisk kommentator sa att "För upphovsrättsadvokater är detta fall en guldgruva - en skattkammare - av viktiga upphovsrättsinnehav av Högsta domstolen."
Juridiska kommentatorer har också pekat ut vissa områden för vidare övervägande:
- SCC bekräftade slutsatserna vid domstolen och, i mindre utsträckning, vid hovrätten, så advokater kommer att behöva konsultera dessa avgöranden också för att tillhandahålla den detaljerade intrångsanalys som krävs för att förstå beslutet.
- underhållningslagstiftningens perspektiv etablerar Robinson tydlig auktoritet att upphovsrätten finns i förslag, behandlingar och format, och intrång kan inträffa när efterföljande audiovisuella verk använder sina element utan att faktiskt kopiera dem bokstavligen .
- Den fortsatta vägran från kanadensiska domstolar att uttryckligen anta Altai -testet verkar bero på en oro för att dess tillämpning kommer att resultera i att domstolar "missar skogen för träden", men det finns inget uttryckligt avslag på det.
- Det finns implikationer när det gäller användningen av expertbevis som härrör från domstolens iakttagelse att, även om den "avsedda lekmannaobservatören" kan vara en användbar utgångspunkt, bör den slutliga bedömningen göras ur perspektivet av "en person vars sinnen och kunskap tillåter honom eller henne att till fullo bedöma och uppskatta alla relevanta aspekter – patent och latenta – av verken i fråga", som kan vara "någon som är rimligt insatt i den relevanta konsten eller tekniken".
- Det finns också oro för frågor som rör tillgången till rättslig prövning (dvs. 20 år tillbringade i domstol, de höga advokatkostnader som uppstått, tillgången till rättsförsäkring för företagens svarande men inte för käranden), som leder till observationen att Robinson kanske bara är en Pyrrhic seger .
Cinar utökade också domstolens tidigare Monsanto- vägledning för redovisning av vinster till området upphovsrättslagstiftning. Medan vissa kommentatorer föreslog att Cinar inte erbjöd ett principiellt tillvägagångssätt i frågan, hävdar andra att förlorad vinst från så kallade "konvojerade" varor vid första hand kan återvinnas.
Analysen av rättegångsdomaren och hovrätten (som fick stöd av SCC) har också väckt diskussion om vilken inverkan detta fall kan ha på härledda verk , som de som används i remixinspelningar , särskilt i samband med ofullständiga skapelser som Curiosity var. I kanadensisk upphovsrättsjurisprudens definieras härledda verk av vad de inte är, vilket tyder på att ytterligare rättstvister kommer att behövas inom det området.
När appellationsdomstolen fattade sitt beslut 2011 beordrades $3 250 000 att betalas och hållas i förtroende, i avvaktan på resultatet vid SCC. Eftersom SCC slagit fast att solidariskt ansvar inte gällde, ifrågasätts det om det extra skadestånd som följer av SCC-beslutet kommer att betalas, på grund av att vissa av parterna är bosatta i utlandet och risken för konkurs eller insolvens för andra.
Anteckningar
externa länkar
- "Operation Claude Robinson" . Arkiverad från originalet 2013-12-27 . Hämtad 2013-12-27 .
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII