Ciban Management Corporation mot Citco (BVI) Ltd
| Ciban Management Corporation mot Citco (BVI) Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | Ciban Management Corporation v (1) Citco (BVI) Ltd, och (2) Tortola Corporation Company Ltd |
| Bestämt | 30 juli 2020 |
| Citat(er) | [2020] UKPC 31 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | Ciban Management Corporation mot Citco (BVI) Ltd , BVIHCVAP2013/0001 ( Östra Karibiens högsta domstol 13 november 2019). |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Hodge Lady Black Lady Arden Lord Leggatt Lord Burrows |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Lord Burrows |
| Nyckelord | |
Ciban Management Corporation v Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31 är ett beslut av Judicial Committee of the Privy Council efter överklagande från Brittiska Jungfruöarna avseende styrelseuppdrag och den rättsliga regeln känd som Duomatic - principen .
Privy Council avslog överklagandet och fastställde domarens och hovrättens beslut. De ansåg att när den verkliga ägaren till ett företag inrättade en struktur genom vilken ett företags direktör skulle ta instruktioner från en tredje part, och den tredje parten därefter agerade på ett obehörigt sätt, har företagets direktör och registrerade agent inte brutit mot någon skyldigheter genom att agera i god tro på de instruktioner som erhållits på vanligt sätt. Därmed gjorde Privy Council några viktiga förtydliganden och förlängningar av Duomatic -principen. De gjorde också några viktiga rättsliga förtydliganden i samband med styrelseuppdrag och den registrerade agentens roll, samt uttryckte synpunkter på den korrekta tillämpningen av vissa lagstadgade bestämmelser.
Fakta
Privy Council antog faktabeskrivningen som hovrätten konstaterade nedan:
Herr Byington var en brasiliansk affärsman. Han bedrev affärer genom ett företag som heter Gravacôes Electricas SA ("GEL") och han hade lånat ut USD till GEL för att hålla det flytande. Men 1997 misslyckades GEL. Herr Byington var bekymrad över sina 3 miljoner USD och han övertalade sin långvariga vän och medarbetare, Mr Costa, att hjälpa honom. De förvärvade två företag på Brittiska Jungfruöarna genom Citco , en leverantör av företagstjänster. Citco ordnade också så att ett av deras tjänsteföretag, Tortola Corporation Company Ltd ("TCCL"), skulle fungera som direktör. Rättegångsdomaren, Bannister J , fann som ett faktum att Mr Byington hade vägrat att underteckna några dokument eftersom han inte ville att någon skulle få reda på, eller ens kunna ta reda på, att han ägde Spectacular.
Herr Byington påstod sig sedan sälja aktierna i GEL till det första av de två företag som för världen verkade kontrolleras av Herr Costa. "Men försäljningen var en bluff, för efter dess slutförande, utan att Mr Byingtons borgenärer visste det, förblev GEL faktiskt i Mr Byingtons verkliga äganderätt." Sedan, för att få ut de värdefulla tillgångarna, stämde Byington GEL för sina 3 miljoner dollar och säkrade en rättslig försäljning av fem av de sex jordskiftena som GEL ägde. En offentlig auktion hölls och det andra företaget (Spectacular Holdings Inc, kallat "Spectacular" i domen), var den framgångsrika budgivaren. Men Spectacular ägdes hela tiden av Mr Byington och köpte fastigheterna för 2,75 miljoner R$ . "På detta sätt lyckades Mr Byington ta Fastigheten utom räckhåll för GEL:s borgenärer utan att någon annan än Mr Costa visste att han hade varit den verkliga köparen av den." I samband med den rättsliga försäljningen av fastigheten och vid olika tillfällen därefter utfärdade Spectacular fullmakter som bemyndigade brasilianska advokater att vidta åtgärder på företagets vägnar. Herr Costa kommunicerade instruktionerna för att utfärda dessa fullmakter till Citco och TCCL. Varje gång följdes hans instruktioner utan frågor och fullmakten utfärdades av TCCL som direktör på uppdrag av Spectacular.
I början av 2000 stod Byington inför ekonomiska svårigheter. Han hade lånat 85 000 USD av Mr Costa och misslyckades med att betala tillbaka lånet inom den tidsram som de hade kommit överens om. Herr Costa verkar också ha varit skyldig löneskuld. Trots att ett förlikningsavtal nåddes förblev dessa skulder obetalda och Costa klagade upprepade gånger till Byington. Sedan, den 14 augusti 2001, skickade Costa ett e-postmeddelande till Citco den 14 augusti 2001, utan att berätta för Byington, med texten till ett utkast till fullmakt som han bad Spectacular att bevilja för att ge herr Delollo (en brasiliansk advokat) tillstånd att sälja den ägda fastigheten av Spectacular. Herr Costa skickade mejlet från sin personliga e-postadress och gav sitt hemtelefonnummer, men i övrigt liknade det tidigare instruktioner. Dagen efter antog TCCL en resolution som föreskrev utfärdandet av den femte fullmakten och verkställde den. En kopia av den skickades till Costa. Herr Costa gjorde att fakturan för Citco och TCCL:s avgifter reglerades den 23 augusti 2001 genom en överföring från hans sons bankkonto i Oxford. Den 20–21 november 2001 bad Herr Costa Citco att lägga fram ytterligare handlingar i samband med den föreslagna försäljningen, vilket det gjorde.
Den 14 december 2001 ingick Spectacular ett avtal om försäljning av fastigheten till ett pris av 1,15 miljoner R$ med Thomas Law som köpare under fullmakt. Den dagen skrev herr Costa också till Byington och berättade för honom för första gången vad han hade gjort, och gav en uppdelning av de belopp som han sa att Byington var skyldig honom. Herr Byington var inte nöjd, och hans svar klargjorde att han inte hade godkänt beviljandet av den femte fullmakten och var helt omedveten om försäljningen fram till dess. Han föranledde att den femte fullmakten jämte alla tidigare fullmakter återkallades. Den 21 december 2001 inledde han ett förfarande i Brasilien för att avbryta försäljningsavtalet med köparen, Mr Law. Denna tvist löstes så småningom genom ett avtal enligt vilket Spectacular behöll egendomen i utbyte mot en betalning till Mr Law på 1,6 miljoner R$.
Den 14 december 2007 väckte Spectacular förfaranden mot Citco och TCCL. Sammanfattningsvis hävdade den att TCCL hade agerat i strid med sin skadeståndsskyldiga (och förtroendepliktiga) omsorgsplikt som styrelseledamot genom att inte säkerställa att Costa hade befogenhet att upphandla den femte fullmakten och att försöka sälja egendom, och att Citco hade agerat i strid med sin skadeståndsskyldiga (och förtroendepliktiga) omsorgsplikt som registrerat ombud genom att underlåta att göra detsamma och genom att tillhandahålla ytterligare dokument för försäljningen. Spectacular hävdade också att TCCL hade agerat i strid med en omsorgsplikt i förhållande till paragraf 80 i International Business Companies Act (nu paragraf 175 i BVI Business Companies Act ). De förluster som Spectacular hävdade inkluderade de pengar som betalats till Mr Law för att lösa det brasilianska förfarandet; advokatkostnader som Spectacular ådragit sig i samband med förfarandet; och hyra förlorade medan äganderätten till egendomen bestriddes under dessa förfaranden.
I juni 2012 skedde en lagstadgad fusion mellan Ciban Management Corp och Spectacular, och Ciban ersatte Spectacular som kärande i förfarandet. En rättegång begränsad till ansvarsfrågan ägde rum. Den 27 november 2012 avkunnade Bannister J dom och ogillade yrkandena. Den 1 november 2018 (efter en lång fördröjning tillskriven förlust av domstolens akt i målet) prövades ett överklagande av hovrätten. Den 13 februari 2019 avkunnade appellationsdomstolen vid Östra Karibiens högsta domstol en dom som avvisade överklagandet.
Domen
Det enhälliga beslutet av Privy Council fattades av Lord Burrows . Efter att ha granskat fakta övervägde Privy Council det centrala påståendet som framförts på uppdrag av klagandena, nämligen att Citco och TCCL hade ignorerat "röda flaggor" i förhållande till instruktionerna från Costa i förhållande till den femte och sista fullmakten som var användes i försöket att sälja fastigheten. Privy Council accepterade dock domarens uppfattning i första instans att Mr Byington förväntade sig att TCCL (och Citco) skulle följa instruktionerna från Mr. De godkände förstainstansrättens dom att Mr Byington "förblev i skuggan medan Mr Costa kommunicerade sina instruktioner och var kontaktpunkten". Därmed höll Privy Council med rättegångsdomaren om att Mr Byington "accepterade risken att Mr Costa en dag skulle förråda honom".
"Röda flaggor"
Lord Burrows behandlade först frågan om "röda flaggor", att TCCL och Citco visste eller borde ha vetat att Mr Costa agerade på ett otillåtet sätt. De åberopade särskilt det faktum att han skickade e-postmeddelandet från sitt personliga konto, att han bad om att få fakturan skickad till honom personligen och att han betalade den från sin sons bankkonto. Privy Council höll dock med rättegångsdomaren om att ingen av dessa saker borde ha förväntats göra de tillfrågade uppmärksamma på något olämpligt. De betonade särskilt:
- Citco och TCCL var medvetna om - till exempel genom att Mr Byington vägrade underteckna förvaltningsavtalet i november 1997 - att Mr Byington ville stanna "i skuggan" även om han var den ultimata verkliga ägaren.
- Under loppet av två år, som handlade om de fyra tidigare fullmakterna, hade Byington gett Costa faktisk befogenhet att ge instruktioner.
- Herr Byington hade inte tidigare framfört några klagomål under dessa två år angående de första fyra fullmakterna (och varken Spectacular eller den amerikanska advokaten hade aktierna).
Duomatisk princip
Lord Burrows angav att det därför var rimligt för TCCL att förlita sig på att Mr Costa skulle ha skenbar auktoritet att agera på uppdrag av Mr Byington. Men TCCL, som direktör, var skyldig sina skyldigheter gentemot företaget. Det var därför nödvändigt att visa att Costa också hade skenbar behörighet att agera på företagets vägnar (inte bara dess verkliga ägare). Följaktligen var Privy Council tvunget att överväga i vilken utsträckning Mr Byingtons tysta auktoritet utgjorde auktorisation på uppdrag av Spectacular.
Privy Council övervägde sedan i detalj det rättsområde som kallas Duomatic- principen. De noterade att enligt principen, "det enhälliga beslutet av alla aktieägare i ett solvent företag om allt som företaget enligt dess stiftelseurkund har befogenhet att göra ska vara företagets beslut" (med hänvisning till Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] kap 258). De tillfrågade hävdade att enligt principen borde samtycke från Byington behandlas som företagets samtycke. Lord Hoffmans tal i Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [ 1995] 2 AC 500 på 506 i relation till hur Duomatic -principen passar in i de allmänna reglerna om tilldelning av ett företag.
Skenbar auktoritetspunkt
I tidigare fall rörande Duomatic -regeln hade regeln emellertid normalt använts för att bekräfta en agents uttryckliga befogenhet. I det här fallet hade Costa inte uttrycklig auktoritet - han agerade under skenbar auktoritet (eller underförstådd auktoritet). Det fanns inget fall som hävdade att underförstådd auktoritet kunde godkännas på detta sätt av aktieägaren. Lord Burrows sopade denna invändning åt sidan: "Om verklig auktoritet kan tilldelas informellt genom enhälligt aktieägares samtycke bör samma sak gälla för skenbar auktoritet".
Lord Burrows noterade då att det fanns ett antal begränsningar för tillämpningen av den duomatiska principen. Vissa av dessa begränsningar (främst kravet på solvens) var inte relevanta. Men andra var det.
Faktisk kunskap
En av hörnstenarna i Duomatic -principen är att aktieägaren måste veta vad det är som de samtycker till. I det här fallet var Mr Byington helt ovetande. Lord Burrows noterade dock att det var bredare än enkel kunskap. Han citerade med godkännande kommentarerna från Neuberger J i EIC Services Ltd v Phipps [2003] EWHC 1507 (Ch) : "där bolagsordningen kräver att en kurs ska godkännas av en grupp aktieägare vid en bolagsstämma, kan det kravet undvikas om alla medlemmar i gruppen, som är medvetna om relevanta fakta, antingen ger sitt godkännande till den kursen eller uppträder så att det blir orättvist för dem att förneka att de har gett sitt godkännande." Lord Burrows ansåg att det, även i avsaknad av uttrycklig kunskap, skulle vara orättvist för Mr Byington att förneka att han hade gett sitt godkännande: "Mr Byington bör inte tillåtas att förneka att han samtyckte till att ge Mr Costa auktoritet. som han gjorde, för att hålla sin koppling till Spectacular borta från bilden, tog han risken att Mr Costa kunde förråda honom."
Oärlighet
Privy Council noterade att oärlighet normalt är ett hinder för tillämpningen av principen. Det påstods av Mr Byington att Mr Costa var oärlig i sina handlingar och att domstolen inte borde tillåta en agent att lura företaget. Klagandena hävdade att "det skulle vara en "anmärkningsvärd förlängning" av Duomatic -principen att tillämpa den på skenbar auktoritet för att tillåta en agent att begå ett bedrägeri mot företaget och dess medlemmar." Men Lord Burrows höll inte med om den analysen. Han noterade "varken Herr Byington eller TCCL agerade oärligt i förhållande till den [fullmakten]. Med andra ord Duomatic- principen inte tillåta den ultimata verkliga ägaren eller direktören att begå ett bedrägeri mot företaget." Oärlighet från en agents sida skulle med andra ord inte vara relevant för tillämpningen av principen – bara oärligheten hos en "insider" som en direktör eller aktieägare. Han noterade också att de tillfrågade avvisade påståendet om oärlighet - Herr Costa försökte bara säkra det som var skyldig honom och lämnade över överskottslikviden från försäljningen till företaget. Privy Council gjorde inte något i förhållande till det svaret.
Punkt för verkligt ägande
Klagandena hävdade att Byington i själva verket inte var aktieägare (även om han var den slutliga verkliga ägaren). Laglig äganderätt till aktierna tilldelades en amerikansk advokat som innehade aktierna på uppdrag av Mr Byington. Och endast den juridiska innehavaren har rätt att rösta för aktierna. Lord Burrows hänvisade dock till olika fall där det accepterades att, i lämpliga fall, godkännandet av den verkliga ägaren kunde behandlas som ett godkännande av aktieägarna. Han citerade särskilt Shahar mot Tsitsekkos [2004] EWHC 2659 (Ch) , Rolfe mot Rolfe [2010] EWHC 244 (Ch) och Dickinson mot NAL Realizations (Staffordshire) Ltd [2019] EWCA 2146 .
Slutsats
Följaktligen, i förhållande till frågorna kring den duomatiska principen, ansåg Lord Burrows:
Slutsatsen att dra är att Duomatic -principen gällde här. På grund av denna princip räknas den skenbara auktoritet som tilldelats av Byington som skenbar auktoritet som tilldelats av Spectacular. Spectacular kan inte tillåtas förneka att det bemyndigat Mr Costa att ge instruktionerna till TCCL.
Andra problem
Privy Council valde att kortfattat ta upp vissa andra frågor som hade argumenterats i samband med överklagandet.
Registrerad agents uppgifter
Klagandena hade hävdat att Citco, som registrerat ombud , var föremål för ett brett spektrum av skyldigheter. Lord Burrows accepterade inte detta. Han noterade att den registrerade agentens roll var begränsad till olika tjänster. "Dessa tjänster inkluderade att tillhandahålla löpande företagsadministration och kunde omfatta korrekt vidarebefordran av relevant information och instruktioner från Mr Byington (som yttersta verklig ägare) till TCCL som direktör för företaget. Men dessa tjänster var mycket begränsade", och ingenting om fakta uppgick till varje brott mot någon omsorgsplikt i förhållande till dessa begränsade tjänster av Citco. Han avvisade också argumentet att Citco var en de facto styrelseledamot i företaget.
80 §
Privy Council angav att det inte höll med domstolarna nedan när de angav att skyldigheten enligt paragraf 80 i International Business Companies Act (att söka aktieägares samtycke) var en skyldighet som var skyldig aktieägaren direkt snarare än en skyldighet gentemot företaget. Lord Burrows avvisade också den uppfattning som uttrycktes av domstolarna nedan att beviljandet av fullmakten i sig inte omfattades av paragraf 80 - beviljandet av fullmakten var en del av processen för försäljning av mark, och borde ha godkänts.
Privy Council bekräftade också att Duomatic- principen generellt gäller för att ge samtycke enligt 80 §.
Slutligen avvisade Lord Burrows den åsikt som framförts av domstolarna nedan i förhållande till avsnitt 80 att om ett företag var ett fordon för enstaka ändamål, så var försäljningen av dess enda tillgång nödvändigtvis "i den vanliga eller regelbundna verksamheten som bedrivs av företaget". Men han utvidgade inte denna punkt.
Direktörernas uppgifter
Slutligen avvisade Lord Burrows uttryckligen påståendet att styrelseuppdrag enligt British Virgin Islands lag ålägger styrelseledamöter en lägre omsorgsstandard än vad som är tillämpligt enligt engelsk lag .
Anständighet
Slutligen noterade han att "det inte har varit nödvändigt för styrelsen att överväga lämpligheten av den handlingen" av Mr Byington som inrättade strukturen på det sätt som han gjorde. Han accepterade att det kan finnas separata anspråk mot Costa, men han avvisade förslaget att risken för Costas beteende skulle kunna kastas på styrelseledamöterna genom att agera på det sätt som han gjorde. I sådana fall skulle domstolarna behandla "den ultimate verkliga ägaren - Mr Byington i det här fallet - som att han hissats av sin egen petard".
Kommentar
Beslutet har meddelats nyligen och har därför ännu fått relativt få akademiska kommentarer. Men många av kommentarerna från Privy Council i förhållande till förstainstansbeslutet återspeglade kommentarer som läroboksförfattare tidigare hade gjort i förhållande till den ursprungliga domen.