Synbar auktoritet

I Förenta staterna , Storbritannien , Australien , Kanada och Sydafrika , hänför sig skenbar auktoritet (även kallad "skenbar auktoritet") till doktrinerna i myndighetslagen . Det är särskilt relevant inom bolagsrätt och konstitutionell rätt. Skenbar auktoritet avser en situation där en rimlig tredje part skulle förstå att en agent hade behörighet att agera. Detta innebär att en huvudman är bunden av agentens handlingar, även om agenten inte hade någon faktisk auktoritet, vare sig uttrycklig eller underförstådd. Det ger upphov till ett förbud eftersom den tredje parten ges en försäkran som han förlitar sig på och det skulle vara orättvist om huvudmannen nekade den givna auktoriteten. Synbar auktoritet kan lagligen finnas, även om egentlig auktoritet inte har givits.

Det måste finnas någon handling eller någon medveten underlåtenhet från huvudmannens sida – om agenten ensam agerar för att ge tredje part detta felaktiga intryck, så är huvudmannen inte bunden. Huvudmannen blir dock bunden om ombudet agerar i huvudmannens närvaro och fullmaktsgivaren står tyst och inte säger något som avhåller tredje man från att tro att ombudet har befogenhet att binda fullmaktsgivaren. Synbar auktoritet kan också förekomma när en huvudman säger upp en agents auktoritet, men inte informerar tredje part om denna uppsägning. Detta kallas kvardröjande skenbar auktoritet. Företagare kan undvika att bli ansvariga genom att offentliggöra uppsägning av behörighet och genom att kontakta enskild tredje part som skulle ha haft anledning att känna till sådan behörighet.

När det gäller företag kallas den skenbara auktoriteten hos företagets direktörer , tjänstemän och agenter normalt som "skenbar auktoritet". Uppenbara auktoritetsfrågor uppstår också i det fjärde ändringsförslaget , om vem som har behörighet att samtycka till en husrannsakan.

Lagbestämmelser

Läran om skenbar auktoritet bygger på begreppet estoppel , och hindrar således huvudmannen från att förneka existensen av agentur för tredje man, förutsatt att en representation, angående agentens auktoritet, har gjorts av honom till tredje part. antingen genom hans ord eller genom hans handlingar.

I lag hänvisar uppenbar auktoritet till en agents auktoritet som den framstår för andra, och den kan fungera både för att utvidga faktisk auktoritet och för att skapa auktoritet där ingen verklig auktoritet existerar. Lagen om bolag och skenbar auktoritet är i själva verket bara en del av reglerna som hänför sig till skenbar auktoritet och myndighetsrätten i allmänhet, men på grund av frågans förekomst i förhållande till bolagsrätten (bolag, som är konstgjorda personer , endast någonsin kan agera överhuvudtaget genom sina mänskliga agenter), har den utvecklat sin egen specifika rättspraxis. Vissa jurisdiktioner använder emellertid termerna omväxlande.

I domen i målet Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 förvaltade den aktuella direktören bolagets egendom och agerade för dess räkning och anställde i den rollen sökandens arkitekter för att utarbeta planer för utveckling av mark som innehas av företaget. Utvecklingen kollapsade så småningom och kärandena stämde företaget för sina arvoden. Företaget förnekade att direktören hade någon befogenhet att anställa arkitekterna. Domstolen fann att även om han aldrig hade utsetts till verkställande direktör (och därför inte hade någon verklig auktoritet, uttrycklig eller underförstådd) låg hans handlingar inom hans skenbara behörighet och styrelsen hade varit medveten om hans beteende och hade accepterat det. Diplock LJ identifierade fyra faktorer som måste vara närvarande innan ett företag kan bindas av en agents handlingar som inte har någon behörighet att göra det; det måste visas att:

en utfästelse om att agenten hade befogenhet att för företagets räkning ingå ett avtal av det slag som sökts verkställas gjordes till uppdragstagaren;
en sådan representation gjordes av en eller flera personer som har "faktisk" befogenhet att leda företagets verksamhet, antingen generellt eller med avseende på de frågor som avtalet avser;
entreprenören förmåddes av en sådan representation att ingå avtalet, dvs. att han faktiskt åberopade det; och
Enligt sin stiftelseurkund eller bolagsordning fråntogs bolaget inte rätten att vare sig ingå ett avtal av det slag som sökts verkställas eller att delegera behörighet att ingå ett sådant avtal till en agent.

Agenten måste ha hållits ut av någon med faktisk befogenhet att genomföra transaktionen och en agent kan inte utse sig att ha befogenhet för detta ändamål. Företagets handlingar som huvudman måste utgöra en representation (uttrycklig eller genom beteende) att agenten hade en viss auktoritet och måste rimligen förstås av tredje part. Vid bedömningen av huruvida huvudmannen hade företrädt sin ombud som innehavare av sådan befogenhet måste domstolen beakta hela företagets beteende. Den vanligaste formen av att hålla ut är att tillåta agenten att agera i företagets verksamhet, och i många fall härleds detta helt enkelt från att tillåta agenten att använda en viss titel, till exempel "ekonomichef".

Den skenbara auktoriteten får inte undergrävas av några begränsningar av företagets kapacitet eller befogenheter som återfinns i stiftelseurkunden eller bolagsordningen, även om effekten av detta i många länder minskas av bolagsrättsliga reformer som avskaffar eller begränsar tillämpningen av ultra vires- doktrinen . till företag. Lagreformer påverkar dock inte den allmänna principen att en tredje part inte kan förlita sig på skenbar myndighet om den känner till någon begränsning som hindrar myndigheten att uppstå, eller ställs på utredning om omfattningen av en individs befogenhet. Under vissa omständigheter skulle själva karaktären av en transaktion hållas för att ställa en person på förfrågan.

Regeln i Turquands fall

Regeln i Turquands fall gör det inte möjligt för en tredje part att hålla företaget till en otillåten transaktion i sig . Det gör det möjligt för en tredje part att anta att en transaktion som ligger inom styrelseledamöternas behörighet har godkänts på ett korrekt sätt, men det kräver att den tredje parten i första hand konstaterar att det är verkligt eller uppenbart.

Ratificering

Det är öppet för huvudmannen att ratificera ett obehörigt avtal som ingåtts av ett ombud. Ratifikation är den explicita eller implicita handlingen från huvudmannen genom att, efter den obehöriga handlingen, samtycka till agentens handling. En ratificering av huvudmannen gör att sådan handling blir bindande för tredje part. Observera att utan ratificering av huvudmannen är tredje parten inte bunden till det obehöriga avtalet som skapats av en agent utan synbar auktoritet, förrän huvudmannen ratificerar det. Medan i situationen för en handling utförd av en agent med skenbar (eller skenbar) auktoritet, är huvudmannen och tredje part bundna från det ögonblick som avtalet fullbordas av agenten och tredje part.

Se även

Anteckningar