Churchills vitbok
Churchills vitbok av den 3 juni 1922 (ibland kallad "brittisk politik i Palestina") utarbetades på begäran av Winston Churchill , dåvarande utrikesminister för kolonierna , delvis som svar på 1921 års Jaffa-upplopp . Det officiella namnet på dokumentet var Palestina: Korrespondens med den palestinska arabiska delegationen och den sionistiska organisationen . Vitboken bestod av nio dokument och "Churchills memorandum" var en bilaga till dokument nummer 5. Samtidigt som Storbritanniens engagemang för Balfour-deklarationen och dess löfte om ett judiskt nationellt hem i det obligatoriska Palestina upprätthölls , betonade tidningen att upprättandet av en Nationellt hem skulle inte påtvinga de arabiska invånarna i Palestina en judisk nationalitet. För att minska spänningarna mellan araberna och judarna i Palestina krävde tidningen en begränsning av judisk invandring till landets ekonomiska förmåga att absorbera nyanlända. Denna begränsning ansågs vara ett stort bakslag för många i den sionistiska rörelsen, även om den erkände att judarna borde kunna öka sitt antal genom immigration snarare än lidande.
Antecedentia
Emergent motstånd
Den 23 oktober 1918 efter Sinai- och Palestinakampanjen under första världskriget, etablerades administrationen för det ockuperade fiendeterritoriet över de levantinska provinserna i det tidigare osmanska riket . Tidigare, den 1 oktober 1918, hade general Allenby fått tillstånd att tillåta hissning av den arabiska flaggan i Damaskus. En arabisk regering tillkännagavs den 5 oktober 1918 och fick de facto självständighet efter de brittiska styrkornas tillbakadragande den 26 november 1919. Under 1918 bildades muslimsk-kristna föreningar över hela Palestina i syfte att motarbeta sionismen och senare etablerade Palestina-araberna kongressen för att främja detta mål. På ettårsdagen av Balfourdeklarationen i november 1918 förekom icke-våldsamma protester. Framställningar mot sionistisk politik skickades till Ronald Storrs såväl som till Jaffas guvernör. I början av 1919 förkastade den första palestinska arabiska kongressen politisk sionism . Palestina sågs som en del av ett självständigt Syrien under Faisal bin Hussein . Det beslutades att skicka en delegation till Damaskus och representanter deltog i den syriska nationalkongressen i Damaskus den 8 juni 1919 "för att informera arabiska patrioter där om beslutet att kalla Palestina för södra Syrien och förena det med norra Syrien".
Det arabiska kungariket Syrien var en icke erkänd stat som proklamerades som ett kungarike den 8 mars 1920 och existerade till den 25 juli 1920. Under sin korta existens leddes kungariket av Faisal, son till Sharif Hussein bin Ali . Trots sina anspråk på territoriet Stor-Syrien kontrollerade Faisals regering ett begränsat område och var beroende av Storbritannien som tillsammans med Frankrike i allmänhet motsatte sig idén om ett Stor-Syrien och vägrade att erkänna kungariket.
Strax efter upploppen i Jerusalem i början av april, tilldelades San Remo-konferensen i slutet av april 1920 Palestina-mandatet till Storbritannien och myndigheterna beslutade att vägra tillstånd för sammankallandet av en andra palestinsk arabisk kongress avsedd att ta itu med den nya situationen.
I en föreläsning som hölls i FN noterade Rashid Khalidi att Palestinas reaktion på deklarationen försenades av den fortsatta stängningen av tidningar i två år och de dystra efterkrigsförhållandena i landet. Militärförvaltningen hade beslutat att inte publicera Balfourdeklarationen av rädsla för konsekvenserna. Efter att Herbert Samuels utnämning var känd, den 28 april 1920 i Acre, informerade general Bols "representanterna för alla samhällen" att mandatet och deklarationen skulle inkluderas i fredsavtalet med Turkiet. Palinkommissionen spekulerade i att det med tanke på alla senare "missförstånd" kanske hade varit klokare att ha publicerat deklarationen i första hand och undvika förvirringen. Det var inte förrän i maj 1920 som texten i Balfourdeklarationen lästes upp i Nablus av Sir Louis Bols .
i Kairo och Jerusalem
Exekutivkommittén för den tredje palestinska arabiska kongressen , ledd av Musa Kazim al-Husseini , träffade den nye högkommissarien, Herbert Samuel , som vägrade ge dem något officiellt erkännande om de inte accepterade brittisk politik för ett judiskt nationellt hem. Efter att ha motbevisats i deras försök att föra diskussioner med Churchill i Kairo, den 28 mars 1921, träffade kommittén istället Churchill i Jerusalem för den delen av Kairokonferensen och presenterade ett memorandum som detaljerade deras klagomål; medan han försäkrade utskottet att när det gäller den andra delen av Balfourdeklarationen "om det ena löftet står sig så gör det andra", sa han att det var en fråga om politik och att araberna inte kunde göra något annat än att acceptera det och konsekvenserna. inklusive judisk immigration.
I Kairo hade Palestina diskuterats med Emir Abdullah som argumenterade för att han borde få kontroll över hela det område av Mandat Palestina som ansvarar för högkommissarien. Alternativt förespråkade han en union med Irak. Churchill avvisade båda kraven. Som svar på Abdullahs rädsla för ett judiskt kungadöme väster om Jordan, dekreterade Churchill att det inte bara inte var tänkt "att hundratals och tusentals judar skulle strömma in i landet på mycket kort tid och dominera den befintliga befolkningen", utan till och med var ganska omöjligt. "Judisk invandring skulle vara en mycket långsam process och rättigheterna för den befintliga icke-judiska befolkningen skulle strikt bevaras." Om brittisk politik i Palestina tillade Herbert Samuel att "Det var ingen fråga om att upprätta en judisk regering där ... Inget land skulle tas från någon arab, och inte heller skulle den muslimska religionen beröras på något sätt."
i London
Den fjärde kongressen, den 25 juni 1921, röstade för att skicka en sexmansdelegation till London som lämnade Palestina den 19 juli 1921. Efter ett kort besök i Kairo åkte delegationen till Rom där de togs emot i audiens av påven Benedikt XV som uttryckte sympati för sin sak. Delegationen (vanligtvis kallad den palestinska arabiska eller muslimsk-kristna delegationen) anlände till London den 8 augusti. Tre medlemmar av delegationen åkte till Genève och anslöt sig till den syrisk-palestinska kongressen för att framföra sin sak till Nationernas Förbund och för att protestera utkastet till mandat. Delegationens ordförande var Musa Kazim al-Husseini. Dess sekreterare var Shibli al-Jamal (Dr Fu'ad Samad, biträdande sekreterare) och de andra fyra delegaterna var Tawfiq Hammad, Amin al-Tamimi, Ibrahim Shammas, Mu'in al-Madi. Tre möten med Churchill hölls i augusti och andra diskussioner och korrespondens med tjänstemän från Colonial Office tillsammans med mötet med Weizmann i november, vilket alla var fruktlösa eftersom delegationen i själva verket ville att politiken skulle överges helt och britterna inte var beredda att acceptera något annat än mindre justeringar . Slutligen skickades utkastet till den föreslagna palestinska konstitutionen till delegationen i februari och deras svar markerar det första dokumentet som publiceras i vitboken.
Jaffa upplopp
Upploppen i maj 1921 i och runt Jaffa var föremål för en rapport som publicerades den 1 oktober 1921, som fastställde att huvudorsaken berodde på arabiskt missnöje med judisk immigration och uppfattad pro-judisk partiskhet av obligatoriska myndigheter. Dess uppdrag utökades till att omfatta att undersöka eventuella nya störningar i Palestina, så även den opublicerade Palin-rapporten om upploppen i Jerusalem 1920 i april . Vitboken var avsedd att ta upp de problem som hade identifierats.
Politikförklaring i Palestina
Den 3 juni 1921 höll Samuel ett tal (citerat från punkt 6 i dokument nr 2 av den 1 mars 1922 i vitboken) som McTague beskriver som en nödvändig ansträngning, efter mer än tre år, för att definiera Balfour-deklarationen. Som en författare uttryckte det, citerade en rapport till utrikesministeriet den 6 juni 1920, "..det som slog mig mest av allt var att ingen verkade veta vad Hans Majestäts regerings sionistiska politik innebar." Churchill citerade Samuel i den första fullständiga parlamentariska debatten den 14 juni 1921 om Palestina och där han försvarade politiken och mandaten med argumentet att allt hade överenskommits tidigare, det var viktigt för Storbritannien att hålla sitt ord och att förutsatt att invandringen var ordentligt reglerad då. det skulle gynna ekonomin.
Det var Herbert Samuel som insisterade på att återvända till London i maj på en "definitiv" tolkning av deklarationen. Även om den stödde principen, begränsade policyn tolkningen av ett "nationellt hem", geografiskt uteslutande territoriet öster om Jordanfloden; politiskt, genom att definiera det i termer av "utveckling av det befintliga samhället"; och numeriskt begränsa framtida invandring till "landets ekonomiska kapacitet".
"Den brittiska politiken i Palestina" (bilaga i dokument #5 i vitboken) accepterades av Sionist Organization (dokument #7 i vitboken) och avvisades av palestinierna (dokument #6 i vitboken) Kort därefter, House of Lords avvisade ett Palestinamandat som införlivade Balfour-deklarationen med 60 röster mot 25. Omröstningen åsidosattes därefter med en röst på 292 mot 35 i underhuset.
Vitboken, som formaliserades som en Palestina Order in Council i augusti, bekräftade på nytt det brittiska engagemanget för ett nationellt hem, lovade att Palestina inte skulle bli en judisk stat och att araber inte skulle underordnas judarna. Fieldhouse säger vidare att vitboken "tolkade och subtilt modifierade mandatets hårdhet." Den påpekade att Balfourdeklarationen "inte avsåg att Palestina som helhet skulle omvandlas till ett judiskt nationellt hem, utan att ett sådant hem skulle grundas i Palestina" och bekräftade rätten till judisk immigration utan underkastade konceptet " ekonomisk absorptionsförmåga".
Evyatar Friesel säger att villkoren i Churchill Memorandum och mandatet var "uppenbart motsägelsefulla". Det fanns en "dubbel skyldighet" gentemot judar och icke-judar. Idén om ett nationellt hem i Palestina som helhet vederlagdes samtidigt som man accepterade att judar var i Palestina "som av rätt och inte på lidande".
Renton, samtidigt som han noterade att sionistiska åtaganden i mandatet gick utöver deklarationen när det gällde att erkänna det judiska folkets historiska koppling till Palestina, tillsammans med "skälen för att återupprätta sitt nationella hem i det landet" och att Storbritannien var tvungen att säkerställa upprättandet av en "Judiskt nationalhem" säger också att mandatet hade ansvaret för att utveckla självstyrande institutioner för hela Palestinas befolkning, inte bara judar, och för att "värna om de medborgerliga och religiösa rättigheterna för alla Palestinas invånare". Problemet var att varken deklarationen eller mandatet definierade det nationella hemmet; den "icke-judiska" befolkningens rättigheter och hur de kan komma att påverkas av skapandet av det nationella hemmet, och hur de skulle "värnas", specificerades inte. Dessa lösa villkor gav inte någon klarhet om hur landet skulle styras, eller dess väsentliga syfte, en grundläggande brist som ärvts från deklarationen.
I frågan om påståendet från den palestinska arabiska delegationen med avseende på McMahon-Hussein-korrespondensen , noterar Kedourie att McMahon tillfrågades om saken och att hans brev av den 12 mars 1922 bara "tilldrog till förvirringen". Även om Samuel pressade på för publicering, John Evelyn Shuckburgh , chef för Colonial Office Mellanösternpolitik, att ingenting skulle vinnas, inte minst eftersom den palestinska arabiska delegationen redan hade fått ett annat argument för att utesluta Palestina från McMahons löfte. Kedourie menar också att det är tveksamt att publiceringen skulle ha satt stopp för argumentet och att svaret i vitbokens korrespondens "på intet sätt" var ett svar på påståendet.
Senare utveckling
I februari 1923, efter ett regeringsskifte, lade Cavendish, i ett långt memorandum för regeringen, grunden för en hemlig översyn av Palestinas politik:
Det vore tomlöst att låtsas att den sionistiska politiken är något annat än impopulär. Den har blivit bittert attackerad i parlamentet och angrips fortfarande hårt i vissa delar av pressen. De skenbara skälen för attacken är trefaldiga: (1) den påstådda överträdelsen av McMahon-löftena; (2) orättvisan att påtvinga ett land en politik som den stora majoriteten av dess invånare är emot; och (3) den ekonomiska bördan för de brittiska skattebetalarna. ...
Hans anteckning bad om att en policyförklaring skulle göras så snart som möjligt och att regeringen borde fokusera på tre frågor: (1) huruvida löften till araberna strider mot Balfour-deklarationen; (2) om inte, om den nya regeringen bör fortsätta den politik som den gamla regeringen fastställde i 1922 års vitbok; och (3) om inte, vilken alternativ politik bör antas.
Stanley Baldwin, som ersatte Bonar Law, inrättade i juni 1923 en underkommitté vars uppdrag var:
undersöka Palestinas politik på nytt och för att ge hela regeringen råd om huruvida Storbritannien borde stanna kvar i Palestina och om den pro-sionistiska politiken skulle fortsätta om hon blev kvar.
Kabinettet godkände rapporten från denna kommitté den 31 juli 1923. Quigley beskrev den som "inget annat än anmärkningsvärt" och noterade att regeringen erkände för sig själv att dess stöd för sionismen hade föranletts av överväganden som inte hade något att göra med fördelarna med Sionismen eller dess konsekvenser för Palestina. Som Huneidi noterade, "klokt eller oklokt, det är nästan omöjligt för någon regering att frigöra sig utan en betydande uppoffring av konsekvens och självrespekt, om inte heder."
Formuleringen av deklarationen införlivades således i det brittiska mandatet för Palestina , ett rättsligt instrument som skapade det obligatoriska Palestina med ett uttryckligt syfte att sätta deklarationen i kraft och formaliserades slutligen i september 1923. Till skillnad från själva deklarationen var mandatet juridiskt bindande på den brittiska regeringen. I juni 1924 lämnade Storbritannien sin rapport till Permanenta Mandatskommissionen för perioden juli 1920 till slutet av 1923 utan att innehålla något av den uppriktighet som återspeglas i de interna dokumenten; dokumenten som rör omvärderingen 1923 förblev hemliga fram till början av 1970-talet.
Se även
Bibliografi
- Huneidi, Sahar (2001). Ett brutet förtroende: Sir Herbert Samuel, sionismen och palestinierna . IBTauris. sid. 84. ISBN 978-1-86064-172-5 .
- Ingrams, Doreen (2009). Palestinapapper: 1917–1922: konfliktens frön . Eland. ISBN 978-1-906011-38-3 .
- Mathew, William M. (1 januari 2011). "Krigstidsberedskap och Balfourdeklarationen 1917: En osannolik regression". Journal of Palestine Studies . 40 (2): 26–42. doi : 10.1525/jps.2011.xl.2.26 .
- McTague, John (1983). Brittisk politik i Palestina, 1917-22 . University Press of America. sid. 286. ISBN 0-8191-2934-8 .
- Quigley, John (2011). "Storbritanniens hemliga omvärdering av Balfourdeklarationen. The Perfidy of Albion". Journal of the History of International Law . 13 (2): 249–283. doi : 10.1163/15718050-13020001 .
- Huneidi, Sahar (1998). "Var Balfour-politiken reversibel? Kolonikontoret och Palestina, 1921–23". Journal of Palestine Studies . 27 (2): 23–41. doi : 10.1525/jps.1998.27.2.00p0033m . JSTOR 2538282 .
- Cohen, Michael J. (2010). "Var Balfour-deklarationen i fara 1923? Sionism och brittisk imperialism". Journal of Israeli History . 29 (1).
- Renton, James (2016). "Felaktiga grunder: Balfourdeklarationen och Palestinamandatet" . I Miller, Rory (red.). Storbritannien, Palestina och imperiet: Mandatåren . Routledge. s. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8 .
- Porath, Yehoshua (1974). Framväxten av den palestinsk-arabiska nationella rörelsen, 1918-1929 . Cass. ISBN 978-0-7146-2939-1 .
- Förenta Nationerna (1978). Palestinaproblemets ursprung och utveckling 1917-1988 . Förenta nationerna. sid. 278.
externa länkar
- texten i Churchill White Paper, 1922 på UNISPAL
- texten till 1922 års vitbok från Avalon-projektet
