Chartaprops mot Silberman

Chartaprops mot Silberman
Chartaprops mot Silberman
Domstol	Högsta hovrätten
Fullständigt ärendenamn	Chartaprops 16 (Pty) Ltd and Another mot Silberman
Bestämt	25 september 2008
Citat(er)	2009 (1) SA 265 (SCA)
Fallhistorik
Överklagade från	Witwatersrand Local Division
Fallutlåtanden
	Nugent JA, Ponnan JA
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Scott JA, Nugent JA, Ponnan JA, Maya JA och Leach AJA
Fall åsikter
Beslut av	Ponnan JA
Nyckelord
	Upphovsman, agent, ansvar, oberoende entreprenör , anställning, vårdslöshet, icke delegerbar skyldighet, omsorg, skadestånd, brott, rimlighet, förutsebarhet, skada, ställföreträdande ansvar

Chartaprops 16 (Pty) Ltd and Another v Silberman är ett viktigt mål i den sydafrikanska myndighetslagen . Det hördes i Supreme Court of Appeal av Scott JA, Nugent JA, Ponnan JA, Maya JA och Leach AJA den 14 maj 2008. De avkunnade dom den 25 september. Målet var ett överklagande av ett beslut i Witwatersrand Local Division av Boruchowitz J.

Fakta

Svaranden stämde klagandena från High Court för hennes skador som åsamkats till följd av skador som hon ådragit sig när hon halkade och ramlade i ett köpcentrum som ägdes av den första klaganden och städats av den andra klaganden. Svaranden hävdade att den andra klaganden var försumlig genom att inte upptäcka och ta bort spill i passagen, och att den första klaganden var ställföreträdande ansvarig för den andra klagandens försumlighet. I slutet av rättegången ansåg High Court att klagandena var solidariskt ansvariga gentemot svaranden. Klagandena överklagade beslutet till Högsta hovrätten.

Dom

SCA ansåg att huvudregeln var att en uppdragsgivare inte var ansvarig för de fel som begåtts av en fristående uppdragstagare eller dess anställda. Domstolarna har dock utvidgat huvudmannens ansvar för oberoende entreprenörers handlingar: en tendens som, om den inte kontrolleras, skulle leda till skapandet av ett ställföreträdande ansvar för varje vårdslöshet som utförs av en oberoende entreprenör under arbetets gång , vilket utplånar åtskillnaden mellan huvudman och oberoende entreprenör.

Domstolen ansåg vidare att begreppet en icke-delegerbar eller "personlig" skyldighet hade utformats för att göra det möjligt för en kärande att överträffa den allmänna regeln enligt ovan. Problemet var att klassificeringen under några särskilda omständigheter av en plikt som icke delegerbar uppgick till ett påstående utan rationellt stöd. Det korrekta förhållningssättet till en uppdragsgivares ansvar för en fristående uppdragstagares försummelse var att tillämpa den grundläggande regeln som förpliktade var och en att iaktta den grad av omsorg som omständigheterna krävde. Detta innebar att den första klagandens skyldighet var att se till att lokalerna var säkra, var skyldig att inte vidta mer än rimliga åtgärder för att skydda sig mot förutsebar skada för allmänheten.

Domstolen fann att den första klaganden genom att anlita en kompetent entreprenör tog den omsorg som åligger den för att göra lokalerna någorlunda säkra. Det fanns inget sätt för den första klaganden att ha vetat att den andra klagandens arbete skulle vara bristfälligt. Den första klaganden hade därför inte varit oaktsam, och den skada som påtalades orsakades enbart av den andra klagandens försumliga handlande eller underlåtenhet.

SCA ansåg följaktligen att domstolen a quo hade gjort sig skyldig till ett fel när den dömde den första klaganden till ansvar. Dess slutsats i förhållande till den andra klaganden kunde emellertid inte klandras. Överklagandet bifölls således delvis och ogillas delvis.

Se även

Sydafrikansk byrålag

Alberts v Engelbrecht 1961 (2) SA 644 (T).
Blore mot Standard General Insurance Co Ltd en 'n Ander 1972 (2) SA 89 (O).
Brauns mot Shoprite Checkers (Pty) Ltd 2004 (6) SA 211 (E).
Cape Town Municipality v Paine 1923 AD 207.
Chartaprops 16 (Pty) Ltd and Another v Silberman 2009 (1) SA 265 (SCA).
City of Salisbury v King 1970 (2) SA 528 (RA).
Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd mot MacDonald 1931 AD 412.
Compass Motors Industries (Pty) Ltd mot Callguard (Pty) Ltd 1990 (2) SA 520 (W).
Crawhall v Minister of Transport and Another 1963 (3) SA 614 (T).
Dukes v Marthinusen 1937 AD 12.
Gouda Boerdery BK mot Transnet 2005 (5) SA 490 (SCA) ([2004] 4 Alla SA 500).
Jones v Maceys of Salisbury (Pvt) Ltd 1982 (2) SA 139 (ZH).
Knop mot Johannesburg City Council 1995 (2) SA 1 (A).
Kruger mot Coetzee 1966 (2) SA 428 (A).
Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd mot De Valence 1991 (1) SA 1 (A).
Lillicrap, Wassenaar and Partners mot Pilkington Brothers (SA) (Pty) Ltd 1985 (1) SA 475 (A).
Local Transitional Council of Delmas v Boshoff 2005 (5) SA 514 (SCA) ([2005] 4 Alla SA 175).
McIntosh v Premier, KwaZulu-Natal and Another 2008 (6) SA 1 (SCA).
Minister of Posts and Telegraphs v Johannesburg Consolidated Investment Co Ltd 1918 TPD 253.
Minister of Safety and Security mot Van Duivenboden 2002 (6) SA 431 (SCA) ([2002] 3 Alla SA 741).
Monteoli v Woolworths (Pty) Ltd 2000 (4) SA 735 (W).
Pretoria City Council v De Jager 1997 (2) SA 46 (A) ([1997] 1 All SA 635).
Probst mot Pick 'n Pay Retailers (Pty) Ltd [1998] 2 All SA 186 (W).
Rhodes Fruit Farms Ltd och andra mot Cape Town City Council 1968 (3) SA 514 (C).
Saayman v Visser 2008 (5) SA 312 (SCA).
Telematrix (Pty) Ltd t/a Matrix Vehicle Tracking v Advertising Standards Authority SA 2006 (1) SA 461 (SCA) ([2006] 1 Alla SA 6).
Trustees, Two Oceans Aquarium Trust v Kantey & Templer (Pty) Ltd 2006 (3) SA 138 (SCA) ([2007] 1 Alla SA 240).
Tsogo Sun Holdings (Pty) Ltd mot Qing-He Shan and Another 2006 (6) SA 537 (SCA).
Wagener v Pharmacare Ltd; Cuttings v Pharmacare Ltd 2003 (4) SA 285 (SCA).
Australian Safeway Stores Proprietary Ltd v Zaluzna (1987) 162 CLR 479.
Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd (1994) 179 CLR 520.
Dalton v Angus (1881) 6 App Cas 740.
Hardaker mot Idle District Council [1896] 1 QB 335.
Kondis mot State Transport Authority (1984) 154 CLR 672.
Leichhardt Municipal Council v Montgomery (2007) 230 CLR 22.
Tarry v Ashton (1876) 1 QBD 314.
The Pass of Ballater [1942] P 112.
Turner v Arding & Hobbs Ltd [1949] 2 Alla ER 911 (KB).
Voli v Inglewood Shire Council and Another (1963) 110 CLR 74.

Anteckningar