Ward v. Tesco Stores Ltd.

Ward v. Tesco Stores Ltd.
Målsäganden halkade på rosa yoghurt i en Tesco- butik.
Domstol	hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Ward v. Tesco Stores Limited
Citat(er)	[1976] 1 WLR 810, [1976] 1 All ER 219, [1976] IRLR 92
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Ormrod LJ (avvikande), Lawton LJ och Megaw LJ
Nyckelord
Ockupanters ansvar , vårdslöshet

Ward v. Tesco Stores Ltd. [1976] 1 WLR 810, är ​​ett engelskt skadeståndsrättsligt mål rörande doktrinen om res ipsa loquitur ("saken talar för sig själv"). Den behandlar lagen om vårdslöshet och den skapar ett viktigt prejudikat i så kallade "trip and slip"-fall som är vanliga.

Fakta

Målsäganden halkade på lite rosa yoghurt i en Tesco -butik i Smithdown Road , Liverpool . Det var inte klart om Tesco-personalen var skyldig till utsläppet eller inte. Det kunde ha varit en annan kund, eller vinden, eller något annat. Spill inträffade ungefär 10 gånger i veckan och personalen fick stående order att städa upp allt direkt. Som Lawton LJ konstaterade i sin dom,

En medlem i personalen hjälpte till att hämta målsäganden. Chefen tillkallades. Målsäganden fördes till sitt kontor. Där blev hon bemött på ett vänligt och hänsynsfullt sätt. De tilltalade erbjöd sig att, och gjorde, så att de av hennes kläder som hade blivit nedsmutsade av hösten rengjordes. Det var allt som käranden kunde bevisa, förutom ett ytterligare faktum. Ungefär tre veckor senare när hon handlade i samma butik märkte hon att lite apelsin squash hade spillts på golvet. Hon höll koll på utspillet i ungefär en kvart. Under den tiden kom ingen för att reda ut det.

Rättegångsdomaren hade dömt till Mrs Wards fördel och hon tilldömdes £137,50 i skadestånd. Tesco överklagade.

Dom

Det ansågs av en majoritet ( Lawton LJ och Megaw LJ ) att även om det inte gick att säga exakt vad som hände, talade den rosa yoghurten som spilldes för sig själv om vem som var skyldig. Tesco var skyldig att betala ersättning. Målsäganden behövde inte bevisa hur länge utsläppet hade funnits där, eftersom bevisbördan låg på Tesco. Lawton LJ:s dom förklarade den tidigare rättspraxisen, som började med Richards mot WF White & Co. [1957] 1 Lloyd's Rep.

"En hamnarbetare som arbetade på ett fartyg i docka som höll på att lossas halkade på en oljefläck och skadade sig. Vid den aktuella tidpunkten arbetade mellan 300 och 400 man i olika yrken på fartyget. Under sin dom Devlin J sa på sidan 369:

"Om det hade funnits bevis som visade att det fanns någon fara, inte kanske av olja utan någon annan fara, som låg kvar på fartyget i två eller tre dagar, eller något sådant, som redarna inte gjorde något åt, ett prima facie fall av vårdslöshet skulle göras. men för att klargöra ett prima facie -fall av vårdslöshet i ett fall av det här slaget, måste det, tror jag, finnas några bevis som visar hur länge oljan hade funnits där, några bevis av vilka man kan sluta sig till att en försiktig redare, som hade ett rimligt system för inspektion i syfte att se att sådana faror inte skapades, borde ha märkt det."

Det målet avgjordes utifrån sina egna fakta. Jag tvivlar på om Devlin J. hade för avsikt att göra något allmänt principiellt uttalande. Om han gjorde det. Jag skulle inte hålla med om det han sa. Även detta mål måste avgöras utifrån sina egna fakta, på vilka fastställda principer måste tillämpas. De relevanta principerna förkunnades i den klassiska domen av Erle CJ i Scott mot London och St Katharine Docks Co. (1865) 3 H&C 596, 601:

"där saken visar sig vara under den tilltalade eller dennes tjänares ledning, och olyckan är sådan att det i vanliga fall inte inträffar om de som har ledningen tar vederbörlig vård, ger det rimliga bevis, i avsaknad av förklaring från de tilltalade att olyckan uppstod på grund av bristande vård.”

Nu, i det här fallet var golvet i denna stormarknad under ledning av de tilltalade och deras tjänare. Olyckan var sådan att det i vanliga fall inte händer om golv hålls rena och spill tas om hand så fort det inträffar. Om en olycka inträffar på grund av att golven är täckta med spill, så borde enligt min bedömning en viss förklaring komma från de tilltalade för att visa att olyckan inte uppstod på grund av någon brist på vård från deras sida; och i avsaknad av någon förklaring kan domaren ge dom för käranden. En sådan bevisbörda som den åtalade har under sådana omständigheter är bevis, inte bevis. Domaren ansåg att vid första påseende inte skulle ha inträffat om de tilltalade vidtagit rimlig försiktighet. Enligt min bedömning var han berättigad att inta den uppfattningen eftersom sannolikheten var att utsläppet hade legat på golvet tillräckligt länge för att det skulle ha sanerats av någon i personalen.

Nästa fråga är om de tilltalade genom sin bevisning gett någon förklaring som visar att de hade vidtagit all rimlig försiktighet. Den enda förklaring som de gav var den som jag redan har hänvisat till. Domaren vägde bevisen och beslutade som en sakfråga som i detta fall inte kan överklagas att de vidtagna försiktighetsåtgärderna inte var tillräckliga och att käranden följaktligen hade bevisat sin sak. När han kom till den slutsatsen följde han Lord Goddards, CJs dom i Turner v. Arding & Hobbs Ltd. [1949] 2 Alla ER 911 sade Lord Goddard, på sid 912:

”Butikarens plikt i denna typ av fall är väletablerad. Det kan sägas vara en plikt att iaktta skälig försiktighet att se till att verkstadsgolvet, på vilket människor är inbjudna, hålls någorlunda säker, och om det föreligger en ovanlig fara som den skadade inte känner till och faran är en som inte skulle förväntas och inte borde vara närvarande, ligger bevisbördan på de tilltalade att förklara hur det var som olyckan inträffade.”

Det framgår tydligt av ett senare avsnitt i hans dom att Lord Goddard CJ, när han hänvisade till bevisbördan, inte sa att de tilltalade var tvungna att motbevisa oaktsamhet. Vad han hade tänkt säga framgår av vad han sa senare på samma sida:

"Här tror jag dock att det ligger en börda på de tilltalade att antingen förklara hur den här saken hamnade på golvet eller att ge mig mycket mer bevis än de har angående tillståndet på golvet och klockan som hölls på den. omedelbart före olyckan.”

Domaren hade den passagen i åtanke när han bestämde sig som han gjorde. Enligt min bedömning hade han rätt; och därför skulle jag avslå detta överklagande."

Meningsskiljaktighet

Omrod LJ var oense med Lawton LJ och Megaw LJ på grund av att Tesco inte verkade ha kunnat göra något för att ha förhindrat olyckan. Han hävdade att de inte misslyckades med att iaktta rimlig försiktighet, och med hans ord kunde olyckan "uppenbarligen ha inträffat oavsett vilken grad av försiktighet dessa åtalade hade vidtagit."