Kondis mot State Transport Authority

Kondis mot State Transport Authority
Coat of Arms of Australia.svg
Domstol Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Anastasios Kondis v. State Transport Authority (tidigare Victorian Railways Board)
Bestämt 16 oktober 1984
Citat(er) 502
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Walter Wright P/L mot Kondis, Anastasios & Victorian Railways Board [1983]
Överklagade från Victorias högsta domstol
Efterföljande åtgärd(er) Walter Wright P/L mot Kondis, Anastasios & Victorian Railways Board [1985]
Ärendeutlåtanden
En arbetsgivares skyldighet att tillhandahålla ett säkert arbetssystem kan inte delegeras.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Mason , Murphy , Brennan , Deane & Dawson ( Justices )
Fall åsikter
Beslut av Murare
Samstämmighet Alla närvarande
Nyckelord
Vårdplikt, ställföreträdande ansvar

Kondis v State Transport Authority , var ett australiensiskt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia den 16 oktober 1984. Det gällde en arbetsgivares (State Transport Authority) ansvar för skadan på en anställd (Anastasios Kondis), och specifikt om huruvida omsorgsplikten att tillhandahålla ett säkert arbetssystem skulle kunna delegeras . Det hade ifrågasatts på grundval av att den person vars vårdslöshet direkt hade orsakat skadan inte faktiskt var en anställd, utan en oberoende entreprenör , och omsorgsplikten att tillhandahålla ett säkert arbetssystem hade delegerats till dem vid tidpunkten för skada. Det konstaterades dock att aktsamhetsplikten inte kunde delegeras i vissa fall och arbetsgivaren befanns ansvarig.

Bakgrund

Anastasios Kondis föddes i Grekland 1933. 1968 migrerade han till Australien och började arbeta för statens transportmyndighet i Victoria. Den 14 mars 1975 arbetade Kondis på Jolimont Railway Yards för statens transportmyndighet och arbetade med en grupp andra arbetare med att demontera en A-ram. En kran och operatör hade anlitats av Trafikverket för att hjälpa till med demonteringen av ramen. Kranföraren, Clissold, bestämde sig för att förlänga kranens jibb ut. I processen för att göra det, orsakade han en stång att falla från focken. Kondis var under focken vid tillfället och hade böjt sig för att plocka upp ett föremål. Han fick ingen varning om att stången hade fallit och blev påkörd och skadad av den. På grund av väsentligt motstridiga rapporter från alla inblandade kunde de exakta omständigheterna kring skadan inte fastställas ytterligare.

Fall

Kondis begärde skadestånd för sin skada, först i länsrätten . Där fann man till en början att den statliga transportmyndigheten var ställföreträdande ansvarig och att Clissold i själva verket var en "tillfälligt anställd" av den statliga transportmyndigheten. Myndigheten överklagade beslutet till Högsta domstolen och det prövades av den domstolens fulla domstol . Det tidigare beslutet upphävdes. Kondis överklagade sedan detta, och målet kom till Högsta domstolen.

Huvudfrågan var om arbetsgivaren (Statens Trafikverk) kunde hållas ansvarig för skadan trots att den hade orsakats av kranförarens erkända vårdslöshet. Detta ansvar skulle kunna falla på Trafikverket på två sätt. För det första skulle det kunna hållas ställföreträdande ansvar, på samma sätt som om uppdragstagaren hade varit anställd. För det andra kan de hållas ansvariga för att de inte tillhandahåller ett säkert arbetssystem.

Dom

Domare Mason avkunnade domen, med alla domare överens, och överdomare Gibbs och domare Wilson frånvarande. Det fanns tre huvudpunkter i domen.

För det första fastslogs att en arbetsgivare inte var ställföreträdande ansvarig för skada eller dödsfall som orsakats deras anställda genom oförutsägbar vårdslöshet från en oberoende entreprenör.

För det andra fann man att en arbetsgivare dock var ansvarig för skada eller dödsfall som orsakats av en oberoende entreprenörs försumlighet, om arbetsgivaren hade underlåtit att tillhandahålla ett säkert arbetssystem och om detta misslyckande hade gjort det möjligt för skadan eller dödsfallet att inträffa.

Slutligen konstaterades att aktsamhetsplikten inte kunde delegeras i vissa fall.

I sitt beslut uttalade domare Mason följande i fråga om icke-delegerbar omsorgsplikt och ansvar för oberoende entreprenörers handlingar

När det gäller arbetsgivaren finns det ingen orättvisa i att ålägga honom en icke delegerbar skyldighet; det är rimligt att han bär ansvar för sina oberoende entreprenörers försumlighet när det gäller att utforma ett säkert arbetssystem. Om han kräver att sin anställd ska arbeta enligt ett osäkert system ska han bära konsekvenserna.

— Justice Mason

När det gäller aspekten av ställföreträdande ansvar, sa Mason:

Svaranden är ansvarig för sin försummelse, inte på ställföreträdande grund, utan för att Clissolds underlåtenhet att anta ett säkert system är ett brott mot svarandens plikt. ... Hans underlåtenhet ... hindrar inte slutsatsen att det förelåg ett åsidosättande av svarandens skyldighet att tillhandahålla ett säkert arbetssystem.

— Justice Mason

I sin samstämmiga åsikt uttalade domare Murphy följande i förhållande till säkerheten i arbetssystemet vid tidpunkten för skadan:

... ett någorlunda säkert arbetssystem skulle åtminstone kräva att en varning ges när stötstången var på väg att tappas. Myndighetens underlåtenhet att se till att ett någorlunda säkert system har inrättats och genomförts i detta avseende gör den ansvarig för oaktsamhet. Det fanns andra försiktighetsåtgärder som borde ha vidtagits och andra varningar som borde ha givits. Det fanns inget som liknade ett säkert system.

— Justitie Murphy

Dessutom identifierade Kondis mot State Transport Authority några av de huvudsakliga kategorierna av fall där det hade fastställts att omsorgsplikten inte kunde delegeras till en annan:

Den skapade flera viktiga prejudikat kring omsorgsplikt, ställföreträdande ansvar och arbetsgivarnas skyldighet att tillhandahålla ett säkert arbetssystem. Den har åberopats i över femhundra fall sedan den avkunnades.

Högsta domstolen beordrade att målet skulle återföras till högsta domstolen i Victoria för att fastställa storleken på skadeståndet som ska betalas.

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kondis_v_State_Transport_Authority&oldid=1093496508 "