Dukes v Marthinusen
I Dukes v Marthinusen ansåg Supreme Court of Appeal att det var förenligt med principerna i lagen om ansvarsskyldighet att en skyldighet som åligger en tilltalad kan vara sådan att den fullgörs endast om rimliga försiktighetsåtgärder för att undvika skada faktiskt vidtas, och att den svarande som utser en annan att vidta dessa åtgärder, och underlåter att göra, kommer att vara ansvarig för underlåtenheten. In casu hade svaranden anlitat en oberoende entreprenör för att riva vissa byggnader. I ett skadeståndsanspråk som härrörde från vårdslös utförande av arbetet sa Stratford ACJ följande efter att ha övervägt olika fall i Sydafrika och i England :
Den engelska lagen i ämnet som jag har sagt att den är i full överensstämmelse med vår egen, båda systemen bygger på regeln om en arbetsgivares ansvar för varje skada som orsakas av arbete som han bemyndigar en annan att utföra enligt lagen om försumlighet. Det följer av lagen som jag har angett den att den första och avgörande frågan i detta fall är att utröna om de faktiska omständigheterna i målet förelåg en skyldighet för den arbetsgivare som tillät rivning av dessa byggnader att vidta försiktighetsåtgärder för att skydda allmänheten som använder motorvägen från möjliga skador. Om det fanns en sådan skyldighet kunde den inte delegeras och anställningen av en oberoende entreprenör är ett irrelevant övervägande.
Se även
- Dukes v Marthinusen 1937 AD 12.
Anteckningar