Langley Fox Building Partnership v De Valence
I Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd mot De Valence , ett viktigt mål i sydafrikansk rätt, bekräftade Supreme Court of Appeal än en gång att en skyldighet som åligger en svarande kan vara sådan att den fullgörs endast om rimliga försiktighetsåtgärder för att undvika skada faktiskt tas, och att svaranden som utser en annan att vidta dessa åtgärder, och underlåter att göra det, kommer att vara ansvarig för underlåtenheten, även om det var noga med att betona att Stratford ACJ inte påstod sig säga att "det kan finnas ansvar som en oföränderlig regel närhelst arbetet medför fara för allmänheten." Goldstone AJA sa att "det korrekta tillvägagångssättet för en arbetsgivares ansvar för en oberoende entreprenörs försumlighet är att tillämpa den grundläggande regeln som förpliktar en person att utöva den grad av omsorg som omständigheterna kräver."
Svaranden överklagade och hävdade att hon borde ha tilldömts skadestånd till ett belopp av R593 070. Goldstone AJA fann i överklagandet, "i alla omständigheter", att "den lärde rättegångsdomaren med rätta höll klaganden skyldig att ersätta svaranden. för de skador som hon lidit." Även anslutningsöverklagandet bifölls.
Originalfodral
De Valence v Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd är ett viktigt mål i sydafrikansk rätt, som hörts av Witwatersrand Local Division. Den 13 augusti 1982 var svaranden, Patricia Poupinel de Valence, en framgångsrik audiometriker. Hon drev en privat praktik i samarbete med en Mr Carter. Den dagen gick hon på en trottoar utanför Hunt's Corner, en byggnad i det centrala affärsdistriktet i Johannesburg. En träbalk hade hängts upp mellan två bockar i rät vinkel över trottoaren. Respondenten slog den vänstra sidan av pannan mot balken. Till en början trodde man att skadan var lindrig. Det fick dock de allvarligaste och mest olyckliga konsekvenserna för svaranden.
Van Schalkwyk J ansåg att klaganden, Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd, var vårdslös i samband med uppförandet av träbalken och han ålade den att betala skadestånd till svaranden med ett belopp av 181 408,45 RUB och kostnaderna för kostym.
Överklagande
Langley Fox var ett annat fall där svaranden anställde en oberoende entreprenör för att utföra arbete för dess räkning. Rättens majoritet ansåg att den tilltalade borde ha insett att arbetet i sig var farligt, och att han var skyldig att vidta rimliga åtgärder för att skydda sig mot faran. Nugent JA, i Chartaprops 16 (Pty) Ltd och Another v Silberman , ansåg att det "klart av följande passage att majoriteten [i Langley Fox ] ansåg denna skyldighet att kräva att svaranden säkerställer att adekvata försiktighetsåtgärder vidtogs", och att, i det avsnittet höll den svaranden ansvarig för att de inte togs. Passagen lyder som följer:
Huruvida sådana försiktighetsåtgärder skulle vidtas av [svaranden] eller entreprenören, som dem emellan, är en fråga som beror på deras kontrakt. När det gäller skyldigheten mot allmänheten i allmänhet och [käranden] i synnerhet spelar den ingen roll. Denna skyldighet åvilade [tilltalade].
Langley Fox erkände den allmänna regeln om inget ansvar för en huvudman för en oberoende entreprenörs civilrättsliga fel, förutom när huvudmannen var personligen skyldig. Testet för vårdslöshet i ett fall som detta, i överensstämmelse med det klassiska testet för culpa som fastställdes i Kruger v Coetzee , ställdes upp av Goldstone AJA enligt följande:
(a) skulle en förnuftig man ha förutsett risken för fara till följd av det arbete han anlitat entreprenören att utföra? Om så är fallet,
(b) skulle en förnuftig man ha vidtagit åtgärder för att skydda sig mot faran? Om så är fallet,
c) vidtogs sådana åtgärder vederbörligen i det aktuella fallet?
Vid fastställandet av svaret på den andra utredningen om oaktsamhet betonade Goldstone AJA följande, om än inte på något sätt uttömmande, lista över faktorer:
farans natur; det sammanhang i vilket faran kan uppstå; graden av expertis tillgänglig för arbetsgivaren respektive den oberoende entreprenören; och de medel som finns tillgängliga för arbetsgivaren för att avvärja faran.
Genom att tillämpa detta test av försumlighet på fakta, ansåg Goldstone AJA att det var förutsebart för en rimlig person i Langley Fox position att arbetarna som reste taket skulle kräva någon form av konstruktion för att höja det över trottoarens nivå, som en hinder av sådan karaktär skulle med nödvändighet utgöra en källa till allvarlig potentiell fara för fotgängare som använder trottoaren. Följaktligen "att placera den där, och inte mer, var en i sig farlig handling", och den ekonomiska kostnaden för felet borde bäras av den juridiska person som omedelbart är ansvarig för det.
Se även
- Chartaprops 16 (Pty) Ltd and Another v Silberman 2009 (1) SA 265 (SCA).
- Langley Fox Building Partnership v De Valence 1991 (1) SA 1 (A).