Carson och andra mot Storbritannien (2008)

Mål Carson och andra mot Storbritannien (ansökan nr 42184/05)
Mål Carson och andra mot Storbritannien (ansökan nr 42184/05)
Domstol	Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, fjärde sektionen – Strasbourg , Frankrike
Fullständigt ärendenamn	Carson och andra mot Storbritannien – 42184/05
Bestämt	4 november 2008
ECLI	ECHR:1194
Fallhistorik
Överklagade från	House of Lords – Åsikter från Lords of Appeal for Judgment
Vädjade till	Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, Stora avdelningen – Strasbourg, Frankrike
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lech Garlicki (president), Nicolas Bratza , Giovanni Bonello , Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku , Mihai Poalelungi
Nyckelord
	; ; ; Rätt till egendom Diskrimineringsförbud Statspension Fryst statlig pension

Carson and Others v. Storbritannien [2008] ECHR 1194 prövades av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR), fjärde sektionen (nedre avdelningen) i Strasbourg den 4 november 2008 överklagande från House of Lords överklagandekommitté inför Lech Garlicki (ordförande); Nicolas Bratza; Giovanni Bonello; Ljiljana Mijović; David Thór Björgvinsson; Ledi Bianku; Mihai Poalelungi.

Innan domen meddelades den 4 november 2008 hade domarna träffats privat den 3 maj 2007 och den 7 oktober 2008. Den 24 januari 2008 fick den icke-statliga organisationen Age Concern England tillstånd att intervenera som tredje part .

Bakgrund

Detta är ett fall av Human Rights Act från 1998 om "Rätten till egendom" artikel 1 i första protokollet (skydd av egendom) och artikel 14 i konventionen (förbud mot diskriminering i kombination med artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter .

Sökandena hävdade att myndigheterna i Förenade kungariket vägrade att höja deras brittiska statliga pension i linje med deras jämställda i Storbritannien, EES och ett antal andra olika länder, såsom USA , var diskriminerande och därför i strid med artikel 14 i förening. med artikel 8 i konventionen och i strid med artikel 1 i protokoll nr 1 i sig.

Målet härrörde från en ansökan mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland som lämnades in till domstolen enligt artikel 34 i den europeiska konventionen för skydd av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter (” konventionen”) av tretton brittiska medborgare:

namn	Bosättningsland	Berättande
Carson, Annette	Sydafrika	Annette Carson tillbringade större delen av sitt yrkesverksamma liv i Förenade kungariket och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter, innan hon flyttade till Sydafrika i arbetssyfte 1989, där hon har varit bosatt sedan 1990. Från 1989 till 1999 betalade hon ytterligare nationella försäkringsavgifter på en frivilligt att behålla sin rätt till full brittisk statlig pension vid pensionering
Jackson, Bernard	Kanada	Bernard Jackson tillbringade 50 år i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter. Han emigrerade till Kanada när han gick i pension 1986 och blev berättigad till brittisk statlig pension 1987.
Stewart, Venedig	Kanada	Venice Stewart arbetade i 15 år i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter innan hon emigrerade till Kanada 1964. Hon blev berättigad till brittisk statlig pension 1991.
Kendall, Ethel	Kanada	Ethel Kendall tillbringade 45 år och arbetade i Storbritannien och betalade i sin helhet nationella försäkringsavgifter innan hon gick i pension 1976. Hon blev berättigad till brittisk statlig pension 1973, och hon emigrerade till Kanada 1986.
Dean, Kenneth	Kanada	Ken Dean tillbringade 51 år och arbetade i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter innan han gick i pension 1991. Han blev berättigad till brittisk statlig pension 1988 och emigrerade till Kanada 1994.
Buchanan, Robert	Kanada	Robert Buchanan tillbringade 47 år och arbetade i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter innan han emigrerade till Kanada 1985. Han blev berättigad till brittisk statlig pension 1989.
Doyle, Terence	Kanada	Terrence Doyle tillbringade 42 år och arbetade i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter, innan han gick i pension 1995 och emigrerade till Kanada 1998. Han blev berättigad till brittisk statlig pension 2002.
Gould, John	Kanada	John Gould tillbringade 44 år och arbetade i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter, innan han gick i pension och emigrerade till Kanada 1994. Han blev berättigad till brittisk statlig pension 1998.
Dansare, Geoff	Kanada	Geoff Dancer tillbringade 44 år och arbetade i Storbritannien och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter innan han emigrerade till Kanada 1981. Han blev berättigad till brittisk statlig pension 1986.
Hill, Penelope	Australien	Penelope Hill föddes i Australien 1940 och hon förblev australiensisk medborgare. Hon bodde och arbetade i Förenade kungariket mellan 1963 och 1982 och betalade alla nationella försäkringsavgifter innan hon återvände till Australien 1982. Hon betalade ytterligare nationella försäkringsavgifter för skatteåren 1992–1999 och blev berättigad till brittisk statlig pension 2000 Mellan augusti 2002 och december 2004 tillbringade hon över halva sin tid i London.
Buskhåla, Bernard	Australien	Bernard Shrubsholes nationella försäkringsavgifter i Storbritannien kvalificerade honom för en fullständig grundläggande brittisk statlig pension 1998. Han emigrerade till Australien 2000.
Markiewicz, Lothar	Australien	Lothar Markiewicz tillbringade 51 år och arbetade i Storbritannien och betalade i sin helhet nationella försäkringsavgifter och blev berättigad till brittisk statlig pension 1989. 1993 emigrerade han till Australien.
Godfrey, Rosemary	Australien	Rosemary Godfrey tillbringade 10 år i Storbritannien mellan 1954 och 1965 och betalade fullt ut nationella försäkringsavgifter, innan hon emigrerade till Australien 1965. Hon blev berättigad till brittisk statlig pension 1994. Hon är inte berättigad till någon form av åldersförsäkring från den australiensiska regeringen och är därmed beroende av sin brittiska statliga pension som sin enda inkomstkälla.

Dom

Rättssalen i Europakonventionen

Domstolen granskade de tre förhören i Storbritannien som Carson väckte:

a). Administrationsdomstolen för Queen's Bench Division i High Court of Justice inför den ärade Mr. Justice Burnton – 2002 . ^{paras. 24-28}

b). Court of Appeal (Civil Division) i Högsta domstolen inför Lord Justice Brown , Lord Justice Laws och Lord Justice Rix – 2003 . ^{paras. 29-31}

c). Överklagandekommittén för House of Lords inför Lord Nicholls av Birkenhead , Lord Hoffmann , Lord Rodger av Earlsferry , Lord Walker av Gestingthorpe , Lord Carswell – 2005 . ^{paras. 32-36}

Domstolen uttalade Lord Carswells avvikande åsikt:

"Hur personer spenderar sin inkomst och var de gör det är frågor för deras eget val. Vissa kan välja att bo i ett land där levnadskostnaderna är låga eller växelkursen gynnsam, en kurs som inte är ovanlig i tidigare generationer, som kan eller kanske inte medför nackdelar, men det är en fråga för deras personliga val Den gemensamma faktorn för jämförelsen är att alla pensionärer, i vilket land de än är bosatta, har betalat de avgifter som krävs för att kvalificera sig för sina pensioner. Om vissa av dem inte får utbetalda pensioner i samma takt som andra, utgör det enligt min mening diskriminering i den mening som avses i artikel 14 ...”.

Den brittiska statliga ålderspensionen är en avgiftsfinansierad förmån som betalas ut när en brittisk pensionär gick i pension baserat på antalet avgiftsår . ^{punkt 37} Systemet i Storbritannien tillåter årliga höjningar av den brittiska statliga pensionen baserat på inflationstakten i Storbritannien. ^{para 38} Alla pensionärer som bor i Storbritannien får denna ökning liksom brittiska pensionärer bosatta i vissa andra länder. ^{paragraf 39,40}

Varje år, via sekundärlagstiftning känd som Statutory Instruments , antas lagstiftning i Storbritannien som anger i förordning 5 vem som ska begränsas från att få den årliga ökningen av den brittiska statliga pensionen:

"Regulation 5 of the Social Security Benefit (Persons Abroad) Regulations 1975(7) (tillämpning av diskvalifikation med avseende på höjning av förmånen) ska tillämpas på alla ytterligare förmåner som ska betalas i kraft av höjningsförordningen." ^{paragraferna 41, 42} .

De brittiska pensionärer som bor i Europeiska unionen eller ett land med vilka Storbritannien har förhandlat fram ett ömsesidigt socialförsäkringsavtal kommer också att få samma ökning som de pensionärer som bor i Storbritannien ^{paras 43-45} . Enligt den tredje rapporten (januari 1997) från House of Commons Social Security Committee är förekomsten av ett bilateralt avtal inte nödvändigt för att den årliga uppgraderingen ska betalas eftersom detta regleras rent av inhemsk lagstiftning. Uppgradering tillämpas inte på pensionärer som bor i de länder som inte har dessa bilaterala avtal på plats. ^{paragraf 46} I rapporten står det också:

"Det är omöjligt att urskilja något mönster bakom urvalet av länder med vilka bilaterala överenskommelser har ingåtts med bestämmelser om uppgradering". ^{paragraf 47} ,

och statsminister ( Jeff Rooker ), den 13 november 2000, sade i ett uttalande till underhuset:

"Jag har redan sagt att jag inte är beredd att försvara logiken i den nuvarande situationen. Det är ologiskt. Det finns inget konsekvent mönster. Det spelar ingen roll om ett land är i Commonwealth eller utanför det. Vi har överenskommelser med några Commonwealth-länder. och inte med andra. Det finns faktiskt skillnader mellan de karibiska länderna. Detta är en historisk fråga och situationen har funnits i flera år" ^{para 47}

Domstolen fastställde att folkrättsliga bestämmelser stöder den brittiska regeringens beslut att utesluta en persons rätt till en förmån:

"så länge den berörda personen är frånvarande från den berörda avtalsslutande partens territorium". ^{paragraferna 48,49}

Många länder betalar bara ut förmåner till dem som är bosatta i det landet. Storbritannien är unikt när det gäller att betala förmånen till vissa utlandsstationerade medan andra utesluts, enbart baserat på bosättningsland. ^{paragraf 50} .

Vittnesutsagor har lämnats av australiensiska tjänstemän (brittiska pensionärer som bor i Australien får inte den årliga ökningen) som belyser effekten på de 220 000 brittiska pensionärerna som bor där som den australiensiska regeringen ser som olaglig diskriminering. Som ett resultat av detta sade den australiensiska regeringen 2001 upp sitt bilaterala avtal om social trygghet med Storbritannien. Däremot får de australiska pensionärer som bor i Storbritannien sin australiska statliga pension uppvärderad på samma sätt som om de hade stannat kvar i Australien. ^{paragraf 51}

Vittnesutsagor har också lämnats av kanadensiska tjänstemän. I Kanada finns det 151 000 brittiska pensionärer som också påverkas eftersom Kanada inte har ett ömsesidigt socialförsäkringsavtal med Storbritannien. Den kanadensiska regeringen anser också att Storbritannien diskriminerar brittiska pensionärer som bor där, vilket strider mot Kanadas/Storbritanniens socialförsäkringskonvention. ^{paragraf 52}

De sökandes position

Sökandena hävdade att rätten till en grundläggande brittisk statlig pension är en "innehav" enligt artikel i protokoll 1, och den brittiska regeringen berövade dem en del av denna "innehav", dvs. den årliga uppgraderingen. De nekades denna uppgradering eftersom de bodde i länder (Australien, Kanada och Sydafrika, i sökandens fall) som inte hade ett ömsesidigt socialförsäkringsavtal med Storbritannien, och därför bodde de i "frysta länder" sedan deras brittiska stat pensionen "frystes" till det värde som först erhölls. Alla dessa sökande hade drabbats negativt ekonomiskt eftersom de inte fick den årliga uppgraderingen, och eftersom länderna de bodde i hade sin egen inflationstakt, urholkades deras statliga pension och därför hade den mindre köpkraft år för år.

Sökandena hävdade också att artikel 1 eller protokoll 1, tillsammans med artikel 14, också gällde och de ansåg att tidigare tolkningar av rättspraxis hade varit för snäva och ersatts av nyare rättspraxis. Även om den brittiska regeringen hade hävdat att att flytta utomlands var en valfrihet, var det för många det enda sättet de kunde komma närmare sin familj. De kände att de diskriminerades på ett orättvist sätt. Denna diskriminering, baserad på var en person väljer att gå i pension, är central för åtnjutandet av vissa mänskliga rättigheter såsom rätten till familjeliv, rörelsefrihet och mänsklig värdighet. Detta kommer sannolikt att ha en större inverkan på kvinnor som går i pension eftersom de statistiskt sett kommer att leva längre. Med tanke på detta har domstolen rätt att granska den brittiska regeringen.

Sökandena bad domstolen att noggrant överväga den motivering som den brittiska regeringen använder för att behandla pensionärer olika baserat på "bosättningsland". Det fanns tre olika kohorter av brittiska pensionärer, de som bor i Storbritannien; de som bor utomlands, men i ett land som har ett ömsesidigt socialförsäkringsavtal med Storbritannien; och de som bor utomlands, men i ett land som inte har ett ömsesidigt socialförsäkringsavtal med Storbritannien. Brittiska pensionärer i de två första kategorierna får den årliga ökningen medan brittiska pensionärer i den sista gruppen, som omfattade alla sökande, aldrig får en ökning. Det är fullt möjligt att pensionärer i alla tre grupperna ovan betalade exakt samma socialförsäkringsavgift och därför var det sökandens påstående att de alla borde få samma brittiska statliga pension.

Det var för den brittiska regeringen att bevisa att anledningen till att brittiska pensionärer i den sista kategorin ovan behandlades annorlunda är "objektiv och rimlig". Tidigare brittiska regeringar har medgett att det inte fanns något mönster mellan de länder där det fanns ett bilateralt socialförsäkringsavtal och de där det inte finns något avtal på plats – grannländer (till exempel USA och Kanada) behandlas olika även om de kan ha liknande ekonomiska förutsättningar. Dessutom finns det "frusna" länder som Australien och Kanada som höjer sina statliga pensioner, oavsett var deras pensionärer bor. Denna ömsesidighet med Storbritannien återbetalas inte. Det finns många fall där brittiska pensionärer som bor utomlands inte får de sociala förmåner som de skulle ha fått om de hade stannat kvar i Storbritannien. ^{paragraferna 59-62}

Den brittiska regeringens ståndpunkt

Den brittiska regeringen bekräftade att sökandena omfattades av artikel 1 i protokoll nr 1, men de ansåg inte att artikel 14 var lämplig även om de i Carsons överklagande till House of Lords 2005 var beredda att acceptera den. Eftersom sökandena kom från länder utanför Förenade kungariket, hävdade den brittiska regeringen att det var rättvist och rimligt att behandla dem olika. Socialförsäkringsförmåner, av vilka den brittiska statliga pensionen var en, var avsedda för invånare i Storbritannien så att de kunde åtnjuta vissa minimistandarder. System som fanns i andra länder var också skräddarsydda för individer som bodde i dessa länder. I Carsons House of Lord's Appeal hade Lord Hoffmann sagt att de behövande var "'allmänt erkända som nationella till sin karaktär ... det sträcker sig inte till invånare i främmande länder', och att detta var inskrivet i inhemsk lagstiftning". Den brittiska regeringen höll med Lord Hoffmann om att det inte kunde vara lagen att Storbritannien förbjöds att behandla utlandspensionärer generöst om den inte behandlade dem på exakt samma sätt som pensionärer hemma. Den brittiska regeringen hävdade att de var tvungna att fatta beslut om hur ekonomiska resurser skulle fördelas för att uppnå bästa resultat. ^{paragraferna 54-58}

Tredje partens ståndpunkt (åldersoro)

Pensionärer blir skörare när de blir äldre och det är viktigt att de har en stöd- och välfärdsinfrastruktur runt omkring sig, och i många fall blir det familj. Om en familj bor utanför Storbritannien, är det mer sannolikt att deras föräldrar ansluter sig till dem. Institutet för samhällspolitisk forskning tog fram en rapport 2006 som visade att 20 % av de äldre hade emigrerat för att vara med familj eller av personliga skäl, dvs. inte arbetsrelaterade. Age Concern hade genomfört ett antal fokusgrupper som identifierade att en av huvudorsakerna till att äldre (i det här fallet kineser) människor inte har återvänt till sitt födelseland är att de inte längre skulle få den årliga ökningen till sin brittiska stat pension. Dessutom, när det gäller de "mest önskvärda" länderna för emigration, är fem av de tio bästa "frysta" länder - Australien, Kanada, Kina, Nya Zeeland och Sydafrika. Det skulle vara ett rimligt antagande att äldre människor har familjer i länder där den brittiska statliga pensionen inte höjs. Age Concerns egen forskning hade visat att i många länder skulle den hälsa och sociala välfärd som erhölls där inte vara lika med den som erhölls i Storbritannien. De som flyttade, eller hade flyttat för många år sedan, kommer att få ekonomiska svårigheter som ett resultat av att de inte får den årliga ökningen av sin brittiska statliga pension. De ekonomiska svårigheterna kommer att märkas mer av kvinnor än män. Detta beror på att många kvinnor inte kommer att få full statlig pension i Storbritannien eftersom de kommer att ha färre år med folkförsäkringsavgifter på grund av att de tog ledigt från arbetet för att skaffa familj. Det är inte heller troligt att de får en tjänstepension att falla tillbaka på. Dessutom är medellivslängden för kvinnor högre än för män. ^{punkterna 63-66}

Domstolens bedömning

Artikel 1 i protokoll 1 skyddar endast "nuvarande ägodelar" och inte "ägodelar" som kan förvärvas i framtiden, därför finns det ingen rätt att få några andra sociala förmåner än de som föreskrivs av nationell lagstiftning. Enligt brittisk lagstiftning finns det ingen bestämmelse om uppgradering i de länder där de sökande är bosatta (Australien, Kanada och Sydafrika), eftersom dessa länder inte har ömsesidiga socialförsäkringsavtal med Storbritannien. Bara för att de sökande betalat alla sina folkförsäkringsavgifter ger dem inte rätt till ett föreskrivet belopp för statlig pension. Detta skiljer sig från privata yrkessystem eftersom det i dessa fall finns ett "kontrakt" mellan tillhandahållaren och mottagaren. Artikel 1 i protokoll nr 1 i sig är därför inte tillämplig på de sökande. Artikel 14 i konventionen kan inte stå ensam, eftersom den är en "diskrimineringsartikel", och därför måste användas tillsammans med andra artiklar. Även om det inte finns någon skyldighet för den brittiska regeringen att tillhandahålla en statlig pension, om den ger en sådan, måste den göra det i enlighet med artikel 1 i protokoll nr 1 "i förening med" artikel 14 i konventionen. I detta fall finns det en tydlig skillnad i behandlingen av de tre olika kohorterna av pensionärer som nämns ovan, och därför måste fallet med sökanden "klassificeras som tillåtligt". ^{paragraferna 67-72}

Rättspraxis har fastställt att det inte kan förekomma diskriminering enligt artikel 14 om skillnaden mellan hur de tre kohorterna av pensionärer behandlas är "objektiv och rimlig". Domstolen ger emellertid den brittiska regeringen ett stort utrymme för att överväga skillnaderna i behandling av olika grupper av pensionärer och vilken inverkan detta har på ett lands ekonomiska eller sociala strategi. Den brittiska regeringen har mycket bättre kunskap om sitt samhälle och sina behov jämfört med internationella domstolar, och domstolen respekterar "lagstiftarens politiska val" såvida det inte är "uppenbart utan rimlig grund". Baserat på de beslut som fattades i Carsons inhemska överklaganden, i enlighet med artikel 14, utgjorde det att vara bosatt utanför Storbritannien en "personlig egenskap". ^{paragraferna 73-74}

Det har funnits många fall som har citerats med avseende på artikel 14 – men som påpekades i det allra första Carson-målet av justitieminister Burnton var dessa fall inte jämförbara med det aktuella fallet. När det gäller det aktuella fallet fastslog domstolen att "bosättningsland" kan anses vara "personlig status" och det faller inom tillämpningsområdet för artikel 14. Diskriminering förekommer endast om liknande situationer behandlas olika. Sökandena hävdar att det inte finns någon skillnad mellan de tre grupperna av pensionärer eftersom de alla tillbringade lika lång tid i Förenade kungariket och betalade in samma nationella försäkringsavgifter till National Insurance Fund. Dessutom är behovet av en skälig levnadsstandard detsamma för alla tre grupper av pensionärer. Alla de inhemska domstolarna (förutom Lord Carswell i House of Lords överklagande) var överens om att de tre grupperna av pensionärer inte behöver behandlas lika när det gällde att höja den statliga pensionen. Den brittiska statliga pensionen är utformad för att ge "en lägsta levnadsstandard för dem som bor i Storbritannien" och domstolen fann att de tre grupperna av brittiska pensionärer inte var samma och därför kunde den brittiska regeringen behandla dem olika. Så långt tillbaka som 1983 fanns rättspraxis angående en brittisk pensionär som hade emigrerat till Australien som nekades en upphöjd pension. Dessutom, i Carsons överklagande av House of Lords, kunde den brittiska regeringen ha fattat beslutet att inte betala ut någon brittisk statlig pension till "frysta" pensionärer. När man tittade på alla brittiska pensionärer som bor utomlands kunde domstolen inte finna likheten mellan de pensionärer som bodde i "frysta" länder och de som bodde i "ofrysta" länder. Nationella försäkringsavgifter används för andra ändamål än att betala den brittiska statliga pensionen – National Health Service till exempel. Även i de fall där det finns närhet mellan "frysta" och "ofrysta" länder – Kanada och USA, till exempel, finns det fortfarande skillnader i deras socialförsäkring, skatter, inflationstakt, räntor och valutakurser för att göra det svårt att jämföra dem. Domstolen anser att dessa skillnader är "objektiva och rimliga" så att regeringen kan behandla dem olika även om den tredje parten, Age Concern, framförde några kraftfulla argument om varför pensionärer emigrerar i första hand. Ytterst handlar det om en fråga om "personligt val". Dessutom gjorde den brittiska regeringen folk medvetna om att om de flyttade utomlands skulle de kunna flytta till ett "fryst" land där den brittiska statliga pensionen inte skulle höjas. Domstolen beslutade att den brittiska regeringen skulle kunna bestämma vilka länder den vill ha ömsesidiga socialförsäkringsavtal med och vilka den inte bygger på sin egen ekonomiska politik. Enligt domstolens uppfattning har regeringen inte brutit mot artikel 14 jämförd med artikel 1 i protokoll nr 1. ^{punkterna 75-82}

Sökandena hävdade att eftersom några av dem var tvungna att överväga om de skulle avstå från den årliga höjningen av sin brittiska statliga pension eller emigrera så att de kunde vara närmare sina vuxna barn och barnbarn. Domstolen anser att samma argument gäller för detta påstående som gäller för artikel 1 i protokoll nr 1 tillsammans med artikel 14, och det var därför inte nödvändigt att behandla detta klagomål separat. ^{punkterna 83-84}

Domstolen beslutade med sex röster mot 1 att det inte hade skett någon kränkning av artikel 14 i konventionen tillsammans med artikel 1 i protokoll nr 1. ^{punkterna 81, 82}

Den avvikande åsikten

Domstolens regler ger en fullständig förklaring angående avvikande åsikter. I det här fallet kom det från domstolens ordförande, Lech Garlicki:

Skillnaden i behandling av olika årskullar av pensionärer har ingen objektiv och rimlig motivering. Det fanns fyra argument som kan ha lett till en annan slutsats:

1. Förenade kungarikets statliga pension är ett obligatoriskt system och baserat på nationella försäkringsavgifter; Carson och de andra sökandena hade alla betalat till samma system som de pensionärer som bodde i Storbritannien. Den brittiska regeringen tog gärna emot dessa avgifter, som i sin tur användes för att betala den brittiska statliga pensionen till nuvarande pensionärer vid den tiden, och även den årliga uppgraderingen till dessa pensionärer. Det var ingen skillnad mellan bidragen från henne och de från hennes jämnåriga i Storbritannien. Nu var det dags för Carson att få sin brittiska statliga pension, men eftersom hon hade ändrat sitt "bostadsland" behandlades hon och de andra sökande på olika sätt. Storbritannien ådrar sig inga extra kostnader eftersom Carson och de andra sökande bor utomlands.

"Av hänsyn till social rättvisa och rättvisa krävs att personer som vederbörligen har bidragit till andras pensioner inte ska behandlas olika i de efterföljande beräkningarna av sin egen pension" 2.

Alla länder har inflation. Mycket har gjorts angående skillnaden i levnadskostnader, växelkurser och inflation i olika länder, och det är svårt att acceptera att det finns en skillnad mellan de olika kohorterna av pensionärer – de som bor i Storbritannien jämfört med de som gör det. t. De nuvarande reglerna verkar straffa pensionärer som bor i "frusna" länder, trots att de har betalat in avgifter till det brittiska socialförsäkringssystemet hela sitt liv. Detta tycks strida mot principen om individuell frihet och tycks därför vara omotiverat.

3. Systemet i Storbritannien är ologiskt baserat på uttalandet som gjordes i november 2000 av ministern Jeff Rooker till underhuset

. inte råda i Europakonventionen.

"En kränkning som är ett resultat av lagstiftningsunderlåtelser är fortfarande inom räckhåll för europeisk övervakning". ^{Avvikande åsikt}

Citerad som :[2008] ECHR 1194, (2009) 48 EHRR 41, 48 EHRR 41

Citat

Burden mot Storbritannien , ansökan nr 13378/05; R (Carson) mot Secretary of State for Work and Pensions (2002) ; JW och EW mot Förenade kungariket (ansökan nr 9776/82), ej rapporterad; Cornerv Storbritannien (App. nr. 11271/84) 17 maj 1985, opublicerad; R (Carson och Reynolds) mot Secretary of State for Work and Pensions (2003) ; R (Carson och Reynolds) mot Secretary of State for Work and Pensions (2005) ; Van der Mussele v. Belgien (1983); Kjeldsen, Busk Madsen och Pedersen mot Danmark , dom den 7 december 1976, serie A nr. 23; Budak v. Turkiet (dec.) , Ansökan nr. 57345/00, 7 september 2004; Beale mot Storbritannien ((dec.) ansökan nr 16743/03, 12 oktober 2004, opublicerad; Marckx mot Belgien , dom av den 13 juni 1979, serie A nr 31, § 50); Stec m.fl. mot Storbritannien (dec.) [GC], ansökan nr. 65731/01 och 65900/01 DH m.fl. mot Tjeckien [GC], ansökan nr. 57325/00; Engel m.fl. mot Nederländerna , dom av den 8 juni 1976, serie A nr. 22, § 72; Johnston v. Irland , dom av den 18 december 1986, serie A nr. 112, 59–61 §§; Darby mot Sverige (1991) 13 EHRR 774; Lindsay och andra mot Storbritannien , ansökan nr. 8364/78, kommissionens beslut av den 8 mars 1979, Decisions and Reports 15, sid. 247; Gudmundsson v. Island , Ansökan nr. 23285/94, kommissionens beslut av den 17 januari 1996, ej rapporterat; Magee mot Storbritannien , dom av den 6 juni 2000, ansökan nr. 28135/95 Van Raalte mot Nederländerna , dom av den 21 februari 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 39 Gaygusuz mot Österrike (16 september 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 Pourre IV) Kouza IV ) Ansökan nr 40892/98, ECHR 2003 X) Luczak mot Polen (ansökan nr 77782/01), ECHR 2007