Burgess v Rawnsley
| Burgess v Rawnsley | |
|---|---|
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [1975] Ch 429 |
| Fall yttranden | |
| Lord Denning MR | |
| Nyckelord | |
| Samägande | |
Burgess v Rawnsley [1975] Ch 429 är ett engelskt landrättsfall som rör samäganderätt till mark och villkoren för uppsägning av en gemensam hyresrätt under omständigheter där det inte finns ett inhemskt förhållande, det vill säga två eller flera ägare som bor tillsammans , sambo.
Fakta
Mr Honick och Mrs Rawnsley var gemensamma hyresgäster, men Mr Honick ockuperade fastigheten ensam. De köpte den med tanke på att de båda skulle bo där. Mr Honick tänkte på äktenskap, men fru Rawnsley hade för avsikt att bo ensam i övervåningen, som de fick reda på efteråt. Mrs Rawnsley flyttade inte in och de kom muntligen överens om att hon skulle sälja sin andel för £750. Men sedan ändrade hon sig och ville ha mer. Senare dog Mr Honick. Huset såldes och hans administratör, fru Burgess, ville fastställa avgångsvederlag för att få hälften av försäljningsintäkterna som skulle vara mer än £750.
Dom
Lord Denning MR ansåg att det fanns en tillräcklig gemensam avsikt för avgångsvederlag på £750. Den efterföljande avvisningen gjorde ingen skillnad. Han påpekade att Walton J hade fel på s 36(2) i Nielson-Jones v Feddon, och att uppsägning också skedde genom en affär.
Även om det inte förelåg någon fast överenskommelse utan endast en affär, visade det tydligt en avsikt från båda parter att egendomen hädanefter skulle hållas gemensamt och inte gemensamt. ... De gick in i förhandlingar om att fastigheten skulle säljas. Var och en fick 200 £ av depositionen som betalades av köparen. Det var tillräckligt.
Browne LJ noterade att bara för att LPA 1925 sektion 40 inte är uppfylld (nu LPMPA 1989 sektion 2) innebar inte ett muntligt avtal inte bindande eftersom det avsnittet bara gjorde det omöjligt att genomföra, inte ogiltigt, i frånvaro av skriftligt. Detta baserades på ömsesidig överenskommelse, inte en affär, men uttryckte ingen slutgiltig uppfattning. Pennycuick LJ sa att en affär är ett distinkt huvud, inte en underrubrik till ömsesidig överenskommelse.
Betydelsen av ett avtal är inte att det binder parterna; men att det tjänar som en indikation på en gemensam avsikt att avbryta... ...förhandlingarna mellan Mr Honick och Mrs Rawnsley, om de överhuvudtaget med rätta kan beskrivas som förhandlingar, faller, tycker jag, långt ifrån att motivera en slutsats. Man kan inte tillskriva gemensamma hyresgäster en avsikt att avbryta enbart för att den ena erbjuder sig att köpa ut den andra för £X och den andra ger ett motbud på £Y.
Eftersom de tre domarna fann att det fanns ett avgångsvederlag, på £750, var detta det belopp som enligt lag förklarats betalas till exekutiven i Rawnsley, mindre än hälften av försäljningsintäkterna hon begärde.