Bryan W. Van Norden

Bryan W. Van Norden (kinesiska: 万百安, född 1962) är en amerikansk översättare av kinesiska filosofiska texter och forskare i kinesisk och jämförande filosofi. Han har undervisat i tjugofem år vid Vassar College, USA, där han för närvarande är James Monroe Taylor professor i filosofi. Från 2017-2020 var han Kwan Im Thong Hood Cho Temple Professor vid Yale-NUS College i Singapore.

Biografi

Van Nordens förfäder kan spåras tillbaka till 1600-talet i Nordamerika. De slogs på både den lojala och revolutionära sidan i revolutionskriget och tjänade med både unionens och konfedererade arméer i inbördeskriget . Van Nordens far var officer i flottan under andra världskriget och var företagssekreterare på Kennametal , ett industriverktygsföretag. På gymnasiet stimulerades Van Nordens intresse för Kina av Kung-fu- villet efter framgångarna med Bruce Lees Enter the Dragon 1973 och öppnandet av Kina mot väst efter Mao Zedongs död 1976. Han blev intresserad av filosofi samtidigt som han deltar i interskolastisk debatt om legitimiteten av militär värnplikt . På college studerade han både filosofi och kinesiskt språk och kultur. Även om hans intresse för kinesisk filosofi avskräcktes av både filosofer och sinologer, bestämde han sig för att ägna sig åt kinesisk filosofi i forskarskolan.

Bland Van Nordens hobbies är poker , och han har spelat i World Series of Poker i Las Vegas .

Akademisk karriär

Van Norden tog sin kandidatexamen i filosofi från University of Pennsylvania 1981. Han gick på Stanford University på ett Mellon Fellowship och tilldelades en doktorsexamen i filosofi 1991. Innan han började på fakulteten vid Vassar var Van Norden gästassistent vid University of Vermont , och sedan vid University of Northern Iowa . Van Norden har varit på fakulteten vid Vassar College sedan 1995 och har varit ordförande för både filosofiavdelningen och avdelningen för kinesiska och japanska. Han har också varit gästprofessor vid Wuhan University under våren 2014 och sommaren 2016. Han har varit medlem i både den rådgivande kommittén för icke-västerlig filosofi och dess kommitté för status för asiatiska och asiatisk-amerikanska filosofer och Philosophies of the American Philosophical Association . Han sitter i redaktionen för Notre Dame Philosophical Reviews och Advisory Board för Philosophical Gourmet Report .

Van Norden har vunnit ett antal konkurrenskraftiga stipendier och utmärkelser. 2005 var han Fulbright-forskare vid Academia Sinica i Taipei , Taiwan. Van Norden identifierades som en av de bästa 300 högskole- eller universitetsprofessorerna i USA av Princeton Review . 2016 var Van Norden en av vinnarna i 2016 års American Philosophical Association Public Philosophy Op-Ed Contest för sin uppsats "Confucius on Gay Marriage."

Kontrovers om "Om filosofin inte kommer att diversifiera"

I maj 2016 publicerade Jay L. Garfield och Bryan W. Van Norden en opinionsartikel i The Stone -kolumnen i The New York Times , med titeln "If Philosophy Won't Diversify, Let's Call It What It Really Is." I den här artikeln konstaterar de: "vi har uppmanat våra kollegor att se bortom den europeiska kanonen i sin egen forskning och undervisning." Men "framstegen har varit minimala". Följaktligen, så länge som "yrket som helhet förblir resolut eurocentriskt", ber Garfield och Van Norden "de som uppriktigt tror att det verkligen är vettigt att organisera vår disciplin helt kring europeiska och amerikanska figurer och texter för att driva denna agenda med ärlighet och Vi föreslår därför att alla institutioner som regelbundet erbjuder kurser enbart om västerländsk filosofi bör döpa om sig själv till "Department of European and American Philosophy."

Artikeln fick 797 kommentarer på bara 12 timmar. (Ingen av de andra Stone-spalterna den månaden hade över 500 kommentarer.) Som svar på kontroversen publicerades en artikel nästa dag på New York Times Editorial Page Editors blogg, som sammanfattade de olika åsikterna, för och emot, om detta ämne. Patricia McGuire , presidenten för Trinity Washington University talade för en diversifiering av filosofin: "Låt oss inse fakta: det finns en muslimsk borgmästare i London, vilket betyder att även de som vördar All Things British behöver komma ikapp den nu fastställda verkligheten av stor mångfald i det samtida livet. Kanonen för lärande bör återspegla det, inklusive filosofi." Men många läsare uttryckte åsikter som liknar följande: "Snälla bevara oss från din politiska korrekthet. ...det finns en anledning till att Europa tog ett steg före resten av världen. Jag tror inte att vi bör offra det bara på grund av en ooshy gooshy behöver låtsas att alla kulturer är lika avancerade."

Garfield och Van Nordens artikel översattes nästan omedelbart till kinesiska, och över tjugo bloggar i den engelsktalande världen har kommenterat eller varit värd för diskussioner, inklusive Reddit . Garfield och Van Nordens pjäs har fortsatt att väcka starka reaktioner. Vissa har applåderat deras krav på större mångfald i USA:s filosofiska kanon. Dessutom har deras stycke presenterats i flera nya essäer som argumenterar för större mångfald i filosofin.

Men det har också förekommit omfattande kritik mot Garfield och Van Nordens artikel. Två artiklar hävdade att "filosofi" per definition är den tradition som växer fram ur Platon och Aristoteles, så inget utanför den traditionen kunde räknas som filosofi. Redaktören för DailyNous- bloggen föreslog följande typologi av annan kritik av den ursprungliga artikeln: den filosofiska motsvarigheten till " All Lives Matter " (delar av den angloeuropeiska filosofin försummas också) kritiken, "Don't Be Presumptuous" ( genom att projicera en västerländsk uppfattning om filosofi på andra kulturer) kritiken, "Var mer radikal" (genom att ifrågasätta filosofins rasistiska, sexistiska och imperialistiska grunder i väst) kritiken, "Red Herring" (kanonen är inte riktigt problemet med filosofi) kritik, "Up Periscope"-svaret och "Pardon Me, Gentlemen" (men ni ignorerar hur androcentrisk västerländsk filosofi är) kritiken. Professor Amy Olberding vid University of Oklahoma skrev ett detaljerat svar till kritiker av Garfield och Van Norden, och hävdade att kritik faller in i ett stereotypt mönster som avslöjar en grundläggande missförstånd av frågorna.

Kontrovers om "De okunniga har inte rätt till en publik"

I juni 2018 publicerade Bryan W. Van Norden en opinionsartikel i The Stone -kolumnen i The New York Times , med titeln "The Ignorant Do Not Have a Right to An Audience." I artikeln tar Van Norden upp argumentet mot John Stuart Mills försvar av det absoluta yttrandefriheten som finns i hans framstående text "On Liberty". Mills argument, som framförts av Van Norden, motsvarar tron ​​att varje åsikt någon har kan kategoriseras antingen helt sann, något sann eller helt falsk, och att även diskussionen om uppenbart falska föreställningar är värdefull. Mill trodde på människors förmåga att skilja sanna övertygelser från falska genom rationell och öppen diskurs med varandra. Van Norden hävdar, kontra Mill, att det inte finns någon universell metod för rationalitet som alla människor kan lära sig genom lämplig utbildning. Van Norden håller inte med och hävdar att om så var fallet skulle folk inte tro på en radiovärd när de förnekar att masskjutningen av Sandy Hook någonsin hände. Van Norden fortsätter med att hävda att nutidens historiska situation skiljer sig avsevärt från Mills. I massmedias tidsålder, som strävar efter att locka största möjliga publik, kommer nätverk att dras till mer kontroversiella figurer som före detta barnskådespelaren Kirk Cameron, som fick försvara på tv att vi inte skulle tro på evolutionsteori om inte biologer kan producera en 'crocoduck' som bevis. Van Norden hävdar att, däremot, ansvarsfulla intellektuella som Noam Chomsky eller Martha Nussbaum inte är plattformade i den utsträckning som de som förespråkar pseudovetenskapliga diskussionspunkter är.

Van Norden citerar positivt kritiken av Mill från Frankfurtskolans filosof Herbert Marcuse. Van Norden avvisar dock uttryckligen Marcuses förslag att våld kan användas för att tysta okunniga eller extremistiska åsikter. Dessutom avvisar han direkt censur av sådana röster med motiveringen att Van Norden anser att utövandet av våld är omoraliskt med tanke på att det är lika med terrordåd, och även opraktiskt, med tanke på att själva karaktären på Internet är sådan att den tjänar. som ett nätverk av information som inte kan blockeras. Istället förespråkar Van Norden en distinktion mellan yttrandefrihet och vad han kallar "just access". Enligt Van Norden är tillgång till allmänheten genom institutioner en ändlig resurs och därför är fördelningen av den en rättvisa fråga. Rättvisa föreskriver att tillgång ska ges till åsikter och människor baserat på meriter och nytta för samhället. Van Norden hävdar att bara tillgång handlar om att institutioner är uppmärksamma på tillgången till publik som de ger vissa människor och deras ideologier, och bör ta hänsyn till både den förra och den senare. Till exempel, när Jenny McCarthys anti-vaccinationsövertygelser får plattform, menar Van Norden, är det som händer inte en demonstration av öppenhet, utan snarare ett förslag om att sådana åsikter är värda att debattera och diskutera. Van Norden håller inte med och förklarar att sådana åsikter i själva verket har sina rötter i okunnighet och även om människor som McCarthy har rätt till yttrandefrihet som inte bör kränkas genom utövande av våld eller censur, är det inte likställt med en rätt till en publik som ges till henne av institutioner som media. Denna punkt för Van Norden är det som avgörande skiljer yttrandefrihet från bara tillgång.

Van Nordens essä fick tusen åttiofyra kommentarer på New York Times hemsida. American Philosophical Association skulle tilldela Van Nordens essä deras Public Philosophy Op-Ed-pris för 2019. Tidningen Florida Today publicerade en artikel som positivt citerade Van Nordens artikel med titeln "Donald Trump presents a new challenge for fair news coverage" skriven av Ross McCluney. I artikeln hävdar McCluney att att vara rättvis och balanserad i slutändan innebär att inte plattforma åsikter som vi vet är falska.

Van Nordens verk var emellertid också föremål för kontroverser och kritik. Mest anmärkningsvärt är att Van Nordens citat och kritik av Jordan Peterson framkallade svar från en mängd olika publikationer. Peterson anklagade själv Van Norden på Twitter för att ha missvisat vad han sa. [ icke-primär källa behövs ] Onlinepublikationen Campus Reform publicerade en artikel skriven av Toni Airaksinen som berättar om händelsen, med en provocerande titel "Prof cherry-picks Jordan Peterson citat for hit piece." Artikeln försvarade Peterson och hävdade att Van Norden missförstod Petersons uttalanden om att män inte har någon respekt för någon som de inte kan bekämpa fysiskt. Airaksinen menar att Peterson inte syftade på relationer män har med kvinnor, utan snarare de relationer som män har med andra män. Omvänt laddade den progressiva "Majoritetens rapport med Sam Seder" upp ett avsnitt som försvarade Van Nordens artikel och sände videon där Peterson gjorde de kommentarer som Van Norden antog för sin uppsats. Professor i skrivande Katja Thieme försvarade också Van Nordens åsiktsartikel i en artikel för Pyriscence med titeln "Jordan Peterson and Citational Practice". I sin artikel anklagade Thieme Peterson för att otillräckligt engagera den litteratur och tänkare som förknippas med postmodernism, marxism, etc., som han rutinmässigt kritiserar. Thieme försvarade också Van Nordens citat och parafrasering av Peterson, och påstod att hon själv verifierade citaten och omskrivningen var väl inom gränserna.

Bortom Peterson-debaclet framfördes kritik mot Van Norden för hans kritik av John Stuart Mills uppfattning om det fria ordet. Filosofen Massimo Pigliucci skrev för sin blogg Footnotes to Plato , ett blogginlägg med titeln "Ska de okunniga nekas tillgång till publiken?" Pigliucci ifrågasätter hur vi på ett rimligt och adekvat sätt ska kunna avgöra vilka åsikter och vilka förespråkare för dem som ska ges rättvis tillgång? Eftersom, som Pigliucci påpekar, Van Norden avvisar uppfattningen om det universella förnuftet, gör sådana frågor som de gemensamma fördelarna med att ta emot vissa åsikter och den olika graden av meriter mellan åsikter att sådana undersökningar faller in i ett skiljedomsområde. Andra kritiker gick ännu längre än Pigliucci i sin kritik av Van Nordens essä. Liam Warner, som skrev för den konservativa publikationen National Review i en artikel med titeln "If You're Going to Oppose Free Speech, Please Do It Properly", skrev att Van Nordens pjäs är en fortsättning på vänsterns dissociation från traditionen av klassisk liberalism. som John Stuart Mill är en del av. Warner menar att Van Norden gör skillnaden att medan Mill åberopade yttrandefriheten för att argumentera för impopulära progressiva idéer som avskaffande av slaveri och kvinnlig rösträtt, åberopas idag yttrandefrihet för att undertrycka progressiva idéer och för att mätta publiken med konservativa. Detta, enligt Warner, visar att vänstern i dag inte är engagerad i yttrandefriheten som en formell princip på det sätt som klassiska liberaler och högern är idag. En bloggare under pseudonymen " Winston Smith " skrev ett blogginlägg där han kritiserade Van Norden för att ha avvisat absolut yttrandefrihet; Smith använder ett argument som liknar det som Pigliucci framförde, nämligen att det som vänstern definierar som rasistiskt, sexistiskt etc. är en fråga om skiljedom, och det genom att argumentera för att institutioner som kontrolleras av vänstern ska avgöra vilka idéer som är värdefulla eller tolererbara. Van Norden uppmuntrar politisk korrekthet .

Publikationer

  • Klassisk kinesiska för alla: En guide för absolut nybörjare . Indianapolis: Hackett Publishing, 2019.
  • Förord ​​skrivet av Jay L. Garfield . Taking Back Philosophy: A Multicultural Manifesto . New York: Columbia University Press, 2017.
  • Samredigerad med Justin Tiwald. Läsningar i senare kinesisk filosofi: Han till 1900-talet . Indianapolis: Hackett Publishing, 2014.
  • Introduktion till klassisk kinesisk filosofi . Indianapolis: Hackett Publishing, 2011.
  • Översättare, The Essential Mengzi: Selected Passages with Traditional Commentary . Indianapolis: Hackett Publishing, 2009.
  • Översättare, Mengzi: Med urval från traditionella kommentarer . Indianapolis: Hackett Publishing, 2008.
  • Dygdeetik och konsekvensetik i tidig kinesisk filosofi . New York: Cambridge University Press, 2007.
  • Samredigerad med Philip J. Ivanhoe , Readings in Classical Chinese Philosophy . Andra uppl. Indianapolis: Hackett Publishing, 2005.
  • Redaktör, Konfucius och "analekterna": Nya uppsatser . New York: Oxford University Press, 2001.
  • Redaktör, The Ways of Confucianism av David S. Nivison . Chicago: Open Court Press, 1996. Kinesisk översättning publicerad som 儒家之道: 中国哲学之探讨 (Nanjing: Jiangsu renmin chubanshe, 2006).

Citat

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bryan_W._Van_Norden&oldid=1115620401 "