Brott att skandalisera domstolen i Singapore

Rättssalen i Gamla Högsta domstolens byggnad som användes för sammanträden i hovrätten, fotograferad i augusti 2008

I Singapore begås brottet att skandalisera domstolen när en person utför någon handling eller publicerar någon skrift som är avsedd att föra en domstol eller en domare i domstolen till förakt eller för att sänka hans auktoritet . En handling eller ett uttalande som påstår partiskhet, bristande opartiskhet, oegentlighet eller något fel som berör en domare vid utövandet av hans dömande funktion faller inom brottet . Högsta domstolen och hovrätten är bemyndigade enligt § 7(1) i lagen om högsta domstolen ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed.) att straffa för förakt för domstolen. Denna bestämmelse är ett lagstadgat erkännande av de högre domstolarnas inneboende jurisdiktion att upprätthålla en korrekt rättskipning . De underordnade domstolarna är också bemyndigade enligt lag att straffa förakt. Även om artikel 14.1(a) i Republiken Singapores konstitution skyddar varje medborgares rätt till yttrande- och yttrandefrihet, har High Court slagit fast att brottet att skandalisera domstolen faller inom kategorin undantag från rätten till yttrandefrihet som uttryckligen föreskrivs i artikel 14.2 a). Vissa kommentatorer har uttryckt uppfattningen att domstolarna har lagt överdrivet värde på att skydda rättsväsendets oberoende och har lagt otillräcklig vikt åt det fria ordet.

I Singapore har ett "inneboende tendens"-test hållits för att hitta rätt balans mellan rätten till yttrandefrihet och behovet av att skydda domstolarnas värdighet och integritet. För att fastställa brottet måste käranden bevisa bortom rimligt tvivel att handlingen eller orden som klagas över har en inneboende tendens att störa rättskipningen. Det inneboende tendenstestet har ansetts vara motiverat av Singapores ringa geografiska storlek, det faktum att det inte finns något jurysystem och att domare måste avgöra både rättsliga och faktafrågor , och att testet ger bevis på skada för administrationen av rättvisa onödigt.

Även om Singapores lag inte anger vilka sanktioner som kan utdömas för domstolsförakt, accepteras det att domstolarna kan utdöma rimliga böter och fängelse. För att avgöra vilket straff som är lämpligt övervägs gärningsmannens skuld och den sannolika inblandningen i rättskipningen. Det enda tillgängliga försvaret för brottet att skandalisera domstolen är att bevisa att den påstådda föraktfulla handlingen eller uttalandet utgör en rättvis kritik, vilket innebär att visa att kritiken framfördes med respekt och i god tro .

Natur

" Domstolsförakt " är en generisk term som beskriver beteende i samband med särskilda förfaranden i en domstol som tenderar att undergräva det systemet eller att hindra medborgare från att använda det för att lösa sina tvister. Trots de många former det kan ta sig kan domstolsförakt delas in i två breda kategorier, förakt genom inblandning och förakt genom olydnad.

Att skandalisera domstolen är ett exempel på den första kategorin. Det omfattar frågor som att störa själva domstolsprocessen (förakt in facie curiae – inför domstolen), publikationer eller handlingar som riskerar att skada eller störa särskilda rättsliga förfaranden och publikationer eller handlingar som stör rättsgången som en pågående process (till exempel publikationer som "skandaliserar" domstolen). Den andra kategorin omfattar att inte följa domstolsbeslut och bryta mot åtaganden som domstolen har gett.

Det brottsliga brottet att skandalisera domstolen begås av varje handling gjord eller skrift publicerad som syftar till att förakta en domstol eller en domare vid domstolen eller för att sänka hans auktoritet. Varje publikation som påstår partiskhet, brist på opartiskhet, oegentlighet eller något fel som rör en domare i utövandet av hans dömande funktion faller inom brottet att skandalisera domstolen i Singapore.

Källa till makt för att straffa förakt

I grund och botten härrör inte makten att bestraffa förakt från lag eller sedvanerätt i sig utan härrör istället från själva existensberättigandet för en domstol: att upprätthålla en korrekt rättskipning. Alla domstolar har en inneboende jurisdiktion att bestraffa förakt som begåtts när domstolen är i sammanträde genom att åberopa en " summar process", vilket innebär att domaren inför vilken den föraktfulla handlingen begås snabbt kan beordra föraktaren att straffas. Den inneboende jurisdiktionen att bestraffa förakt som begåtts utanför domstol ligger dock uteslutande hos de högre domstolarna .

Högsta domstolen och hovrätten har enligt 7 § 1 mom. lagen om Högsta domstolen befogenhet att straffa för förakt för domstolen. I ett fall från 1991 ansåg High Court att detta var ett lagstadgat erkännande av den sedvanerättsliga förseelsen om förakt för domstolen. Underdomstolarnas om underrättsdomstolar och 410 § i 2010 års straffprocesslag.

Konstitutionalitet

1999 års nytryck av Republiken Singapores konstitution

Artikel 14.1(a) i Republiken Singapores konstitution skyddar varje medborgares rätt till yttrande- och yttrandefrihet. Denna grundläggande frihet härrörde från Malaysias federala konstitution när Singapore separerade från Malaysia med verkan från den 9 augusti 1965. Reids konstitutionella kommission från 1957, som rekommenderade att denna bestämmelse skulle inkluderas i Malaysias självständighetskonstitution, ansåg att denna frihet var en "nödvändig" förutsättning för ett fritt och demokratiskt sätt att leva”. Men eftersom en sådan frihet inte kan frigöras, sägs det i artikel 14.2(a) i Singapores konstitution bland annat att parlamentet genom lag kan ålägga de rättigheter som följer av klausul (1)(a) begränsningar som syftar till att sörja för domstolstrots.

År 2006 ansåg High Court i Attorney-General v. Chee Soon Juan att brottet att skandalisera domstolen faller inom kategorin undantag från rätten till yttrandefrihet som uttryckligen föreskrivs i artikel 14.2(a), och att Artikeln ger tydligt parlamentet befogenhet att begränsa en persons rätt till yttrandefrihet för att bestraffa förakt. Som ett demokratiskt samhälle har Singapore alltid erkänt behovet av att säkerställa rättsväsendets oberoende . Eftersom rättsväsendet fungerar som en kontroll och balans för kabinettet och parlamentet, är dess integritet av största vikt för att säkerställa legitimiteten för Westminster-styrningsmodellen . Det är i detta sammanhang som domstolen i ett beslut från 1991 uttryckte uppfattningen att yttrandefriheten "måste vägas mot rättskipningens behov, varav ett är att skydda domstolarnas integritet". Skälet för lagen om förakt är fast förankrat i allmänintresset. Den syftar till att skydda rättskipningen såväl som allmänhetens förtroende för den, vilket är avgörande för rättsstatsprincipen och upprätthållandet av lag och ordning i varje demokratiskt samhälle. Det är inte avsett att skydda domstolarnas eller domarnas värdighet. När sådan inblandning undertrycks beror det på att strukturen i det ordnade livet är i fara om rättsväsendet är så kränkt och deras auktoritet avtar och ersätts. Även om rätten till yttrande- och yttrandefrihet garanteras enligt grundlagen, betyder det inte att vem som helst har rätt att under täckmanteln av denna frihet framföra oansvariga anklagelser mot rättsväsendet för att undergräva allmänhetens förtroende för rättskipningen.

Vissa kommentatorer har uttryckt uppfattningen att domstolarna har lagt överdrivet värde på att skydda rättsväsendets oberoende och att rätten till yttrandefrihet inte har getts tillräcklig vikt. Ett antagande som sägs vara felaktigt är att att undergräva allmänhetens förtroende för rättskipningen under alla omständigheter är skadligt för allmänintresset. Förmodligen, om det skandalösa påståendet är sant eller är en åsikt ärligt och rimligt hållen, så ligger det i allmänhetens intresse att sådant tal hörs just på grund av rättsväsendets betydelse för samhället. Däremot erkänner sedvanerättsreglerna för förakt inte försvaret av vare sig berättigande eller rättvisa kommentarer som är tillgängliga för förtal . För det andra representerar påståendet att skandalisering av domstolen kan undergräva allmänhetens förtroende för rättsväsendet en alltför pessimistisk syn på mognad och förmåga hos allmänheten i Singapore att själv bedöma huruvida det skandaliserande talet är sant eller inte, och är kanske ett svepande uttalande om allmänhetens medvetenhet. Slutligen antas det också att allmänhetens förtroende för rättsväsendet kan bevaras genom att förtrycka skandaliserande tal. Det är dock osannolikt att sådant tal någonsin kan undertryckas helt. Det skulle vara omöjligt att övervaka tal som pågår i hem, kaféer och gatuhus . Genom dessa informella kanaler kan misstankarna mot rättsväsendet växa fram och växa.

Testa för brottet

"Reell risk" test

Ett "verklig risk"-test gäller i många länder med common law, inklusive Hongkong, Nya Zeeland och Storbritannien. Den verkliga riskprövningen kräver att en klagande bevisar att handlingen eller orden skapade en reell risk för att skada rättskipningen. Huvudskälet till antagandet av det mer liberala reella risktestet i dessa jurisdiktioner är behovet av att skydda rätten till yttrande- och yttrandefrihet, eftersom det bredare testet av inneboende tendens anses hämma rätten i en omotiverad grad.

"Ingenbyggd tendens" test

I Singapore har ett "inneboende tendens"-test hållits för att hitta rätt balans mellan rätten till yttrande- och yttrandefrihet och behovet av att skydda domstolarnas värdighet och integritet. För att fastställa brottet räcker det om käranden kan bevisa bortom rimligt tvivel att den handling eller de ord som klagas har en inneboende tendens att störa rättskipningen. En handling eller ett uttalande har en sådan inneboende tendens om den förmedlar till en genomsnittlig rimlig läsare eller tittare anklagelser om partiskhet, bristande opartiskhet, opartiskhet eller något fel som rör en domare (och a fortiori en domstol) i utövandet av hans dömande funktion. Således skandaliserar det domstolen att påstå att den kan påverkas av yttre påtryckningar och göras servil mot andra.

Domstolarna i Singapore föredrar det inneboende tendenstestet framför det verkliga risktestet på grund av att Singapores unika förhållanden kräver att angrepp på domstolarnas integritet och opartiskhet hanteras mer bestämt. I 2009 års beslut Attorney-General v. Hertzberg gavs följande motiveringar för det inneboende tendenstestet:

  • Liten geografisk storlek . Singapores lilla geografiska storlek gör dess domstolar mer mottagliga för omotiverade attacker.
  • Inget jurysystem . Domare i Singapore avgör både rättsfrågor och fakta , vilket gör rättskipningen "helt i händerna på domare". Därför måste alla angrepp på en domares opartiskhet "behandlas ordentligt".
  • Bevis på skada onödigt . Det inneboende tendenstestet kräver inte detaljerade bevis för vad som i många fall kommer att vara obevisbart, nämligen att allmänhetens förtroende för rättskipningen verkligen har försämrats av den aktuella publiceringen. Dessutom gör testet det möjligt för domstolen att träda in innan skadan – försämringen av allmänhetens förtroende för rättskipningen – faktiskt inträffar.

Det har noterats att relevansen av Singapores lilla geografiska storlek för tillämpningen av det inneboende tendenstestet inte är självklar och kräver ytterligare förklaring. Auktoriteten för detta förslag var Privy Councils dom i ett överklagande från Mauritius , Ahnee v. Director of Public Prosecution , där det stod:

I England är [processer för skandalisering av domstolen] sällsynta och ingen har framgångsrikt väckts på mer än 60 år. Men det är tillåtet att ta hänsyn till att på en liten ö som Mauritius är rättskipningen mer sårbar än i Storbritannien. Behovet av brottet att skandalisera domstolen på en liten ö är större ... [min kursivering].

Testet för att skandalisera domstolen som tillämpades i Ahnee var dock den verkliga risken och inte det inneboende tendenstestet. Det har påpekats att detta visar att värdet av yttrandefrihet i demokratiska samhällen är en faktor som är lämplig för en liten ö.

Vidare har distinktionen mellan ett rättssystem som använder domare som prövare av både lag och fakta, i motsats till ett system som innefattar juryrättegångar , benämnts konstgjord. I en jurisdiktion som Storbritannien gäller samma test för både jury- och icke-jurymål. Förmodligen i ett icke-juryrättssystem finns det ett större allmänintresse av att se till att domarna förblir ansvariga inför folket. Därför bör det finnas större frihet att diskutera hur domare utför sina uppgifter. Slutligen har det sagts att preferensen för det inneboende tendenstestet eftersom det tillåter domstolen att vidta åtgärder innan rättskipningen påverkas bör utvärderas noggrant, eftersom det kan ha en otillbörligt kylande effekt på talet .

Egenskaper

Brottet att skandalisera domstolen kan begås på olika sätt, inklusive följande:

  • en publikation i ett tryckt medium;
  • en TV- eller radiosändning;
  • bilder;
  • fysiska handlingar;
  • talade ord; eller
  • ord som visas på en affisch.

Anklagelser kan skandalisera domstolen genom underförståelse och association när de uppfattas kontextuellt av en genomsnittlig person. För tryckta publikationer kan underlåtenhet att publicera en rättvis eller adekvat sammanfattning av domstolens skäl och/eller utelämnande av avgörande fakta skandalisera domstolen. Föraktarens avsikt är irrelevant för att fastställa ansvar för förakt. Uppsåt blir relevant först när domstolen bestämmer lämpligt straff efter att ha funnit den fördömde skyldig. En förläggare har en skyldighet att se till att hans eller hennes publicering inte omfattar saker som är föraktfulla för domstolen, även om det föraktfulla materialet i publikationen representerar tredje parts åsikter och inte innehas eller godkänns av förlaget.

Straffmätning

Singapores lag anger inte vilka sanktioner som kan utdömas för domstolsförakt. Det är accepterat att skäliga böter och fängelse är tillåtna. För att avgöra straffens stränghet överväger domstolarna gärningsmannens skuld och det sannolika ingreppet i rättskipningen. När domstolarna fastställer fördömarens skyldiga, kan de ta hänsyn till följande faktorer:

  • arten av föraktet (det vill säga allvaret i anklagelserna);
  • vem föraktaren är;
  • graden av hans skuld (till exempel om han är en återfallsförbrytare);
  • hur föraktet publicerades; och
  • typ av publikation och publikationens omfattning (det vill säga antalet publikationer under en tidsperiod).

Andra relevanta överväganden som kan mildra straffets svårighetsgrad inkluderar svarandens beteende, till exempel om han argumenterade mot skuld, uttryckte ånger över sitt beteende och bad om ursäkt för sitt förakt mot domstolen. Även om den verkliga riskprövningen inte har någon betydelse för ansvar kan sannolikheten för att svarandens handlingar eller uttalanden utgör en reell risk för skada för rättskipningen vara relevant för mildring eller skärpning av straffet. Dessa överväganden är inte uttömmande och betydelsen och relevansen av dessa faktorer är beroende av fakta i varje fall, även om vägledning kan hämtas från tidigare fall.

Fängelse är motiverat när en föraktfull förolämpning slår mot "grunden, kroppen och andan i rättssystemet i Singapore". Högsta domstolen har resonerat att rättsstatsprincipen destabiliseras när rättsväsendets hörnstenar – opartiskhet och oberoende – angrips. Som sådan fungerar fängelse som ett avskräckande verktyg.

Försvar för rättvis kritik

Det enda försvar som finns tillgängligt för brottet att skandalisera domstolen är att bevisa att den påstådda föraktfulla handlingen eller uttalandet utgör en rättvis kritik. För att kritik ska anses vara rättvis måste den framföras i god tro och vara respektfull. Faktorer som en domstol kommer att ta i beaktande för att avgöra om den anklagade handlade i god tro är bland annat om det finns argument och bevis som stöder handlingen eller uttalandet, om det uttrycks på ett tempererat och ovilligt sätt, den anklagades attityd i domstolen och antalet fall av fördömande beteende.

Försvaret av motivering och rättvisa kommentarer är inte tillämpliga på brottet att skandalisera domstolen. Högsta domstolen har uttalat att eftersom en övertygelse som publicerats i god tro och inte av en baktanke kan utgöra en rättvis kommentar även om det inte är en rimlig övertygelse, skulle ett tillåtande av försvar av en rättvis kommentar "utsätta domstolarnas integritet för omotiverade attacker ", särskilt eftersom "domare i Singapore inte har för vana att göra offentliga uttalanden för att försvara sig... Våra domare känner sig tvingade av sin position att inte reagera på kritik och har inget officiellt forum där de kan svara". När det gäller motiveringen har det sagts att ett tillåtande av försvaret skulle "ge illvilliga parter en extra möjlighet att utsätta domstolarnas värdighet för fler attacker, det är oacceptabelt".

Anteckningar

Se även

Fall

  • Ahnee v. Direktör för allmänna åklagare [1999] 2 AC [ Överklagandemål ] 294, Privy Council (efter överklagande från Mauritius ).
  • Attorney-General v. Chee Soon Juan [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 650, High Court (Singapore).
  • Attorney-General v. Hertzberg [2009] 1 SLR(R.) 1103, HC
  • Attorney-General v. Tan Liang Joo John [2009] 2 SLR(R.) 1132, HC
  • Attorney General v. Times Newspapers Ltd. [1974] AC 273, House of Lords .
  • Attorney-General v. Wain [1991] 1 SLR(R.) 85, HC
  • You Xin v. allmän åklagare [2007] 4 SLR(R.) 17, HC

Andra material

  • Hor, Michael; Seah, Collin (1991), "Selected Issues in the Freedom of Speech and Expression in Singapore", Singapore Law Review , 12 : 296–339 ​​på 305–311 .
  • Thio, Li-ann (2008), "Administrative and Constitutional Law", Singapore Academy of Law Annual Review of Singapore Cases , 9 : 1–53 på 49–53 , paras. 1,162–1,180.

Vidare läsning

Artiklar

Böcker

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Offence_of_scandalizing_the_court_in_Singapore&oldid=1129500230 "