Bourke v. Nissan Motor Co.

Bourke v. Nissan Motor Co.
Domstol California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 5
Fullständigt ärendenamn Bonita P. Bourke et al., mot Nissan Motor Corporation i USA
Bestämt 26 juli 1993
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Bourke v. Nissan Motor Co. , nr. YC-003979 (Cal. Super. Ct., LA Cty. 1992)
Efterföljande åtgärd(er) ingen
Rättsutlåtanden
Domstolen fastslog att käranden inte hade några rimliga förväntningar på integritet, och därför hade arbetsgivaren rätt att övervaka anställdas e-post och säga upp anställda för att använda företagets e-postsystem för personligt bruk.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Douglas A. McKee

Bourke v. Nissan Motor Corp., nr. B068705 (Cal. Ct. App., 26 juli 1993), var ett domstolsfall i Kalifornien där den andra appellationsdomstolen i Kaliforniens appellationsdomstol fastställde det ursprungliga beslutet från rättegången domstol till förmån för svaranden, Nissan Motor Corporation , mot anklagelserna från kärandena, som påstod sig felaktigt uppsägning, intrång i privatlivet och kränkning av deras konstitutionella rätt till privatliv, enligt Kaliforniens konstitution, i samband med Nissans hämtning, tryckning och läsning av e- postmeddelanden författade av käranden.

Domstolen slog fast att arbetsgivaren hade rätt att övervaka en anställds e-post och att säga upp anställda för att ha skickat e-post av personlig, sexuell karaktär. Kaliforniens avlyssnings- och integritetslagar skyddade inte anställda från arbetsgivarövervakning. Hovrätten betecknade detta yttrande "För inte publiceras" och det rapporterades inte i de typiska opinionsreportörerna .

Fall bakgrund

Bonita Bourke och Rhonda Hall anställdes av Nissan i juni 1989, som informationssystemspecialister på en Infiniti-bilhandlare, som tjänstgjorde som kundtjänstrepresentanter för användare av det interna datorsystemet.

I juni 1990 valde en medarbetare till käranden, Lori Eaton, under en demonstration av användningen av e-post vid en utbildning, slumpmässigt ett meddelande som skickats av Bourke till en anställd i återförsäljaren. Tyvärr innehöll e-postmeddelandet icke-affärsrelaterat innehåll av högst personlig, sexuell karaktär.

Denna incident rapporterades till ledningen och många andra meddelanden som innehöll personligt innehåll som involverade Bourke och hennes kollega Hall upptäcktes senare. Efter detta utfärdades skriftliga varningar till målsäganden för brott mot företagets policy som förbjuder användning av företagets datorsystem för personliga ändamål.

Under den årliga prestationsöversynen i oktober 1990 hade båda kärandena fått ganska låga prestationsbetyg (Bourke bedömdes som "behöver förbättras" och Hall bedömdes som "otillfredsställande", näst lägst respektive lägst av sex prestationsnivåer).

Den 28 december 1990 lämnade kärande in klagomål till Nissans personalavdelning och klagade på att företaget hade invaderat deras integritet genom att hämta och läsa deras e-postmeddelanden. Några dagar senare, den 2 januari 1991, fick Bourke ett sista varningsmeddelande som krävde att hon skulle förbättra sin prestation, medan Halls anställning avslutades.

Baserat på Nissans agerande vid granskning av deras e-postmeddelanden enligt beskrivningen ovan, stämde kärande Nissan för intrång i privatlivet enligt sedvanerätt, kränkning av deras konstitutionella rätt till integritet och brott mot Kaliforniens kriminella avlyssnings- och avlyssningsstadgar. De väckte också en talan för felaktigt ansvarstagande i strid med allmän ordning (uppsägning som vedergällning för inlämnande av klagomål som invänder mot Nissans intrång i deras integritet).

Domstolens yttrande

I. Common Law Invasion of Privacy och Kränkning av konstitutionell rätt till integritet

När det gäller tillämpningen av sedvanlig rätt kontra konstitutionell rätt, fann domstolen att den konstitutionella rätten till privatliv (som anges i Kaliforniens konstitution, artikel 1, avsnitt 1, "Alla människor är till sin natur fria och oberoende och har omistliga rättigheter. Bland dessa är att åtnjuta och att försvara liv och frihet, förvärva, äga och skydda egendom och eftersträva och erhålla säkerhet, lycka och integritet") är bredare än, och omfattar, den sedvanerättsliga kränkningen av privatlivet (se Porten v. University of San Francisco , 64 Cal. App. 3d 825, 829 (Cal. Ct. App. 1976)), sålunda begränsades analys och diskussion till det konstitutionella påståendet.

De kritiska frågorna vid bedömningen av kränkningen av en individs konstitutionella rätt till integritet beror först på huruvida den personen hade en personlig objektivt rimlig förväntning om integritet som kränktes (se Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1988) och People ex rel. Franchise Tax Bd. v. Superior Court , 164 Cal.App.3d 526 (Cal. Ct. App. 1985)). Domstolen fann att de anställda inte hade några rimliga förväntningar på integritet, med hänvisning till följande obestridda fakta: (1) Kärandena undertecknade var och en ett registreringsformulär för datoranvändare, som säger att "[Jag] är företagets policy att anställda och entreprenörer begränsar deras användning av företagsägd hårdvara och mjukvara till företagets verksamhet." (2) De två hade i månader varit medvetna om att e-postmeddelanden då och då lästes av andra personer än den avsedda mottagaren. (3) I juni 1990, ett helt halvår före Bourkes uppsägning, hade kollegan Lori Eaton kontaktat Bourke för att klaga på den personliga, sexuella karaktären hos Bourkes e-postmeddelande som Eaton hade hämtat i demonstrationssyfte under en utbildning kl. en Infiniti-återförsäljare.

Det faktum att kärandena fick lösenord för att komma åt systemet och tillsagdes att skydda dem fick dessutom inte domstolen att anse deras integritetsförväntningar rimliga (se Smyth v. Pillsbury Co. , 914 F. Supp. 97 (ED Penn. 1996) [arbetsgivarens intresse av att förhindra olämplig kommunikation via sitt e-postsystem vägde tyngre än eventuella integritetsintressen från de anställda som överförde sådan kommunikation]).

I avsaknad av en rimlig förväntning om integritet kan det inte förekomma någon kränkning av rätten till privatliv (se Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1998)) Därför har domstolen of Appeal ansåg att målsägandenas skäl för talan för intrång i privatlivet och kränkning av Kaliforniens konstitutionella rätt till privatliv korrekt avvisades efter en kortfattad dom.

II. Brott mot strafflagen 631 §

Strafflagens paragraf 631 förbjuder en person att "avsiktligt knacka på [pinga] eller göra någon otillåten anslutning . . . med vilken telegraf- eller telefonledning, linje, kabel eller instrument som helst, .. . eller . . . läser, eller försöker läsa, eller lära sig innehållet i meddelanden, rapporter eller kommunikation medan de är på väg eller passerar över någon tråd, linje eller kabel. . . .”

Domstolen fann att stadgan inte är tillämplig på fakta i detta mål, eftersom kärandena inte åberopade någon behörighet för att stödja deras påstående att sektion 631 omfattar hämtning, utskrift och läsning av e-postmeddelanden som inte är auktoriserad av författaren till meddelandet . Detta beslut är baserat på det faktum att (1) Det finns inga påståenden om att Nissan "avlyssnade" sina egna telefonlinjer, och det skulle faktiskt inte finnas något behov av att göra det eftersom Nissan, som systemoperatör, hade tillgång till nätet utan tillgripa en telefonledning. (2) På samma sätt, som ägare och operatör av systemet, skulle Nissans anslutning till telefonlinjerna eller kabeln som anslutit systemet nödvändigtvis godkännas. Och (3) Nissan fick inte åtkomst till meddelandena under överföringen. Snarare hämtades meddelandena från en elektronisk lagringsenhet och skrevs ut så att de kunde läsas. Sålunda fann domstolen att Nissans handlingar när det gällde att hämta, skriva ut och läsa målsägandens e-postmeddelanden helt enkelt inte inkluderades i de åtgärder som föreskrivs i California Penal Code section 631.

III. Brott mot strafflagen 632 §

Domstolen fann att paragraf 632 (som förbjuder avlyssning eller inspelning av en "konfidentiell kommunikation med hjälp av någon elektronisk förstärknings- eller inspelningsenhet"), inte gäller i detta fall. Anledningen till detta beslut är att: (1) de enkla orden i stadgan tillåter helt enkelt inte ett konstaterande att Nissans beteende bröt mot lagen, eftersom ingen förstärknings- eller inspelningsenhet användes för att hämta och läsa målsägandens e-postmeddelanden. (2) avsnitt 632 förbjuder endast "avlyssning av kommunikation genom användning av utrustning som inte är ansluten till någon transmissionsledning" ( People v. Ratekin , 212 Cal.App.3d 1165, 1168 (Cal. Ct. App. 1989) ), en omständighet som inte föreligger i detta fall.

IV. Felaktig ansvarsfrihet i strid med allmän policy

I avsaknad av en överenskommelse om motsatsen kan en anställd sägas upp när han vill, det vill säga av vilken anledning som helst eller utan anledning alls (se Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654,665 (Cal. 1988) ) ). En arbetsgivare får dock inte säga upp en anställd av en anledning som bryter mot allmän ordning (Ibid,; se även Tameny v. Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980); Petermann v. International Brotherhood of Teamsters , 174 Cal.App.2d 184, 188 (Cal. Ct. App. 1959)).

Domstolen hävdade att ett krav på felaktig uppsägning i strid med allmän ordning nödvändigtvis kräver en kränkning av allmän ordning; Men, som konstaterats i avsnitt I., kränkte Nissans agerande vid granskning av målsägandens e-postmeddelanden inte deras konstitutionella rätt till privatliv. Därför ansåg domstolen att käranden hade underlåtit att framföra ett krav på felaktig uppsägning i strid med allmän ordning.

Sammanfattning av åberopade rättsfall

Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1 (Cal. Ct. App. 1988): domstolen ansåg att det inte finns några rimliga förväntningar på integritet med avseende på en individs brottsregister eftersom ett brottsregister är offentlig information.

Smyth v. Pillsbury , 914 F. Supp. 97 (ED Pa., 1996) : domstolen ansåg att det inte finns några rimliga förväntningar på integritet med avseende på e-post, även om arbetsgivaren försäkrade sina anställda att e-postmeddelanden kommer att behandlas som konfidentiellt och inte skulle användas som skäl för uppsägning .

Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654, 665 (Cal. 1988): i avsaknad av en överenskommelse om motsatsen kan en anställd sägas upp på egen hand, det vill säga av någon anledning eller utan anledning vid Allt.

Tameny v. Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980) [anställd sagt upp för att han vägrade delta i prisuppgörelse] och Petermann v. International Brotherhood of Teamsters 174 Cal.App.2d 184, 188 (1959) [anställd uppsagd för att ha vägrat att begå mened]: en arbetsgivares allmänna rätt att säga upp en anställd "efter eget gottfinnande" är "underställd begränsningar som införs av allmän ordning, eftersom hotet om uppsägning annars skulle kunna användas för att tvinga anställda att begå brott, dölja förseelser, eller vidta andra åtgärder som är skadliga för allmänhetens rikedom .' Ett undantag från det allmänna anställningspresumtionen görs dock och ett skadeståndsanspråk kommer att uppstå om en arbetsgivares uppsägning av en anställd bryter mot en grundläggande allmän ordning, eller med andra ord, där "han eller hon är utskriven för att ha utfört en anställd handling som allmän ordning skulle uppmuntra, eller för att vägra att göra något som allmän ordning skulle fördöma.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bourke_v._Nissan_Motor_Co.&oldid=901684406 "